Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Череповца «Теплоэнергия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2007 года (судья Кудин А.Г.) по делу № А13-11221/2006-27 по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Череповца «Теплоэнергия» к Государственной жилищной инспекции Вологодской области о признании недействительным представления от 23.08.2006,

при участии от заявителя Астафьевой Е.А. по доверенности от 29.12.2006 № 2, Репман Л.Ю. по доверенности от 29.12.2006 № 5, от жилищной инспекции Федотовой Е.А. по доверенности от 21.03.2007 № 125,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие г. Череповца «Теплоэнергия» (далее – МУП г. Череповца «Теплоэнергия», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее – жилищная инспекция) о признании недействительным представления от 23.08.2006.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 17.01.2007 в удовлетворении требования МУП г. Череповца «Теплоэнергия» отказано.

МУП г. Череповца «Теплоэнергия» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, необоснованное применение судом при принятии решения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Государственная жилищная инспекция Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предприятия поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.08.2006 в 15 час 50 мин в ходе проведения мероприятия по контролю за соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, в жилых домах №№ 12-а, 14 по улице Красная в г. Череповце заместителем начальника инспекции Анисимовой И.В. были выявлены следующие нарушения: не выполнены ревизия запорной арматуры домов, промывка систем отопления домов, благоустройство домов; имеет место разрушение поверхностей цоколей; устройство отмостки вокруг домов выполнено не в полном объеме. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в квартирах № 1, № 4 жилого дома № 12-а и квартире № 4 жилого дома № 14 по улице Красная в г. Череповец при заборе горячей воды из точки водоразбора, находящейся в санузле, температура и давление горячей воды соответствует установленным требованиям. Вместе с тем, при одновременном заборе горячей воды из точки водоразбора, находящейся в санузле, и точки водоразбора, находящейся на кухне, температура и давление горячей воды не соответствует установленным нормативам.

С целью устранения данных нарушений предприятию было выдано представление от 23.06.2006. Данное представление предприятием в установленный срок не исполнено, в связи с чем инспекцией составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 18 от 14.11. 2006 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок представления инспекции от 23.08.2006.

Указанным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергия» является организацией, ответственной за содержание, техническое обслуживание и ремонт жилых домов №№ 12-а, 14 по улице Красная в г. Череповце.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) к судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 28 названного Федерального Конституционного закона мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции.

Полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливается федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17.12.98 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) мировой судья рассматривает в первой инстанции дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает подведомственность гражданских дел мировому судье.

В силу пункта 3 статьи 23 названного Кодекса федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применил часть 3 статьи 69 АПК РФ и сослался на постановление мирового судьи, которым установлено, что предприятие является организацией, ответственной за содержание, техническое обслуживание и ремонт жилых домов № 12-а, 14 по ул. Красная в г. Череповце.

Довод общества о том, что основанием для выполнения требований инспектора является предписание, а не представление, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку согласно пункту 4.2. Положения о государственной жилищной инспекции Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 01.09.2003 № 826, инспекция имеет право проводить инспекционные обследования и проверки любого подконтрольного объекта независимо от его ведомственной подчиненности и формы собственности, а также выдавать обязательные для исполнения акты, представления, предписания, требования об устранении выявленных нарушений пользования, содержания, эксплуатации, обслуживания, ремонта жилых домов, жилых (нежилых) помещений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2007 года по делу № А13-11221/2006-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Череповца «Теплоэнергия» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова