Постановление № 14АП-7300/20 от 30.10.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «Юпитер Плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2020 года по делу № А52-994/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Юпитер Плюс» (адрес: 80010, Республика Эстония, Пярнуский уезд, Пярну, Пярнуский город, Глина улица, дом 26; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Псковской таможне                          (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 АПК РФ заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 августа                   2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. По мнению общества, обвинения перевозчика в том, что он не принял всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), а также в пренебрежительном исполнении своих публично-правовых обязанностей, являются несостоятельными. Податель жалобы указывает, что заявленное в фитосанитарном сертификате (далее – ФСС) количество грузовых мест с подкарантинной продукцией, ее объем и вес брутто, а также другие данные соответствовали сведениям, заявленным в декларации на товары (далее – ДТ), что свидетельствует о непреднамеренной технической ошибке, допущенной должностным лицом Россельхознадзора при оформлении ФСС. Считает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 02.03.2020 в 06 час 42 мин на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Шумилкино Псковской таможни прибыло транспортное средство VOLVO с регистрационным номером 014 JUP с полуприцепом 814YLG, следовавшее из России (город Ковров) в Эстонию с товаром «пиломатериал хвойный обрезной, сосна» (код товаров Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) – 4407 11 930 0), 12 мест, общим весом брутто (по документам) 22 961 кг, фактический объем - 42,08 м3. Перевозчик – общество (Эстония).

Товар перевозился по товаросопроводительным документам: CMR                       от 28.02.2020 № 19, счет-фактура от 28.02.2020 № 8/19, спецификация                            от 28.02.2020 №19, форма сопроводительного документа на транспортировку древесины от 28.02.2020 № 2, ФСС от 28.02.2020 № 233330102280220003, ДТ от 28.02.2020 № 10103080/280220/0013043.

Отправитель товара – открытое акционерное общество «КОВРОВСКИЙ ЛЕСОКОМБИНАТ» (Россия, Владимирская область, город Ковров). Получатель товара – акционерное общество «УРСУЛА-МАРИЯ» (Эстония, 21003, город Нарва).

Должностным лицом таможенного поста при проверке документов и сведений выявлено, что ФСС от 28.02.2020 № 233330102280220003 представлен на товар «Picea» (ель).  В  графе 10 данного сертификата «наименование продукции и заявленное количество» указано «edged board spruce 48 м(3)» (в переводе с английского языка - «обрезная доска ель 48 м(3)»), тогда как по товаросопроводительным документам перевозился товар «пиломатериал хвойный обрезной, сосна».

Ввиду наличия признаков административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении запретов и ограничений при убытии с таможенной территории ЕЭАС товара, в отношении которого не был представлен ФСС, должностным лицом таможенного поста вынесено определение от 03.03.2020 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 10209000-921/2020 по статье 16.3                КоАП РФ и проведении административного расследования.

По факту данного нарушения таможней в отношении общества составлен протокол от 02.04.2020 об административном правонарушении и вынесено постановление от 13.04.2020 по делу об административном правонарушении                 № 10209000-921/2020, которым общество, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьей 16.3 Кодекса, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 данного Кодекса под запретами и ограничениями, применяемыми в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, понимаются, в частности, карантинные фитосанитарные меры, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 92 ТК ЕАЭС, независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи представляются документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Соблюдение санитарных и карантинных фитосанитарных подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 7 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 8.1 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля надзора на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе», в случае, если в соответствии с фитосанитарными требованиями страны – импортера подкарантинная продукция должна сопровождаться ФСС, указанные ФСС выдаются уполномоченным органом государства-члена по месту отправки в соответствии с законодательством этого государства-члена.

В данном случае, согласно транспортным и коммерческим документам, в грузовом отсеке транспортного средства перемещался товар - «пиломатериал хвойный обрезной, сосна, доска», код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 11 930 0.

ФСС от 28.02.2020 № 233330102280220003 представлен на товар «Picea» (ель), в графе 10 ФСС наименование продукции и заявленное количество, указано «edged board spruce 48 мі» (с англ. «обрезная доска ель 48 мі»).

Согласно законодательству Европейского Союза (директива 2000/29/ЕС) ввоз вышеуказанного товара в Эстонскую Республику осуществляется с предоставлением ФСС, выдаваемого по месту отправки.

Товар «доска сосновая обрезная» код ТН ВЭД ЕАЭС - 4407 11 930 0 включен в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза (I. Подкарантинная продукция с высоким фитосанитарным риском), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе», если это: лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущенные, строганные или не строганные, шлифованные или не шлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм (код ТН ВЭД ЕАЭС 4407).

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 206-ФЗ) подкарантинная продукция – это растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии ФСС в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера (пункт 1 статьи 25 Закона № 206-ФЗ).

Таким образом, указанными актами Российской Федерации в совокупности с решением Евразийской экономической комиссии, установлено ограничение на вывоз с территории Российской Федерации подкарантинного товара.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном  правонарушении, что вывозимый товар включен в Перечень подкарантинной продукции.

Согласно пункту 2 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденного приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 № 293, ФСС оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую с территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что при убытии  с таможенной территории Евразийского экономического союза спорного товара перевозчик не представил на него ФСС.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования таможенного законодательства, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956; далее – Конвенция) накладная должна содержать, в частности, принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение; число грузовых мест, их особая разметка и номера.

Статьей 8 Конвенции предусмотрено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки.

Довод заявителя о том, что для различения друг от друга обрезной доски из сосны и ели, а также правильного определения их наименования в ФСС, указанного на латинском языке, нужны специальные познания в области ботаники, которыми водитель транспортного средства не обладает, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Будучи профессиональным перевозчиком, общество не могло не знать о необходимости соблюдения правил при вывозе с таможенной территории ЕАЭС продукции высокого фитосанитарного риска, и должно было принять все возможные меры для их соблюдения. Ботанические названия сосны и ели (на латинском языке) указаны в ТН ВЭД ЕАЭС. Перевозчик должен был принять меры к тому, чтобы произвести проверку товара на предмет соответствия сведений о нем, указанным в документах, сопровождавших груз, получаемых от отправителя товара или его представителей, со сведениями о наименовании товара, указанными в фитосанитарном сертификате. Для того, чтобы выявить несоответствие сведений о наименовании, установленное таможенным органом, специальных познаний не требуется.

В силу пункта 7 статьи 80 ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций таможенным органам могут представляться документы, составленные на государственных языках государств-членов или на иностранных языках. Таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в необходимых для совершения таможенных операций документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства-члена, таможенному органу которого представляются такие документы.

Таким образом, перевозчик должен располагать переводом (знать содержание), представленных им документов, выполненных на иностранном языке.

Ссылка общества на отсутствие принципиального значения для таможенных целей между елью и сосной правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку они имеют различное наименование как для классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, так и различное ботаническое название, что исключает возможность применения ФСС, выданного на сосну, к ели.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016                № 157 «Об утверждении Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и под карантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза» определены карантинные фитосанитарные требования, предъявляемые к лесоматериалам хвойных пород, которые имеют различия в зависимости от вида подкарантинной продукции, в том числе древесины сосны рода Pinus, а также древесины хвойных пород (кроме древесины сосны (Pinus), туи (Thuja) и тиса (Taxus)).

Доказательств, достоверно подтверждающих допущенную в ФСС техническую ошибку, на момент выявления правонарушения обществом не представлено.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, инспекцией не допущено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным, с чем апелляционная инстанция согласна.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, основания для применения положений статьи 2.9                    КоАП РФ отсутствуют.

Назначенный обществу административный штраф в сумме 50 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2020 года по делу № А52-994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Юпитер Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Е.Н. Болдырева