Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской торгово-промышленный дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2009 года по делу № А66-8251/2009 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской торгово-промышленный дом» (далее – ООО «ТТПД») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к садоводческому некоммерческому партнерству «Наш сад» (далее – СНП «Наш сад») о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:10:000026:0274 общей площадью 85 654 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного пользования - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, в районе деревни Горохово, об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика и возложении на него обязанности передать истцу спорный земельный участок.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег»).

Решением суда от 27.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ТТПД» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное толкование норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:ООО «Берег» не приобрело права собственности на земельный участок, в связи с этим не вправе осуществлять полномочия по распоряжению путем передачи его СНП «Наш сад» в счет стоимости доли в уставном капитале в порядке статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ); истец является собственником земельного участка, однако не обладает зарегистрированным правом собственности на него и фактически им не владеет. Вопрос о добросовестности приобретателя арбитражным судом не исследовался. Действия СНП «Наш сад» не отвечают признакам добросовестного приобретателя, указанным в постановлении Конституционного Суда от 21.04.2003 № 6-П. Являясь учредителем юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью, СНП «Наш сад» должно было проявить должную степень осмотрительности путем ознакомления с основными положениями нормативно-правовых актов, регулирующих порядок создания, деятельности, а также корпоративные вопросы общества. СНП «Наш сад» не могло не знать, что земельный участок внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО «Берег» с нарушением требований действующего законодательства, что влечет за собой невозможность совершения в отношении его дальнейших юридических действий.

Представитель СНП «Наш сад» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов и требований, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования «Калининский район» Тверской области (продавец) и ООО «ТТПД» 19.05.2008 подписали договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с данным договором продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях, определенных настоящим договором, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:10:000026:0274 общей площадью 85 654 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, в районе деревни Горохово.

Стороны 20.05.2008 составили и подписали акт приема-передачи земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2008 серии 69-АБ № 206120 право собственности ООО «ТТПД» на указанный земельный участок зарегистрировано 10.06.2008.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2008 сделана запись о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ООО «Берег». В качестве документов-оснований в свидетельстве о государственной регистрации права от 05.08.2008 серии 69-АБ № 222181 указаны следующие документы: протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Берег» от 01.07.2008, акт приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ООО «Берег», от 01.07.2008.

Из протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Берег» от 01.07.2008 следует, что на повестку дня поставлены следующие вопросы:

об избрании председателя и секретаря собрания;

о создании ООО «Берег»;

утверждение уставного капитала ООО «Берег»;

определение размеров долей участников общества в уставном капитале и их номинальной стоимости;

порядок внесения вкладов в уставный капитал ООО «Берег»;

заключение Учредительного договора ООО «Берег»;

утверждение Устава ООО «Берег»;

избрание генерального директора ООО «Берег»;

государственная регистрация ООО «Берег».

На данном собрании приняты следующие решения:

избрать председателем собрания ФИО1, секретарем – Зайцева М.С.;

создать ООО «Берег»;

утвердить уставный капитал ООО «Берег» в размере 4 970 000 руб.;

утвердить размеры долей участников общества в уставном капитале следующим образом:

ООО «ТТПД» - 50 %, номинальная стоимость доли 2 485 000 руб., вклад вносится в форме имущественного вклада и состоит из принадлежащего ООО «ТТПД» на праве собственности земельного участка из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 85 654 кв.м с кадастровым номером 69:10:000026:0274, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, в районе деревни Горохово,

дачное некоммерческое партнерство «Наша дача» (далее – ДНП «Наша дача») - 50 %, номинальная стоимость доли 2 485 000 руб., вклад вносится в денежной форме;

утвердить следующий порядок внесения вкладов:

внесение ООО «ТТПД» в уставный капитал ОО «Берег» имущественного вклада осуществляется путем передачи земельного участка по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с даты проведения собрания,

внесение ДНП «Наша дача» в уставный капитал ООО «Берег» вклада в денежной форме осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества в течение десяти банковских дней с момента открытия расчетного счета ООО «Берег»;

заключить Учредительный договор ООО «Берег»;

утвердить Устав ООО «Берег»;

избрать на должность генерального директора ООО «Берег ФИО1;

возложить обязанности по государственной регистрации ООО «Берег» на генерального директора общества ФИО1

На собрании присутствовали учредители общества: ООО «ТТПД» в лице президента Зайцева М.С., действующего на основании Устава; ДНП «Наша дача» в лице председателя правления ФИО1, действующего на основании Устава.

Вновь созданное ООО «Берег» 09.06.2008 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Уставный капитал, размеры долей и их внесение в уставный капитал указаны в Уставе и Учредительном договоре ООО «Берег» в соответствии с вышеназванными решениями общего собрания.

ООО «ТТПД» передало ООО «Берег» указанный земельный участок по акту приема-передачи от 01.07.2008.

ДНП «Наша дача» платежным поручением от 21.08.2008 № 2 перечислило ООО «Берег» 2 485 000 руб. в качестве оплаты доли в уставном капитале.

Право собственности на спорный земельный участок 05.08.2008 зарегистрировано за ООО «Берег».

ДНП «Наша дача» 13.11.2008 обратилось к ООО «ТТПД» и ООО «Берег» с извещением о намерении продать свою долю в уставном капитале ООО «Берег» обществу с ограниченной ответственностью «РегионРесурс» (далее – ООО «РегионРесурс»).

ООО «ТТПД» письмом от 14.11.2008 отказалось от приобретения доли ДНП «Наша дача» в уставном капитале ООО «Берег».

На внеочередном собрании участниками ООО «Берег» 25.11.2008 приняты следующие решения: отказать в одобрении сделки по продаже ДНП «Наша дача» своей доли ООО «РегионРесурс»; одобрить приобретение ООО «Берег» доли ДНП «Наша дача» в уставном капитале ООО «Берег» в размере 50 % номинальной стоимостью 2 485 000 руб.; передать ДНП «Наша дача» в счет действительной стоимости доли спорный земельный участок.

По акту приема-передачи от 25.11.2008 ООО «Берег» на основании решения внеочередного собрания участников общества от 24.11.2008 передало земельный участок ДНП «Наша дача».

Согласно свидетельству серии 69 № 001992751, в Единый государственный реестр юридических лиц 17.02.2009 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ДНП «Наша дача», созданного 24.06.2008, в связи с изменением наименования на СНП «Наш сад».

На основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Берег» от 25.11.2008, акта приема-передачи имущества, передаваемого ДНП «Наша дача» в счет стоимости доли в уставном капитале ООО «Берег» от 25.11.2008, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2008 сделана запись о регистрации права собственности за ДНП «Наша дача».

В связи с изменением наименования ответчика ему 25.02.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок серии 69 АБ № 350628.

Считая, что внесение ООО «ТТПД» рассматриваемого земельного участка в уставный капитал ООО «Берег», а также последующая сделка по передаче земельного участка от ООО «Берег» к ДНП «Наш сад» являются ничтожными сделками в связи с несоответствием их требованиям пункта 3 статьи 11 Закона № 14-ФЗ и статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ООО «ТТПД» на указанный земельный участок прекращено по законным основаниям, в связи с этим он утратил материальное право на защиту права собственности путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Пункт 3 приведенной статьи устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (пункт 4 статьи 209 ГК РФ).

Статья 11 Закона № 14-ФЗ регламентирует порядок учреждения общества с ограниченной ответственностью.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что решения об учреждении общества, утверждении его устава, утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных имеющих денежную оценку прав, вносимых учредителями общества для оплаты долей в уставном капитале общества, принимаются учредителями общества единогласно.

Из материалов дела видно, что вопрос о внесении в уставный капитал вновь образованного ООО «Берег» спорного земельного участка рассматривался на общем собрании учредителей ООО «Берег», проведенном 01.07.2008.

Согласно протоколу от 01.07.2008 № 1 учредители ООО «Берег» приняли решение о создании общества, его уставном капитале, порядке оплаты долей в уставном капитале единогласно. В качестве учредителей общества выступили ООО «ТТПД» и ДНП «Наша дача» (в последующем СНП «Наш сад»). Интересы данных учредителей представляли их единоличные органы управления: президент ООО «ТТПД» Зайцев М. С., председатель правления ДНП «Наша дача» ФИО1

Поскольку на момент проведения вышеназванного собрания указанные лица являлись полномочными представителями своих организаций, действовали на основании Уставов, нарушения требований пункта 3 статьи 11 Закона № 14-ФЗ не усматривается.

Довод о том, что один из участников ООО «ТТПД» не принял участия в собрании 01.07.2008, не принимается во внимание, поскольку учредителем ООО «Берег» выступило ООО «ТТПД» как самостоятельное юридическое лицо, а не его участники.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения пункта 3 статьи 11 Закона № 14-ФЗ при создании ООО «Берег» является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на спорный земельный участок, истец указал на ничтожность сделок по передаче земельного участка при создании ООО «Берег» и последующей передаче СНП «Наш сад». При этом ООО «ТТПД» сослалось на несоответствие данных сделок требованиям пункта 3 статьи 11 Закона № 14-ФЗ.

Названная истцом норма права регламентирует порядок принятия решения об учреждении общества с ограниченной ответственностью, утверждении его устава, утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных имеющих денежную оценку прав, вносимых учредителями общества для оплаты долей в уставном капитале общества, предусматривая единогласное решение учредителей общества.

Суд первой инстанции не установил нарушения данной нормы при создании ООО «Берег». Данный вывод подтверждается материалами дела, переоценки апелляционной инстанцией не требует. Поэтому оснований для признания указанных истцом сделок ничтожными в связи с несоответствием их требованиям пункта 3 статьи 11 Закона № 14-ФЗ не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Берег» не приобрело права собственности на земельный участок, в связи с этим не вправе осуществлять полномочия по распоряжению им путем передачи СНП «Наш сад» в счет стоимости доли в уставном капитале в порядке статьи 23 № 14-ФЗ, не соответствует материалам дела.

На момент передачи спорного земельного участка ДНП «Наша дача» (в последующем СНП «Наш сад») право собственности на него зарегистрировано за ООО «Берег», что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о государственной регистрации права.

Статья 23 Закона № 14-ФЗ регламентирует порядок приобретения обществом доли (части доли) в уставном капитале общества.

Пункт 2 приведенной статьи в редакции, действовавшей на момент передачи земельного участка, предусматривает, что случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли). При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно протоколу от 25.11.2008 № 4 внеочередного собрания участников ООО «Берег», на котором присутствовали президент «ТТПД» ФИО2 и председатель правления ДНП «Наша дача» ФИО3, действующие на основании Уставов, в повестке дня собрания указан следующий вопрос: о приобретении ООО «Берег» доли ДНП «Наша дача» в уставном капитале и выплате ее действительной стоимости.

По данному вопросу принято решение одобрить приобретение ООО «Берег» доли ДНП «Наша дача» в уставном капитале ООО «Берег» в размере 50 % номинальной стоимостью 2 485 000 руб. по номинальной стоимости и выдать ДНП «Наша дача» в счет стоимости доли спорный земельный участок.

Из протокола собрания видно, что такой порядок оплаты стоимости доли определен в связи с отсутствием у ООО «Берег» денежных средств. Представитель ДНП «Наша дача» с таким порядком согласился, возражений не высказал. По данному вопросу участники проголосовали единогласно.

Таким образом, сделки по передаче земельного участка ООО «Берег» и в последующем СНП «Наш сад» по тем основаниям, которые указал истец, не могут быть признаны недействительными (ничтожными).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку право собственности ООО «ТТПД» на земельный участок прекращено по законным основаниям, истец утратил материальное право на защиту права собственности путем истребования имущества из чужого незаконного владения. Факт нахождения спорного земельного участка в чужом незаконном владении ООО «ТТПД» в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с этим правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2009 года по делу № А66-8251/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской торгово-промышленный дом» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи С.В. Козлова

О.Г. Писарева