Постановление № 14АП-742/19 от 21.03.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Онегалеспром» ФИО1 по доверенности от 20.02.2018, ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 № 02-08/1, ФИО4 по доверенности                        от 24.12.2018 № 02-08/60,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Онегалеспром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года по делу № А13-8172/2017,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Онегалеспром»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162900, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 161200, Вологодская область, <...>; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 27.04.2017                     № 07-09/06020@ в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 010 117 руб. (в том числе 1 586 855 руб. за 2013 год и 4 423 262 руб. за               2014 год) и пеней по указанному налогу в соответствующей сумме, не уменьшения налога на прибыль организаций за 2014 год на 70 535 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме                 5 472 587 руб. и пеней по указанному налогу в сумме 1 170 734 руб. 48 коп., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 202 023 руб. 40 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 807 700 руб. 03 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб.; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря              2018 года по делу № А13-8172/2017 признано недействительным решение инспекции от 30.12.2016 № 11 в редакции решения управления от 27.04.2017  № 07-09/06020@ в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 6 010 117 руб. и пеней по указанному налогу в соответствующей сумме, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 202 023 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно признал недействительным решение о доначислении налога на прибыль в сумме 6 010 117 руб., поскольку по оспариваемому эпизоду указанный налог доначислен в размере 6 080 652 руб., то есть на 70 535 руб. меньше, чем необоснованно доначислено инспекцией. Считает, что суд пришел к неверному выводу о получении необоснованной налоговой выгоды.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей общества, инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.12.2015 № 8 (том 5,              листы 1-2) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 16.09.2016                № 7 (том 5, листы 4-187).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика (том 6, листы 1-26) и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией принято решение от 30.12.2016 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 49-176; том 2, листы 1-104), которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 499 469 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 807 700 руб. 03 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в сумме 7 497 348 руб. и пени в размере 1 277 202 руб. 04 коп., НДС за налоговые периоды 2014 года в общей сумме 5 472 587 руб. и пени в размере 1 172 962 руб. 60 коп.

Решением УФНС по Вологодской области от 27.04.2017 № 07-09/06020 (том 2, листы 116-124), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 2, листы 105-115), оспариваемое решение инспекции отменено в части перераспределения в прямых расходах стоимости «сортиментов у пня», допущенной ошибки по переносу суммы сальдо в приложении № 19 к решению при исчислении налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по названному налогу и в части начисления пеней на суммы НДС без учета «входного» НДС со стоимости ремонтных работ (пункт 4 решения налоговой инспекции) по отгрузкам на внутренний рынок и экспорт. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

 С учетом решения вышестоящего налогового органа обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме                  7 455 190 руб. (в том числе 3 031 928 руб. за 2013 год и  4 423 262 руб. за                   2014 год) и пени по указанному налогу - 1 176 701 руб. 37 коп., НДС -                     5 472 587 руб. и пени по указанному налогу  - 1 170 734 руб. 48 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций -                          1 491 038 руб., за неуплату НДС - 807 700 руб. 03 коп., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ – 1 000 руб. (том 13, листы 135-150).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением о признании его частично недействительным в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 6 010 117 руб. и пеней по указанному налогу в соответствующей сумме, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 202 023 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. В остальной части требований отказал.

Общество не оспаривает решение в части требований, в удовлетворении которых отказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по лесозаготовке, в том числе на территории лесного участка, арендуемого заявителем согласно договору аренды от 12.11.2008 № 02-02-16/267-2008.

В пунктах 2.1.2.2 и 2.2.2.2 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год затрат в сумме                              5 499 482 руб. 81 коп. на ремонт грунтовой дороги «Ошта 53-57» на основании документов общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дорожник» и за 2013-2014 годы затрат в сумме 30 376 367 руб. 09 коп. на ремонт грунтовой дороги «Ошта-53» по документам                                                   ООО «Спецдорстроймонтаж», а также неправомерном предъявлении к вычету НДС за налоговые периоды 2014 года в общем размере 4 044 417 руб. и завышении НДС, излишне возмещенного из бюджета, за 4 квартал 2013 года в сумме 1 428 170 руб.

Налоговая инспекция при этом исходила из следующих обстоятельств:

- автодороги «Ошта 53» и «Ошта 53-57» арендодателем заявителю-арендатору не передавались, следовательно у общества отсутствовала обязанность осуществлять содержание данных дорог;

- у ООО «Дорожник» и ООО «Спецдорстроймонтаж» не имелось необходимых для выполнения спорных работ ресурсов;

- перечисленные заявителем денежные средства на расчетные счета спорных подрядчиков впоследствии обналичены либо поступили на счета взаимозависимых физических лиц.

При этом реальность выполнения спорных работ и использование обществом автодорог «Ошта 53» и «Ошта 53-57» для вывозки леса налоговой инспекцией не оспаривается.

Факт отражения спорных сумм в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций и в составе налоговых вычетов по НДС подтверждается материалами дела (том 4, листы 9-176; том 7, листы 139-142; том 8, листы 28-34; том 10, листы 140-163; том 12, листы 117-136) и не оспаривается заявителем.

По мнению заявителя, представленные в ходе выездной налоговой проверки, с возражениями на акт проверки и с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган документы достоверно подтверждают обоснованность отнесения спорных сумм на расходы и принятия к вычету НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со              статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых, в силу                 пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части  вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике – получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров (работ, услуг), так и состава и размера произведенных расходов и вычетов, должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установил суд первой инстанции, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.04 автодороги «Ошта-53» и «Ошта 53-57» находятся на арендованном в рамках договора от 12.11.2008 № 02-02-16/267-2008 лесном участке, в кварталах №  95, 99, 106, 43, 48, 59, 58, 67, 74, 61, 60, 66, 71, 72, 73, 94, 108, 110, 116, 136, 143, 144, 145 Вытегорского района и учитываются на забалансовом счете МЦ.04 «Прочие МЦ». Данный факт подтверждается также протоколом осмотра от 14.06.2016 № 1, 2 автодорог «Ошта 53» и «Ошта 53-57» (том 7, листы 61-82, 96-105, 123-127).

Налоговый орган, ссылаясь на положения статей 253, 260 НК РФ, полагает, что условиями договора аренды от 12.11.2008 № 02-02-16/267-2008 передача автодорог «Ошта 53» и «Ошта 53-57» арендатору-обществу не предусмотрена, следовательно, на заявителя не возложена обязанность оказывать услуги по содержанию этих автодорог. По мнению ответчика, фактически предприятие произвело затраты по ремонту чужого имущества (подъездных путей), поэтому такие затраты не могут быть признаны расходами при исчислении налога на прибыль (том 7, листы 106-121).

Возражая против данных доводов, заявитель указал, что в соответствии с подпунктом б) пункта 10 названного договора аренды и в соответствии с пунктом 7 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) заявитель-арендатор вправе осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги, лесные склады и другие объекты).

Согласно подпункту «в» пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, при заготовке древесины необходимо, в том числе сохранять дороги, мосты и просеки, а также осушительную сеть, дорожные, гидромелиорационные и другие сооружения, водотоки, ручьи, реки.

Статей 88 ЛК РФ установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса, состав которого, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» предусмотрено, что проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 ЛК РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Проект освоения лесов включает раздел «Создание лесной инфраструктуры», который содержит характеристику существующих и проектируемых объектов лесной инфраструктуры на лесном участке и их пространственное размещение (тематическая лесная карта); проектируемый объем рубок лесных насаждений, предназначенных для создания объектов лесной инфраструктуры.

Проектом освоения лесов заявителя на 2009-2018 годы, утвержденным приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области от 26.08.2009 № 533, предусмотрено, что дороги на арендуемом обществом земельном участке, включая Оштинское участковое лесничество, занимают площадь                808,1 га (том 3, листы 12-23).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств, опровергающих передачу спорных дорог заявителю в пользование вместе с арендованным лесным участком.

В заявлении общество указало на использование автодорог «Ошта 53» и «Ошта 53-57» при осуществлении деятельности по лесозаготовке, поскольку вывозка заготовленной древесины является неотъемлемой частью производственного процесса, а многократный проезд груженой тяжеловесной техники по грунтовым дорогам влечет их износ и необходимость ремонта.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные обществом затраты на ремонт автодорог «Ошта 53» и «Ошта 53-57» направлены на получение дохода и являются экономически оправданными.

Кроме того, инспекцией установлено, что часть автодороги «Ошта-53 протяженностью 1 900 м и 9 400 м находится в собственности заявителя (том 6, листы 126-129).  

Судом установлено, что между обществом (заказчик) в лице управляющего директора ФИО5 и ООО «Дорожник» (исполнитель) в лице директора ФИО6 01.08.2014 заключен договор на выполнение работ (далее – договор от 01.08.2014; том 7, листы 143-147), предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ по ремонту грунтовой автодороги «Ошта 53-57» согласно пункту 1.3 названного договора, акта обследования названной автодороги и локальной сметы № 01:00118, являющихся неотъемлемыми частями договора. Протяженность грунтовой автодороги составляет 4 км.

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.1.1 названного договора все работы подлежат выполнению силами и средствами исполнителя из его материалов. При этом часть материалов (песчано-гравийная смесь – далее ПГС) предоставляется заказчиком. Заказчик также обеспечивает исполнителя за его счет сертифицированными горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ).

Работы должны быть выполнены на участке лесного фонда, находящемся во владении и пользовании заявителя и расположенном в Вытегорском районе, в период с 01.08.2014 по 01.11.2014 (пункты 1.4, 1.5, 2.2.1, 2.2.2 договора от 01.08.2014).

Пунктом 2.1.1 договора от 01.08.2014 предусмотрено, что оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ и счетов-фактур.

Исполнитель гарантирует наличие квалифицированных и компетентных работников (имеющих допуск к работе с механизмами) в остаточном количестве (пункты 2.2.8 договора от 01.08.2014).

По условиям договора от 01.08.2014 в ходе выполнения работ исполнитель обязан использовать транспортные средства, риск причинения ущерба которыми застрахован в установленном порядке (пункт 2.2.3).

Согласно пункту 2.2.10 договора от 01.08.2014 исполнитель обеспечивает надлежащее состояние техники и оборудования, используемых для выполнения работ, достаточный запас топлива, смазочных материалов, запасных частей для ремонта техники и оборудования, а также готовность в любое время за свой счет восстановить их в целях соблюдения сроков выполнения работ.

Пунктами 2.4.1-2.4.3 договора от 01.08.2014 предусмотрено, что исполнитель доставляет необходимую технику до места выполнения работ за свой счет и вывозит ее и материалы за пределы участков выполнения работ после их окончания; самостоятельно несет расходы по оплате ГСМ (топлива), масла, запасных частей, необходимых для выполнения работ; за свой счет осуществляет материально-техническое обеспечение выполнения работ, а именно: ремонт и сервисное обслуживание техники, проживание, питание и выплату заработной платы работникам, обслуживающим используемую технику.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 01.08.2014 при подписании договора стороны обязуются представить копии устава, свидетельств о регистрации с ОГРН и о постановке на налоговый учет, приказа о назначении директора и главного бухгалтера, доверенность на лицо, подписывающее договор (если договор подписывается по доверенности).

В разделе 4 договора от 01.08.2014 отражено, что  приемка работ производится 15-ого и 30-ого числа каждого месяца, по мере выполнения работ стороны подписывают акты приема-передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат; по окончании выполнения работ – окончательный акт приема-передачи выполненных работ.

В связи с изменением реквизитов заказчика 01.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.08.2014 (том 7,              листы 148).

В соответствии с локальной сметой № 01:00118 (том 7, листы 149-152), согласованной сторонами 01.08.2014, ремонт участка дороги «Ошта 53-57» осуществлялся путем отсыпки насыпи, монтажа трубы, прокопки канав и осветвления.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных локальной сметой № 01:00118, контрагентом - ООО «Дорожник» обществом в инспекцию представлены счета-фактуры от 24.10.2014 № 28 на сумму                                                1 286 772 руб. 33 коп., в том числе НДС - 196 287 руб. 30 коп., от 03.12.2014                    № 48 на сумму 1 924 752 руб. 28 коп., в том числе НДС - 293 606 руб. 28 коп. с соответствующими им актами о приемке выполненных работ  от 24.10.2014                № 1 за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, от 03.12.2014 № 2 за период с 01.11.2014 по 03.12.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат с теми же реквизитами (том 7, листы 153-163).

Работниками заявителя – начальником производственного отдела ФИО7 и начальником дорожно-строительного отдела                    ФИО8 совместно с директором ООО «Дорожник» ФИО6 составлен акт обследования автодороги «Ошта 53-57», в котором зафиксированы необходимые для выполнения объемы работ по ремонту грунтовой автодороги протяженностью 4 км, расположенной в Оштинском лесничестве, кварталах 145, 152, 153 (том 7, лист 164).

Между заявителем (заказчик) в лице управляющего директора ФИО5 и ООО «Дорожник» в лице директора ФИО6 01.08.2014 также заключен договор на выполнение работ № 2, предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ по ремонту дороги «Ошта 53-57» протяженностью 1,5 км согласно локальной сметы № 01:00120, являющейся неотъемлемой частью названного договора. Условия данного договора аналогичны условиям ранее описанного договора (том 8, листы 1-12).

В подтверждение факта выполнения ООО «Дорожник» предусмотренных локальной сметой № 01:00120 работ обществом в инспекцию представлены счета-фактуры от 30.09.2014  № 13 на сумму 2 146 752 руб. 86 коп., в том числе НДС - 327 470 руб. 78 коп., от 03.12.2014 № 50 на сумму 141 205 руб. 34 коп., в том числе НДС - 21 539 руб. 80 коп. с соответствующими им актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014,              № 2 от 03.12.2014 за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат с теми же реквизитами (том 8,                 листы 13-27).

От имени ООО «Дорожник» указанные документы подписаны директором ФИО6, от имени заявителя – ФИО5

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Дорожник» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2014, директором и учредителем является ФИО6 (далее – ФИО6), юридический адрес: <...>; основной вид деятельности - производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог; дополнительные виды деятельности - строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений; производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов; производство прочих строительных работ (том 7,                        листы 131-138).

В период проведения выездной налоговой проверки заявителя                         ООО «Дорожник» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Финанс» (09.09.2016).

В ответ на требование МИФНС № 11 по Вологодской области от 21.09.2015 № 19-07/29183, направленное по поручению ответчика от 11.09.2015 № 696, ООО «Дорожник» представлен пакет документов, соответствующий пакету документов, представленному заявителем в инспекцию.

Из названных локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ следует, что для выполнения спорных работ стоимостью             5 499 482 руб. 81 коп., в том числе НДС - 838 904 руб. 16 коп., в сентябре-декабре 2014 года ООО «Дорожник» необходимы автомобили-самосвалы, экскаваторы, бульдозеры, вибрационные катки 2.2 т, трубы металлические диаметром 1 м, пневматические трамбовки для уплотнения грунта, а также работники. 

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, налоговой инспекцией установлено и подтверждено документально, что среднесписочная численность ООО «Дорожник» за 2014 год составила 1 человек; сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены о доходах директора ФИО6 за период с апреля по декабрь 2014 года, а также ФИО9 за период с апреля по июль 2014 года (том 8, листы 35-38).

Учитывая периоды выполнения спорных работ, заявленные в актах о приемке выполненных работ (октябрь-декабрь 2014 года), доход за спорный период выплачен ООО «Дорожник» только его директору ФИО6

Допрос директора ООО «Дорожник» ФИО6 инспекции провести не удалось, его местонахождение правоохранительными органами не установлено (том 8, листы 74-83).

Инспекцией также установлено, что в отношении ООО «Дорожник» сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, земельных участках, о лицензиях отсутствуют (том 8, листы 84-91).

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Дорожник» необходимых для выполнения спорных работ ресурсов, в том числе рабочего персонала и техники.

Суд первой инстанции посчитал, что заключение договоров аренды между ООО «Дорожник» и ООО «Дор» от 01.08.2014, предметами которых являются автомашина МАЗ-6430В9-8429-012 седельный тягач, государственный регистрационный номер <***>; трактор гусеничный бульдозер CFTERPLLAP D6MLGP государственный регистрационный номер <***>;  КАМАЗ-6520 государственный регистрационный номер <***>; КАМАЗ-55111С государственный регистрационный номер <***> самосвал; кран автомобильный государственный регистрационный номер <***>; экскаваторы хундай-210, хундай-250, каток дорожный – БОМАГ, трактор-бульдозер ТМ-10, экскаватор ВОЛЬВО; договор аренды от 01.10.2014, предметом которого является  автогрейдер ГС 14.02. государственный регистрационный номер <***>; договор аренды от 01.11.2014, предметом которого является экскаватор-погрузчик JCB государственный регистрационный номер <***> (том 3, листы 42-58; том 10,                                листы 63-79, 84-89, 94-95), не свидетельствует о привлечения                                     ООО «Дорожник» для выполнения ремонта дорог техники ООО «Дор» по следующим основаниям.

В приложении № 1 к договору аренды от 01.08.2014 не указаны индивидуализирующие данные предметов аренды (экскаваторы хундай-210, хундай-250, каток дорожный – БОМАГ, трактор-бульдозер ТМ-10, экскаватор ВОЛЬВО).

У ООО «Дорожник» отсутствовали квалифицированные работники, способные управлять данной техникой. Доказательства предоставления                ООО «Дор» по двум договорам от 01.08.2014 (том 3, листы 45-48)                                ООО «Дорожник» техники с экипажем документально не подтверждено.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, заключение                          ООО «Дорожник» (арендатор) договоров аренды с ООО «Дорстрой» и                   ООО «Дор» (арендодатель) от 01.01.2015, от 12.01.2015, от 01.07.2015, от 12.01.2016, не имеет значения для рассмотрения данного спора, поскольку указанные договоры заключены позднее периода выполнения спорных работ (том 3, листы 59-75).

Заключение договоров между ООО «Дострой» (поставщик) и                            ООО «Дорожник» (покупатель) от 01.04.2015, от 15.06.2015 на поставку асфальтобетонной смеси также не имеет значения для рассмотрения данного спора, поскольку названные договоры заключены позднее периода выполнения спорных работ, а указанный товар не использовался для ремонта дорог (том 3, листы 76-81).

Договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2014, заключенный ООО «Дорожник» с индивидуальным предпринимателем ФИО10 (том 3, листы 82-83), не позволяет установить каким автотранспортом предполагалось осуществление перевозок грузов. Документы, подтверждающие наличие хозяйственных операций по данному договору, в не представлены.

Суд первой инстанции верно установил, что заключение                                   ООО «Дорожник» (поставщик) договоров от 01.08.2014 и  от 01.09.2014 с                 ООО «Дор» (покупатель) на поставку асфальта и дизельного топлива, договоров подряда от 01.08.2014, от 01.09.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, договоров займа от 29.10.2014, от 07.11.2014, от 22.12.2014 (том 10,                          листы 47-62, 80-83, 96-140) не подтверждает выполнение ООО «Дорожник» спорных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доказательств наличия у ООО «Дорожник» арендованной техники, необходимой для выполнения спорных работ, не представлено.

Таким образом, использование ООО «Дорожник» при выполнении спорных работ привлеченной на основании договоров аренды техники и работников по договорам гражданско-правового характера документально не подтверждено.

Коллегия судей соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы апеллянта о наличии у контрагента техники и возможности выполнить спорные работы, в подтверждение которого с дополнениями к апелляционной жалобе представлен договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2014 сроком действия с 01.08.2014 по 31.12.2014 заключенный между   ООО «Дорожник» (арендатор) и ООО «Дорстрой» (арендодатель) и акт приема-передачи транспортных средств в количестве 11 единиц, поскольку доказательств его фактического исполнения не представлено. Податель жалобы отражает, что факт непредставления ООО «Дор» путевых листов сам по себе не свидетельствует о фиктивности договоров аренды. Вместе с тем судом первой инстнции указанное обстоятельство учтено наряду с другими фактами, выявленными в ходе проверки.

По данным, отраженным ООО «Дорожник» в представленных декларациях по НДС за налоговые периоды 2014 года, инспекцией установлено, что общая сумма НДС, подлежащая вычету, максимально приближена к общей сумме НДС, подлежащей уплате, размер налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2014 год, является минимальным (том 2, листы 128-155; том 3, листы 1-11; том 6, листы 27-49, 65-79).

В ходе проверки инспекцией также установлено, что между заявителем (заказчик) в лице генерального директора ФИО5 и                                   ООО «Спецдорстроймонтаж» (исполнитель) в лице директора ФИО11 (далее – ФИО11) 18.09.2013 заключен договор на выполнение работ (далее – договор от 18.09.2013), предметом которого является выполнение по заданию заказчика согласно акта обследования автодороги и локальной сметы № 01:00680 в период с 23.09.2013 до 27.12.2013 работ по ремонту грунтовой автодороги «Ошта-53» протяженностью 53 км и поделенной на 4 участка: участок № 1 протяженностью 15 км и берущий начало в 1 км на юг от поселка Ошта; участок № 2 протяженностью 14 км и берущий начало в конце первого участка; участок № 3 протяженностью 13 км и берущий начало в конце второго участка; участок № 4 протяженностью 11 км и берущий начало в конце третьего участка (том 11, листы 1-8).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора в объем выполняемых работ включены: прочистка канав в объеме 26,44 тыс. куб. м; осветление  на площади 10,375 га; разработка грунта с погрузкой на автомобиль в объеме 117,64 тыс. куб.м; перевозка песчано-гравийной смеси в объеме 188 224 тонны (117,64 тыс. куб. м) автомобилями-самосвалами на среднее расстояние перевозки не превышающее 5 км.; работа на отвале в объеме 117,64 тыс. куб. м; уплотнение грунта вибрационными катками в объеме 117,64 тыс. куб. м; планирование площадей механизированным способом в объеме 367 тыс. куб. м; ремонт и содержание грунтовых лесовозных дорог в объеме 117,64 тыс. куб. м; удлинение трубы диаметром 1 м.; устройство четырнадцати трубопереездов диаметром 1 м.; устройство трубопереезда 3 звена диаметром 1 м.

Условия договора от 18.09.2013 аналогичны условиям договора от 01.08.2014, заключенного с ООО «Дорожник».

Пунктом 2.1.5 договора от 18.09.2013 предусмотрено, что заказчик предоставляет исполнителю с целью забора песчано-гравийной смеси для ремонта автодороги «Ошта-53» карьеры с подъездом к ним по автодорогам круглогодового пользования.

Дополнительными соглашениями № 1-6 к договору от 18.09.2013 предусмотрено выполнение в октябре-ноябре 2013 года, январе-апреле, июле 2014 года дополнительных объемов по ремонту грунтовой дороги «Ошта-53» согласно локальных смет № 01:00739, № 01:00007, № 01:00017, № 01:00119,                 № 01:00100.

В подтверждение факта выполнения ООО «Спедорстроймонтаж» предусмотренных договором от 18.09.2013 с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.10.2013 № 1, от 01.11.2013 № 2, от 01.01.2014 № 3, от 01.02.2014 № 4, от 01.07.2014 № 5, от 01.07.2014 № 6, локальными сметами                № 01:00680, № 01:00739, № 01:00755, № 01:00007, № 01:00017, № 01:00119,               № 01:00100 в ходе проведения выездной налоговой проверки, с возражениями на акт проверки представлены в налоговую инспекцию счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, перечисленные в таблице (том 15, лист 68), а также акт обследования автодороги «Ошта-53» без даты, счета на оплату № 53 от 31.10.2013, № 54 от 12.11.2013, № 61 от 30.11.2013, № 63 от 31.12.2013, № 35 от 26.06.2014, акты взаимозачета № 97 от 31.12.2013, № 14 от 31.03.2014, № 39 от 30.06.2014                   (том 11, листы 1-134).  

В дополнительном соглашении № 2 отсутствует ссылка на локальную смету. Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в указанной таблице налоговой инспекцией отражено соответствие объемов работ по названному соглашению объемам работ, указанным в локальной смете № 01:00755.

В оспариваемом решении отражено, что локальная смета № 01:00002 на выполнение работ по устройству подъездной дороги к карьеру № 1, указанной в акте о приемке выполненных работ от 31.01.2014 № 1 за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 по ремонту грунтовой автодороги Ошта-53 на сумму 231 212 руб.             64 коп.,  в том числе  НДС - 35 269 руб. 73 коп., заявителем не представлена.

Вместе с тем, в таблице соотнесения локальных смет с актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами отсутствует ссылка на локальную смету № 01:00002. В ходе рассмотрения дела налоговой инспекцией установлено, что заявленные в акте о приемке выполненных работ от 31.01.2014 № 1 работы предусмотрены локальной сметой № 01:00680.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, непредставление заявителем локальной сметы № 01:00002 не имеет значения для рассмотрения данного спора. 

Из названных локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ следует, что для выполнения спорных работ стоимостью     30 376 367 руб. 09 коп., в том числе НДС 4 633 683 руб. 13 коп., в октябре-декабре 2013 года, январе-марте, июне-июле 2014 года                                                    ООО «Спецдорстроймонтаж» необходимо использование автомобилей-самосвалов, экскаваторов, бульдозеров, вибрационных катков 2.2 т, труб металлических диаметром 1 м, тракторов с корчевателями-собирателями и кустарниковыми граблями, пневматических трамбовок для уплотнения грунта, а также работников. 

Инспекцией в ходе проверки установлено, что                                                   ООО «Спецдорстроймонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2012, ликвидировано 27.02.2015, директором и учредителем являлся ФИО11; юридический адрес: <...>; основной вид деятельности – подготовка строительного участка; дополнительные виды деятельности - производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, производство общестроительных работ, предоставление различных видом услуг (том 11, листы 135-174).

Вместе с тем инспекцией установлено и подтверждено документально, что за 2012-2013 годы среднесписочная численность                                                       ООО «Спецдорстроймонтаж» составила 1 человек; сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены.

На основании данных Федерального информационного ресурса налоговой инспекцией установлено, что за 2013-2014 годы доход от                           ООО «Спецдорстроймонтаж» получал только директор ФИО11 (том 12, листы 115-116).

По мнению инспекции, с которым согласился суд первой инстанции, у ООО «Спецдорстроймонтаж»  отсутствовали необходимые трудовые ресурсы для выполнения спорных работ в заявленных объемах. Доказательства использования названным подрядчиком для выполнения работ привлеченных работников по договорам гражданско-правового характера не представлены.

Инспекцией установлено, что в период с 24.09.2014 по 27.02.2015 на                      ООО «Спецдорстроймонтаж» зарегистрирован бульдозер гусеничный 2002 года выпуска, а также один день 03.03.2014 зарегистрирован иной бульдозер. По данным налоговой инспекции  в отношении названного подрядчика сведения о зарегистрированном имуществе, земельных участках, о лицензиях отсутствуют (том 11, листы 143-174; том 12, листы 7-10).

Одного бульдозера недостаточно для выполнения спорных работ.

Доказательства использования ООО «Спецдорстроймонтаж» для выполнения работ привлеченной на основании договоров аренды техники не представлены.

Согласно данным, отраженным ООО «Спецдорстроймонтаж» в представленных декларациях по НДС за 2013-2014 годы, общая сумма НДС, подлежащая вычету, максимально приближена к общей сумме НДС, подлежащей уплате; размер налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, является минимальным.

Директор ООО «Спецдорстройментаж» ФИО11 в ходе допроса, проведенного инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ (том 12, листы 74-85), пояснил, что о заявителе стало известно от ФИО12; между ООО «Спецдорстроймонтаж» и заявителем заключались договоры на строительство и реконструкцию дороги; при ведении финансово-хозяйственной деятельности общался с прорабом заявителя, фамилию которого не помнит; ООО «Спецдорстроймонтаж» заключало договоры аренды (субаренды) транспортных средств, в том числе экскаваторы и камазы в 2013-2014 годы, но не вспомнил с какими организациями; какая строительная техника находилась в собственности у ООО «Спецдорстроймонтаж» в спорный период и какая техника использовалась в ходе ремонта грунтовой дороги «Ошта-53» не помнит; привлекало ли ООО «Спецдорстроймонтаж» подрядчиков для выполнения работ по ремонту автодороги «Ошта-53» для ЗАО «Онегалеспром» в 2013 году не помнит; также свидетель не смог назвать лиц, составивших проектно-сметную документацию по ремонту грунтовой автодороги «Ошта-53», утверждавших локальные сметы на ремонт грунтовой автодороги «Ошта-53»; в ходе ремонта грунтовой автодороги «Ошта-53» в 2013 году                                 ООО «Спецдорстроймонтаж» производилось осветление, чистка канав, замена водопропускных труб, отсыпка дорожного полотна; количество людей, работавших в одну смену на ремонте грунтовой автодороги «Ошта-53» зависело от расстояния перевозки материалов (ПГС); работники проживали в вагончиках, местоположение постоянно менялось; ПГС использовалось с местных карьеров; работали ли одновременно на ремонте данной дороги работники других организаций не помнит; для создания переездов (мостов) через канавы, ручьи использовались трубы, кто являлся поставщиком - не помнит; ООО «Дорожник» свидетелю знакомо, руководитель названной организации ФИО6 ему знаком, вместе с тем, свидетель не вспомнил какие услуги оказывали друг другу организации ООО «Спецдорстроймонтаж» и ООО «Дорожник» в 2013-2014 годы; ООО «Дор» свидетелю знакомо, руководителем был ФИО13», заключались ли договора займа с ООО «Дор» или с физическими лицами в 2013-2014 годы не помнит; для каких целей осуществлялось приобретение векселей у ООО «Промфинсервис» не помнит.

Таким образом, директор ООО «Спецдорстроймонтаж» при даче показаний не смог конкретизировать обстоятельства совершения спорных сделок. К показаниям свидетеля ФИО11 в части подтверждения выполнения спорных работ для заявителя в отсутствие подтверждающих возможность выполнения спорных работ собственными силами или с привлечением субподрядчиков суд первой инстанции верно отнесся критически.

На основании данных по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Дорожник», открытых в ЗАО «Банк Вологжанин» и Вологодском отделении № 8638 ПАО «Сбербанк» (том 8, листы 39-73), инспекцией установлено, что в 2014 году от заявителя спорному контрагенту поступили                4 653 777 руб. 01 коп., далее в течение 1-2 дней денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Промфинсервис» в качестве оплаты по договору за вексель, а также обналичены путем снятия наличных денежных средств по чеку ФИО14 При этом оплата коммунальных услуг, оплата за электроэнергию, водоснабжение, выплата заработной платы                                       ООО «Дорожник» не осуществляло.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Спецдорстроймонтаж», открытых в ЗАО «Банк Вологжанин» и Вологодском отделении № 8638                  ПАО «Сбербанк» (том 12, листы 13-73), инспекцией установлено, что в 2013-2014 годы от заявителя спорному контрагенту поступили 28 037 448 руб.                   10 коп., далее в течение 1-2 дней денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Промфинсервис» в качестве оплаты по договору за вексель, на счета банковских карт ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18 в качестве возврата беспроцентного займа, а также обналичены путем снятия наличных денежных средств по чеку ФИО14 и ФИО19 При этом оплата коммунальных услуг, оплата за электроэнергию, водоснабжение, выплата заработной платы ООО «Спецдорстроймонтаж» не осуществляло.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Промфинсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2010; уставный капитал – 14 500 руб.; руководителем является ФИО20 (далее – ФИО20), учредителями – ФИО20 (доля в уставном капитале - 10 150 руб.), ФИО21 (доля в уставном капитале – 2 900 руб.), ФИО22 (доля в уставном капитале – 1 450 руб.); юридический адрес: город Вологда Вологодской области, улица Октябрьская, дом 43, помещение 23; основной вид деятельности – финансовое посредничество, не включенное в другие группировки. Среднесписочная численность за 2013-2014 годы – 2 человека; сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены о доходах учредителей ФИО20, ФИО21, ФИО23, за      2014 год – о доходах ФИО20, ФИО21 (том 8, листы 97-143).

Проанализировав выписки банков по расчетным счетам                                     ООО «Промфинсервис», я инспекция установила, что поступившие от спорных контрагентов денежные средства в течение 1-2 дней перечислены на счета банковских карт ФИО20 и ФИО21 в качестве погашения долга по беспроцентному займу (том 8, листы 144-157; том 9). 

Допрос директора ООО «Промфинсервис» ФИО20 инспекции провести не удалось, его местонахождение правоохранительными органами не установлено (том 10, листы 1-8).

По данным инспекции в отношении ООО «Промфинсервис» сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, земельных участках, о лицензиях отсутствуют.

Инспекцией на основании сведений Управления ЗАГС Вологодской области установлено, что ФИО6 и ФИО15 в 2012 году заключили брак 17.11.2012, после заключения брака ФИО15 присвоена фамилия ФИО24; родителями ФИО15 являются  ФИО12 и ФИО25 (том 12, листы 90-114).

Следовательно, ФИО6, ФИО17, ФИО12 и ФИО16 являются взаимозависимыми лицами.

Допрос ФИО6 инспекции провести не удалось по причине неявки по повестке, правоохранительными органами местонахождение названного лица не установлено.

ФИО12 в ходе опроса (том 12, листы 88-89) пояснил, что в                        2013-2014 годы  работал в должности финансового директора ООО «Дор» и являлся учредителем (участником) ООО «Соколдорстрой»; ООО «Дор» занималось ремонтами и строительством автомобильных дорог;                                ООО «Соколдорстрой» являлось владельцем техники и занималось передачей в аренду строительной техники; ООО «Дорожник» ему известно, данная организация получала от ООО «Соколдорстрой» и ООО «Дор» технику в аренду, о чем заключались на период 2013-2014 года договоры аренды техники с экипажем; директором и участником ООО «Дорожник» являлся ФИО6 – его знакомый, ФИО11 свидетелю знаком, он являлся директором и участником ООО «Спецдорстроймонтаж»; ему известно, что ООО «Дорожник» и ООО «Спецдорстроймонтаж» занималось ремонтами и строительством автомобильных дорог в Вытегорском районе Вологодской области, но неизвестно, где находились офисы организаций, их склады, помещения, транспортные средства, предположил, что вся техника и помещения были в аренде; с ФИО6 и ФИО11 встречались в офисе по адресу: <...>; договоры займа между ООО «Дор» и                             ООО «Дорожник» заключались, но не помнит, кто кому давал в долг денежные средства и кто именно подписывал договоры от имени ООО «Дор»;                        ООО «Спецдорстроймонтаж» получала от ООО «Соколдорстрой» и                            ООО «Дор» технику в аренду, о чем заключались на период на 2013-2014 годы договора аренды техники с экипажем; при этом свидетель не являлся руководителем и (или) учредителем ООО «Спецдорстроймонтаж»; свидетелю ФИО6 – партнер ООО «Дор» и ФИО26 - жена ФИО6, ФИО16 является супругой свидетеля.

Вопреки доводам апеллянта, указанным протоколом опроса с достоверностью невозможно установить факт передачи техники в аренду ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих реальное исполнение представленного с дополнениями к жалобе договора.

В ходе опроса ФИО16 пояснила, что с января 2016 года является директором ООО «Дор», в 2013-2014 годы являлась учредителем названной организации, ООО «Дорожник» и ФИО11 ей неизвестны; ФИО30 свидетелю знакомы, ФИО12 является мужем свидетеля (том 12, листы 86-87).

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что объяснения                       ФИО12 документально не подтверждены, поэтому не опровергают вывод об отсутствии у ООО «Дорожник» и ООО «Спецдорстроймонтаж» необходимых для выполнения ремонта автодорог «Ошта-53» и «Ошта 53-57».

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.   

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010                          № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «Дорожник» и                                          ООО «Спецдорстроймонтаж» заявитель сослался на получение от названных лиц копий уставов, свидетельств о государственной регистрации их в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе, решений о создании юридических лиц, приказов о вступлении в должность их директоров, паспортов и карточек с образцами подписей ФИО6 и ФИО11, оттисков печатей организаций, письма ООО «Спецдорстроймонтаж» от 05.09.2013 о наличии технической возможности выполнить ремонт грунтовой дороги «Ошта-53» в установленные сроки, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецдорстроймонтаж» (том 3, листы 25-41, 113-122; том 6,                          листы 50-64, 80-105).

Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договора проверял наличие у спорных подрядчиков необходимых для выполнения работ по ремонту автодорог ресурсов (техники, квалифицированного персонала), в материалах дела отсутствуют. Письмо от 05.09.2013 само по себе не свидетельствует об обратном. 

Также заявителем не подтверждены факты исполнения условий договоров от 18.09.2013 и от 01.08.2014 в части обеспечения спорных подрядчиков ГСМ и ПГС. Из материалов дела не усматривается, какое количество топлива и ПГС передано заявителем спорным подрядчикам для выполнения работ. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что документы, представленные обществом в подтверждение довода о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, подтверждают лишь факт их государственной регистрации в качестве юридических лиц и носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной обществом должной осмотрительности применительно к настоящему спору.

Таким образом, доводы общества о проявленной им осмотрительности при выборе контрагентов правомерно не приняты судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, формальное представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае ФИО27  (заместитель генерального директора заявителя по финансовым вопросам в 2013-2014 годы) в ходе допроса (том 7, листы 40-46) пояснил, что ООО «Дорожник» и                                     ООО «Спецдорстроймонтаж» ему знакомы, данные организации осуществляли капитальный ремонт дороги. При этом свидетель не указал кварталы, в которых осуществлялось строительство дорог.

ФИО28, главный бухгалтер заявителя в  2013-2014 годы, в ходе допросов (том 7, листы 47-60) пояснила, что спорные подрядчики осуществляли ремонт автодорог «Ошта-53» и «Ошта 53-57».

Вместе с тем в силу должности свидетелю неизвестно, какие ресурсы использовались данными организациями при выполнении работ.

ФИО28 и ФИО27 указали, что со стороны заявителя контроль за выполнением работ ООО «Дорожник» и ООО «Спецдорстроймонтаж» осуществлял ФИО8  

ФИО8,  начальник дорожно-строительного отряда заявителя, в ходе допроса (том 10, листы 19-38) указал на привлечение в 2013-2014 годы для ремонта дорог в качестве подрядчиков ООО «Дорожник» и                                       ООО «Спецдорстроймонтаж»; ремонт дороги «Ошта-53» производился подрядной организацией ООО «Спецдорстроймонтаж», ремонт автодороги «Ошта 53-57» производился подрядной организацией ООО «Дорожник», при этом использовалась техника подрядчиков – бульдозер, грейдер, каток, камазы-самосвалы; дорожное полотно отсыпалось ПГС из лесных карьеров, принадлежащих заявителю, погрузка в карьерах производилась работниками подрядных организаций экскаваторами, принадлежащими подрядным организациям, перевозка ПГС к месту проведения ремонта производилась камазами-самосвалами подрядных организаций.

Вместе с тем показания ФИО8 не подтверждаются материалами дела, в том числе представленным в суд апелляционной инстанции договором от 01.08.2014. 

ФИО29, директор ООО «Карьер Санниково», в ходе допроса (том 10, листы 14-18) пояснил, что 2013-2014 годы ООО «Спедорстроймонтаж» у                         ООО «Карьер Санниково» закупало ПГС и песок, на момент их закупа данные материалы находились в Грязовецком районе Вологодской области, вблизи деревни Санниково, однако автодороги «Ошта-53» и «Ошта 53-57» находятся в Вытегорском районе Вологодской области.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что закуп                                    ООО «Спедорстроймонтаж» у ООО «Карьер Санниково» ПГС и песка не связан с выполнением спорных работ и отклонил доводы, приведенные заявителем в дополнительных пояснениях по делу от 13.08.2018, как не свидетельствующие об обратном.

Отраженные в выписках по расчетному счету ООО «Дорожник» факты оплаты транспортных услуг и строительных материалов не позволяют установить вид техники, использованной для оказания транспортных услуг, маршруты перевозок, наименование материалов. Следовательно, факты оплаты названных услуг и материалов невозможно сопоставить с работами и материалами, заявленными в спорных актах о приемке выполненных работ. По аналогичным основаниям судом первой инстанции отклонена ссылка общества на данные с расчетного счета ООО «Спецдорстроймонтаж», где усматривается оплата за аренду техники и за оказание транспортных услуг иным контрагентам.  

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорные работы не могли быть выполнены силами ООО «Дорожник» и                       ООО «Спецдорстроймонтаж», а привлечение для выполнения ремонта автодорог названными подрядчиками иных лиц и техники документально не подтверждено. При выборе в качестве подрядчиков названных организаций обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

При таких обстоятельствах документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение выполнению ремонта автодорог                     ООО «Дорожник» и ООО «Спецдорстроймонтаж», не приняты судом  как отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ и, в связи с этим не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и для принятия в расходы затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Как указано выше, реальность выполнения спорных работ налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции указал, что при недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7                        пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

На основании изложенного определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 указал, что в силу норм                                         статей 247 и 252 НК РФ и положений пунктов 3, 7 Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки не получены достоверные доказательства выполнения работ, заявленных в документах от имени ООО «Дорожник» и ООО «Спецдорстроймонтаж» силами самого общества либо иного лица без оформления соответствующих документов. Оспариваемое решение не содержит таких выводов.

Налоговый орган расходы общества расчетным путем не определил.

Поскольку в ходе проведения проверки инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения работ ООО «Дорожник» и                                        ООО «Спецдорстроймонтаж», не установила фактический размер налоговых обязательств общества, доначисленная сумма налога на прибыль не доказана и по размеру.

Как указал суд первой инстанции, неприменение инспекцией расчетного метода повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль, не соответствующего размеру фактических налоговых обязательств общества.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 6 010 117 руб. и пеней по указанному налогу в соответствующей сумме, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 202 023 руб. 40 коп. судом первой инстанции признано недействительным. В данной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем вывод инспекции о неправомерности предъявления к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Дорожник» и ООО «Спецдорстроймонтаж», суд первой инстанции  признал обоснованным, в этой части решение инспекции посчитал законным и не нарушающим права заявителя.  Коллегия судей соглашается с выводами суда по данному эпизоду, не усматривая оснований для их переоценки.

Правомерное доначисление НДС свидетельствует об обоснованности начисления соответствующих сумм пеней по указанному налогу и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ на его неуплату.

Довод общества о неправомерном не уменьшении налоговой инспекцией  налога на прибыль организаций за 2014 год на 70 535 руб. отклонен судом по следующим основаниям.

По оспариваемом эпизоду (пункт 2.1.2.2 решения) инспекцией установлено занижение налога на прибыль организаций за 2014 год на                               4 493 797 руб. В пункте 2.1.2.1 оспариваемого решения (на страницах 37-38) налоговым органом сделан вывод о завышении обществом налога на прибыль организаций за 2014 год на сумму 28 377 руб. 48 коп. В связи с чем в резолютивной части оспариваемого решения инспекцией предложено обществу уплатить налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 4 465 420 руб.                     (4 493 797-28 377).

По решению УФНС по Вологодской области от 27.04.2017                                        № 07-09/06020@ уменьшен доначисленный инспекцией налог на прибыль организаций за 2014 год на 42 158 руб.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки с учетом решения вышестоящего налогового органа обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 423 262 руб. (446 5420-42 158). Данная сумма налога на прибыль организаций за 2014 год и оспаривалась обществом.

Учитывая изложенное, довод общества о неуменьшении налоговой инспекцией  налога на прибыль организаций за 2014 год на 70 535 руб.                          (28 377+42 158) суд первой инстанции признал несостоятельным.

Коллегия судей соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не соглашается с позицией апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по эпизоду неуменьшения налога на прибыль организаций за 2014 год на 70 535 руб.

Как следует из материалов дела, по оспариваемому эпизоду по налогу на прибыль обществу доначислено 6 080 652 руб., вместе с тем общество при уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ (том 1, листы 28, 29) просило признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 010 117 руб. (в том числе                     1 586 855 руб. за 2013 год и 4 423 262 руб. за 2014 год), то есть в части доначисленной суммы. Суд первой инстанции, не выходя за пределы предъявленных требований, заявление в данной части удовлетворил, признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в заявленной сумме 6 010 117 руб.

При рассмотрении самостоятельного требования общества об оспаривании решения в части неуменьшения налога на прибыль организаций за                2014 год на 70 535 руб. суд первой инстанции установил, что обществу в резолютивной части решения предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2014 год с учетом уменьшения данного налога на 70 535 руб.            (с учетом решения УФНС по Вологодской области), что является правильным.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта являются ошибочными и не принимаются апелляционным судом.

Оспариваемым решением заявитель также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию № 1039 от 28.12.2015 регистра налогового учета № 16 с приложениями за 2013 год и за 2014 год в виде штрафа в сумме 400 руб.

По данному эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявитель неправомерно привлечен к ответственности по пункту 1                          статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. за непредставление по требованию  от 28.12.2015 № 1039 регистров налогового учета № 16 с приложениями за 2013 год и за 2014 год. Решение суда в данной части не оспаривается.

Следовательно, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованными.

 Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря                2018 года по делу № А13-8172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Онегалеспром» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.