Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2006 года (судья Перкина В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОС-Еврострой» к Управлению Роснедвижимости по Тверской области о признании незаконным бездействия государственного органа; третье лицо – Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области,

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.01.2007 № 0129/24,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РОС-Еврострой» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Роснедвижимости по Тверской области о признании незаконным бездействия государственного органа; третье лицо – Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2006 года требования заявителя удовлетворены; признано незаконным бездействие Управления Роснедвижимости по Тверской области по вопросу несогласования землеустроительного дела, представленного ООО «РОС-Еврострой» по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> в поселке Элеватор, 8.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2006 отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, в том числе неприменения закона, подлежащего применению. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «РОС-Еврострой» является ненадлежащим заявителем по делу, поскольку заказчиком являлось МУП «Горпроект». Полагает, что судом неверно оценены действия Управления Роснедвижимости по Тверской области. Считает соблюденной процедуру утверждения землеустроительного дела.

От заявителя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела, 22 декабря 2005 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области, являющимся третьим лицом по настоящему делу, согласовано проведение межевания земельного участка, расположенного по адресу <...> в поселке Элеватор, 8, кадастровый номер 69:40:02 00 073:0044, под объект недвижимости (незавершенный строительством объект), принадлежащий ООО «РОС - Еврострой» на праве собственности.

24 июля 2006 года ООО «РОС-Еврострой» представило в территориальный отдел по г. Твери Управления Роснедвижимости по Тверской области документы в составе землеустроительного дела ООО «РОС-Еврострой», о чем свидетельствует расписка в получении землеустроительной документации (входящий № 864 от 24.07.2006).

Поскольку ответ по результатам рассмотрения землеустроительного дела заявитель не получил, это явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа. По мнению заявителя, ответчиком нарушен порядок согласования землеустроительной документации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее по тексту - Закон) федеральный орган исполнительной власти по государственному управлению земельными ресурсами осуществляет возложенные на него полномочия в области осуществления деятельности по ведению государственного земельного кадастра непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы Государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению Государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Заявителем сделаны ссылки на несоблюдение ответчиком статей 22, 23 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» и пункта 4 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.07.2003 № 514.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 № 87-ФЗ) землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.

Согласно статье 23 названного Закона порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 514 утверждено Положение о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства (далее – Положение).

Подпунктом «б» пункта 3 Положения предусмотрено, что Федеральная службы земельного кадастра России и ее территориальные органы обеспечивают проведение согласования землеустроительной документации, касающейся земель, находящихся в федеральной собственности.

В силу пункта 4 Положения, решение о согласовании или об отказе в согласовании землеустроительной документации принимается в течение 30 дней с даты представления всех необходимых материалов. Заявитель уведомляется о принятом решении в письменной форме (в случае отказа в согласовании – с указанием причин).

В рассматриваемой ситуации ООО «РОС - Еврострой» представил в территориальный отдел по г. Твери Управления Роснедвижимости по Тверской области, являющийся структурным подразделением Управления, для согласования и утверждения землеустроительную документацию в составе землеустроительного дела ООО «РОС-Еврострой» 24 июля 2006 года.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным приведенный в апелляционной жалобе довод Управления Роснедвижимости о том, что ООО «РОС-Еврострой» является ненадлежащим заявителем по данному делу, поскольку заказчиком по установлению границ земельного участка являлось не названное общество, а муниципальное унитарное предприятие «Горпроект» г. Тверь (далее – МУП «Горпроект»). Это утверждение опровергается документами, имеющимися в материалах дела. Так, распиской в получении землеустроительной документации удостоверяется, что заявитель ООО «Рос-Еврострой» в лице уполномоченного представителя ФИО2 представил, а территориальный отдел по г. Твери Управления Роснедвижимости по Тверской области получил 24.07.2006 (входящий № 864) документы в составе землеустроительного дела (согласно перечню). В журнале регистрации представленной землеустроительной документации содержится аналогичная информация. Именно ООО «РОС-Еврострой» фигурирует в качестве заказчика на титульном листе землеустроительного дела, в задании на межевание земельного участка, в пояснительной записке представителя МУП «Горпроект», в техническом проекте, в плане земельного участка и других документах. В то же время МУП «Горпроект» является лишь исполнителем работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал того, что заказчиком является ООО «РОС-Еврострой».

Наряду с этим, из объяснений подателя жалобы и представленных документов следует, что землеустроительное дело по установлению границы земельного участка ООО «РОС-Еврострой» было возвращено исполнителям в МУП «Горпроект» на доработку с сопроводительным письмом от 01.09.2006 № 613. Причем, заказчик - ООО «РОС-Еврострой» об этом не проинформирован. Кроме того, доказательства направления в адрес МУП «Горпроект» письма от 01.09.2006 № 613, а также дела суду не представлены.

Таким образом, в соответствии с названным Положением от 11.07.2002 Управление Роснедвижимости обязано было в 30-дневный срок с даты получения документов принять решение о согласовании или об отказе в согласовании землеустроительной документации, и уведомить об этом заявителя (в случае отказа в согласовании – с указанием причин).

В данном случае это требование ответчиком не соблюдено, о результатах рассмотрения вопроса о согласовании документации заказчику – ООО «РОС-Еврострой» не сообщено. Более того, землеустроительную документацию Управление Роснедвижимости возвратило на доработку исполнителю работ – МУП «Горпроект», не поставив об этом в известность заказчика. К тому же документы возвращены за пределами 30-дневного срока.

Тем самым Управлением Роснедвижимости по отношению к ООО «Рос-Еврострой» допущено неправомерное бездействие, в результате которого нарушены права и законные интересы заявителя.

Факты неизвещения заявителя о результатах согласования и о возвращении документации исполнителю не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку подателя жалобы на то, что Управлению должен предоставляться дополнительный срок для проведения государственной экспертизы землеустроительной документации.

Вопрос о проведении указанной экспертизы связан с утверждением землеустроительной документации.

Согласно статье 6 Федерального закона «О землеустройстве» государственная экспертиза землеустроительной документации проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о государственной экспертизе землеустроительной документации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2002 № 214, предусмотрено, что такая экспертиза осуществляется по решению органов государственной власти, органов местного самоуправления или по инициативе заинтересованных лиц (далее - заказчик экспертизы). В силу пунктов 4, 7 и 8 Положения, проведение экспертизы землеустроительной документации, касающейся земель, находящихся в федеральной собственности, организует Федеральная служба земельного кадастра России, которая в срок не более 7 дней с даты регистрации землеустроительной документации уведомляет заказчика экспертизы о принятии указанной документации на экспертизу и о сроках представления недостающей землеустроительной документации, а в течение 14 дней определяет состав экспертной комиссии, задание на осуществление экспертизы и срок ее проведения, а также утверждает их.

В данном случае ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено никаких доказательств назначения и осуществления экспертизы, наличия заказчика экспертизы, а также соблюдения приведенных и иных норм Положения от 04.04.2002.

Кроме того, заявитель также не проинформирован об этом.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение суда обязывает Управление недвижимости выполнить действия, не соответствующие закону, несостоятельна.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных и иных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных или иных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным бездействие Управления Роснедвижимости по Тверской области по вопросу несогласования землеустроительного дела, он правомерно указал в резолютивной части судебного решения на обязанность устранить допущенные нарушения в установленный срок.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2006 года по делу № А66-8400/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи О.Ю. Пестерева

Н.С. Чельцова