Гражданский кодекс часть 1

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 19.10.2009 № 2-2/008, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.03.2010, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 26.01.2010 № 1356/1-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная Консалтинговая Компания «Петербург» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2009 года по делу № А13-9717/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (далее - МУП «Вологдагортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная Консалтинговая Компания «Петербург» (далее - ЗАО «СКК «Петербург») о взыскании 433 122 руб.52 коп., в том числе 359 419 руб.43 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору от 18.10.2007 № 3704 за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 и 73 703 руб. 09 коп. пеней за период просрочки оплаты с 18.02.2009 по 17.05.2009.

В судебном заседании 21.10.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 654 861 руб.87 коп., в том числе 371 964 руб.91 коп. задолженности за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 и 282 896 руб.96 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 18.02.2009 по 29.09.2009. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 21.10.2009 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение культуры «Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области» (далее - ГУК «Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области»).

Решением от 27 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ЗАО «СКК «Петербург» в пользу МУП «Вологдагортеплосеть» взыскано 421 964 руб. 91 коп., в том числе 371 964 руб. 91 коп. задолженности, 50 000 руб. 00 коп. пеней и 10 162 руб. 45 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ЗАО «СКК «Петербург» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истцом не доказаны заявленные исковые требования представленными в дело документами. Считает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по иску справку-расчет к договору от 18.10.2007 № 3704, составленную на основе Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации 12.08.2003 за № МДК 4-05.2004 (далее – методика МДК 4-05.2004), поскольку на объекте отсутствовал учет потребления теплоэнергии, и данная методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии. Не согласен с доводами истца о невозможности использования при расчетах Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – методика МДС 41-4.2000). Полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате спорного счета, поскольку истец, нарушив пункт 7 вышеуказанного договора, не направил ему данный счет. Кроме того, указывает, что со 02.02.2009 не являлся потребителем спорной энергии, поскольку административное здание, расположенное по адресу: <...>, передано 02.02.2009 ГУК «Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области».

Представитель ЗАО «СКК «Петербург» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, дополнительно по жалобе представитель ЗАО «СКК «Петербург» пояснил, что истец необоснованно в расчетах изменил тарифы за потребленную тепловую энергию.

МУП «Вологдагортеплосеть» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СКК «Петербург» - без удовлетворения. Представитель МУП «Вологдагортеплосеть» пояснил, что расчет за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с тарифами, утверждаемыми Региональной энергетической комиссией по Вологодской области, которые в течение года изменялись.

Представитель ГУК «Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СКК «Петербург» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей МУП «Вологдагортеплосеть», ЗАО «СКК «Петербург» и ГУК «Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «СКК «Петербург» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.12.2007 ЗАО «СКК «Петербург» (Подрядчик) и ГУК «Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области» (Государственный заказчик) заключили государственный контракт Вологодской области № 74 на выполнение пусконаладочных, установочно-монтажных и отделочных работ в рамках приспособления для современных нужд памятника истории и культуры – «Административное здание» по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

На время реставрационных работ по указанному административному зданию, 18.10.2007 МУП «Вологдагортеплосеть» (Теплоснабжающая организация) и ЗАО «СКК «Петербург» (Потребитель) заключили договор № 3704 на отпуск тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 договора от 18.10.2007 № 3704, он заключен с момента первого подключения к сетям энергоснабжающей организации (по акту) до заключения договора на отпуск тепловой энергии с новым владельцем здания и может быть расторгнут с обоюдного согласия сторон, а в случае спора - в арбитражном суде. Расторжение договора по инициативе Потребителя возможно только с согласия Теплоснабжающей организации при предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта Главгосэнергонадзора на допуск теплоустановки и тепловых сетей в эксплуатацию и акта приема-передачи здания, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Порядок оплаты и сроки расчетов за отпущенную тепловую энергию предусмотрены пунктом 7 договора:

- Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации 100% стоимости планового потребления тепловой энергии в текущем месяце на основании направленного в адрес Потребителя счета не позднее 15 числа текущего месяца;

- окончательный расчет – по окончанию расчетного месяца в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, направленного в адрес Потребителя.

При неоплате потребленной тепловой энергии по истечении 3-х дней со срока, установленного договором, Потребитель уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 8 договора).

Согласно пункту 24 договора расход тепловой энергии Потребителем при отсутствии у него приборов учета определяется Теплоснабжающей организацией расчетным методом по проектно-расчетным нагрузкам потребителей с учетом температурно-временных коэффициентов.

В соответствии с условиями договора от 18.10.2007 № 3704 истец в спорный период оказал ответчику услуги теплоснабжения.

Поскольку предъявленные МУП «Вологдагортеплосеть» счета на оплату отпущенной тепловой энергии за спорный период ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Как следует из материалов дела, тепловая энергоустановка в административном здании по адресу: <...>, в связи с многочисленными замечаниями МУП «Вологдагортеплосеть» допущена в постоянную эксплуатацию с 16.06.2009, что подтверждает акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 16.06.2009 № 11/04-95/09 (том 1, листы 123-126).

Задолженность ответчика по оплате отпущенной истцом тепловой энергии в сумме 371 964 руб. 91 коп. подтверждается материалами дела: актами выполненных работ (оказанных услуг) к счетам-фактурам, отправленных ответчику со счетами-фактурами (том 1, листы 14-23), реестрами заказных писем их отправки (том 1, листы 24-28) и частичной их оплатой.

На основании указанных норм и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по исполнению рассматриваемого денежного обязательства на ЗАО «СКК «Петербург» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 371 964 руб.91 коп. долга.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ответчика на ничтожность договора от 18.10.2007 № 3704. Указанный договор действовал до 16.06.2009, то есть до его расторжения в связи с окончанием ремонтно-реставрационных работ согласно письму ответчика от 17.06.2009 № 22/09 (том 1, листы 78), полученному истцом 18.06.2009.

Счета-фактуры, выставленные истцом по условиям договора от 18.10.2007 № 3704, оплачивались ответчиком в полном объеме. После 02.02.2009 направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ и счета-фактуры последним не оплачены. Вместе с тем, акты выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не оспорены и считаются принятыми в редакции истца. Кроме того, договор от 18.10.2007 № 3704, в нарушение пункта 1 договора, сторонами в спорный период не был расторгнут.

Кроме того, административное здание по адресу: <...>, включено в перечень зданий, принимающих тепловую энергию по государственному контракту от 03.03.2009 № 3121/5 на оказание услуг по теплоснабжению с 17.06.2009, в соответствии с заявкой ГУК «Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области» от 16.07.2009 № 693/1-11.

Суд правомерно посчитал безосновательным утверждение ответчика о том, что выставленные истцом на основании методики МДК 4-05.2004 счета-фактуры не могут являться законным основанием для оплаты и опровергается произведенной ответчиком частичной оплатой счетов-фактур, направленными вместе с актами выполненных работ.

Ссылка ответчика о необходимости применения истцом в расчетах методики МДС 41-4.2000 судом признается как необоснованная, поскольку указанная методика не подлежит обязательному применению к рассматриваемым спорным правоотношениям по договору от 18.10.2007 № 3704 и носит рекомендательный характер.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности ответчика за потребленную в спорный период тепловую энергию подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный расчет осуществлен истцом исходя из условий договора теплоснабжения от 18.10.2007 № 3704, что не противоречит требованиям статьи 544 ГК РФ. Доказательства иного расчета объема потребленной в данный период теплоэнергии, а также ее оплаты в деле отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Ссылки ответчика, оспаривающего получение тепловой энергии, на необоснованное истцом изменение тарифа на тепловую энергию не подтверждаются соответствующими доказательствами, подлежащими представлению в порядке статьи 65 АПК РФ.

Аргумент лица, подавшего жалобу, о том, что счета-фактуры, на которые ссылается суд, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, несостоятелен. Указанные документы обоснованно приняты судом в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ в качестве надлежащих доказательств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал представленные доказательства, подтверждающие задолженность ЗАО «СКК «Петербург», оценил условия договора от 18.10.2007 № 3704 и приложений к нему, установил размер задолженности, рассчитанный в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, факт поставки тепловой энергии и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате и принял правильное решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Кроме того, на основании пункта 8 договора 18.10.2007 № 3704 истец заявил требование о взыскании пени в сумме 282 896 руб.96 коп. за период с 18.02.2009 по 29.09.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты энергии, истцом обоснованно начислена предусмотренная договором неустойка на сумму долга за вычетом из неё налога на добавленную стоимость в сумме 282 896 руб.96 коп. за календарный период с 18.02.2009 по 29.09.2009.

Вместе с тем, в данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании пеней, уменьшив их до 50 000 руб., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются бездоказательными и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2009 года по делу № А13-9717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная Консалтинговая Компания «Петербург» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко