Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аммофос» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2009 года по делу № А13-7031/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества коммерческого банка «МИРА-БАНК» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу Аммофос» (далее – ОАО «Аммофос) о признании договора уступки права требования от 06.11.2008 № 06-2/11 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: восстановление задолженности Коммерческого банка «МИРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО КБ «МИРА-БАНК», Банк) перед ОАО «Аммофос» в сумме 50 236 065 руб. 57 коп. на расчетном счете № <***>, принадлежащем ОАО «Аммофос», открытом в КБ «МИРА-БАНК» (ЗАО); восстановление КБ «МИРА-БАНК» (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору от 26.03.2008 № 15-08К, заключенному ЗАО КБ «МИРА-БАНК» и открытым акционерным обществом «Азовский оптико-механический завод» (далее - ОАО «Азовский ОМЗ»), обязав ОАО «Аммофос» передать ЗАО КБ «МИРА-БАНК» все полученные в соответствии с договором уступки права требования от 06.11.2008 № 06-2/11 по акту приема-передачи подлинные документы, удостоверяющие уступленные права требования; взыскать с ОАО «Аммофос» в пользу ЗАО КБ «МИРА-БАНК» денежные средства в размере 1 446 431 руб. 25 коп., полученных от ОАО «Азовский ОМЗ» в качестве исполнения обязательств по кредитному договору от 26.03.2008 № 15-08/К.

Определением суда от 15 июля 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО КБ «МИРА-БАНК».

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество «Азовский оптико-механический завод».

Решением суда от 24 ноября 2009 года договор уступки права требования от 06.11.2008 № 06-02/11, заключенный ЗАО КБ «МИРА-БАНК» и ОАО «Аммофос» признан недействительным. На ЗАО КБ «МИРА-БАНК» возложена обязанность восстановить задолженность перед ОАО «Аммофос» в сумме 50 236 065 руб. 57 коп. на расчетном счете ОАО «Аммофос» № 40702810800000001135, открытом в ЗАО КБ «МИРА-БАНК». КБ «МИРА-БАНК» (ЗАО) восстановлен в правах кредитора по кредитному договору от 26.03.2009№ 15-08 К, заключенному им и ОАО «Азовский ОМЗ». С ОАО «Аммофос» в пользу ЗАО КБ «МИРА-БАНК» взыскано 1 466 431 руб. 25 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. С ОАО «Аммофос» в пользу ЗАО КБ «МИРА-БАНК» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 20 732 руб. 16 коп.

ОАО «Аммофос» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что, так как действующим законодательством не установлена последовательность исполнения денежных обязательств должника перед кредиторами в случаях, не охватываемых диспозицией пункта 2 статьи 885 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник вправе самостоятельно определять последовательность их удовлетворения. Поскольку на момент заключения спорного договора какая-либо очередность исполнения требований кредиторов не существовала, получить преимущественное удовлетворение требований ОАО «Аммофос» не могло. Считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки, поскольку не соответствуют тому, что было передано сторонами по сделке, и полагает, что удовлетворение заявленного в иске требования в виде восстановления задолженности ЗАО КБ «МИРА-БАНК» перед ОАО «Аммофос» невозможно в связи с тем, что у ЗАО КБ «МИРА-БАНК» отозвана лицензия, а это исключает возможность операций по счетам их владельцев, открытых в указанном банке.

Конкурсный управляющий, ЗАО КБ «МИРА-БАНК» и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От конкурсного управляющего и Банка поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без их представителей. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Конкурсного управляющего, ЗАО КБ «МИРА-БАНК» и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

КБ «МИРА-БАНК» (ЗАО) в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Аммофос» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Аммофос», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банком (Кредитор) и ОАО «Аммофос» (Новый кредитор) 06.11.2008 заключен договор уступки права требования № 06-2/11, согласно которому Банк уступил ОАО «Аммофос» на возмездной основе право требования к ООО «Азовский ОМЗ» (Должник) по кредитному договору от 26.03.2008 № 15-08 К в размере 50 000 000 руб. задолженности по кредиту, 188 524 руб. 59 коп. задолженности по процентам, 47 540 руб. 98 коп. задолженности по комиссиям, а также иные права требования, установленные кредитным договором от 26.03.2008 № 15-08 К, в том числе права, обеспечивающие исполнение заемщиком своих обязательств, предусмотренные договорами залога от 26.03.2008 № 15-08 З, от 26.03.2008 № 15-08 ЗП и приложениями к нему, заключенными Банком и ООО «Азовский ОМЗ».

Согласно акту приема-передачи к договору об уступке прав требования от 06.11.2008 № 06-2/11 кредитный договор от 26.03.2008 № 15-08 К и договор залога от 26.03.2008 № 15-08 К переданы ОАО «Аммофос» Банком.

В соответствии со статьей 3 договора уступки права требования от 06.11.2008 № 06-2/11 ОАО «Аммофос» обязалось уплатить Банку не позднее 06.11.2008 путем безналичного перевода денежных средств на счет Банка сумму в размере 50 236 065 руб. 57 коп.

На дату заключения договора уступки права требования от 06.11.2008 № 06-2/11 ОАО «Аммофос» являлось кредитором КБ «МИРА-БАНК» (ЗАО) по договору банковского счета от 18.04.2007 № 1135/Р на общую сумму 258 893 443 руб. 27 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету ОАО «Аммофос» № 40702810800000001135.

ОАО «Аммофос» исполнило свои обязательства по договору, денежные средства в сумме 50 236 065 руб. 57 коп. списаны со счета ответчика, находящегося в Банке, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ОАО «Аммофос» за 06.11.2008.

Приказами Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 11.11.2008 № ОД-834 и № ДО-835 у Банка с 12.11.2008 отозвана лицензии на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2008 года по делу № А40-78413/08-44-280Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий, полагая, что заключение договора от 06.11.2008 уступки права требования № 06-2/11 привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО «Аммофос» перед другими кредиторами ЗАО КБ «МИРА-БАНК», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 103 того же Закона установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Применительно к данному спору суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух следующий условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения Банком России временной администрации в кредитной организации, и повлекала ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 по делу № А40-78413/08-44-280Б ЗАО КБ «МИРА-БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, возбужденное по заявлению ЦБ РФ в лице Московского ГТУ Банка России от 17.11.2008 поступившего в Арбитражный суд города Москвы 19.11.2008 после отзыва лицензии на осуществление банковских операций (Приказами ЦБ РФ от 11.11.2008 № ОД-834 и № ДО-835) пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор был заключен в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления о признании КБ «МИРА-БАНК» несостоятельным (банкротом).

До заключения оспариваемой сделки отношения между ЗАО КБ «МИРА-БАНК» (Банк) и ОАО «Аммофос» (Клиент) основывались на договоре банковского счета от 18.04.2007 № 1135/Р.

Между тем оплата уступленного права требования по договору от 06.11.2008 № 06-2/11 была произведена путем списания денежных средств со счета Клиента Банка при отсутствии средств на корреспондентских счетах истца и при наличии неисполненных требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, на 06.11.2008 ЗАО КБ «МИРА-БАНК» имел неоплаченные в срок расчетные документы вследствие отсутствия средств на корреспондентских счетах и задолженность перед другими кредиторами в размере 763 706 183 руб. 23 коп. на начало операционного дня и 762 197 659 руб. 92 коп. на конец операционного дня, что подтверждается остатком по банковскому счету 47418 «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» в оборотной ведомости по счетам ЗАО КБ «МИРА-БАНК» за период с 01.11.2008 по 06.11.2008.

Судом отмечено, что ОАО «Аммофос» было известно об отсутствии у ЗАО КБ «МИРА-БАНК» денежных средств на корреспондентском счете. Данный факт подтверждается подачей 27.10.2008 ОАО «Аммофос» в ЗАО КБ «МИРА-БАНК» на исполнение платежного поручения на сумму 257 099 706 руб., которое было исполнено только в части списания денежных средств с расчетного счета ОАО «Аммофос», в части списания с корреспондентского счета оставлено без исполнения из-за недостаточности средств. Данный расчетный документ был помещен в картотеку неоплаченных расчетных документов, о чем свидетельствует выписка из расчетного счета ОАО «Аммофос» за период с 01.10.2008 по 28.02.2009.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 06.11.2008 на расчетном счете ОАО «Аммофос» находились денежные средства в размере 258 893 443 руб. 27 коп.

По состоянию на 06.11.2008 остаток денежных средств ЗАО КБ «МИРА-БАНК» на корреспондентском счете составлял 1 365 554 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, установив, что на начало операционного дня 06.11.2008 задолженность ЗАО КБ «МИРА-БАНК» перед кредиторами, расчетные документы которых находились в картотеке неисполненных расчетных документов, составляла 763 706 183 руб. 23 коп., а остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 1 365 554 руб. 27 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что Банк не имел возможность исполнить требования всех кредиторов.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что при отсутствии спорного договора цессии ОАО «Аммофос» было бы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму остатка денежных средств, находящихся на его банковском счете.

Таким образом, суд правомерно признал договор уступки от 06.11.2008 № 6-02/11 недействительным в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ, поскольку данная сделка совершена с предпочтением в отношении конкурсного кредитора ОАО «Аммофос», а у ЗАО КБ «МИРА-БАНК» имелись неудовлетворенные требования кредиторов и обоснованно применил нормы о двухсторонней реституции, обязав ЗАО КБ «МИРА-БАНК» восстановить кредиторскую задолженность ОАО «Аммофос» в сумме 50 236 065 руб. 57 коп. на расчетном счете ОАО «Аммофос» № 40702810800000001135, открытом в ЗАО КБ «МИРА-БАНК», а также восстановив КБ «МИРА-БАНК» в правах кредитора по кредитному договору от 26.03.2008 № 15-08 К, заключенному им и ООО «Азовский ОМЗ», что не противоречит положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Требование истца о возложении на ОАО «Аммофос» обязанности передать ЗАО КБ «МИРА-БАНК» подлинные документы, полученные в соответствии с договором уступки права требования от 06.11.2008 № 06-2/11, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, поскольку данные документы находятся во владении и пользовании третьего лица. Указанные документы были изъяты 12.05.2009 в рамках уголовного дела № 212312, о чем составлен протокол обыска (выемки) от 12.05.2009 оперуполномоченным отдела 1 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по городу Москве младшим лейтенантом милиции ФИО2 (том 2, листы 87-91).

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2009 года по делу № А13-7031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аммофос» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко