Постановление № 14АП-7530/2022 от 12.10.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ФИО1 его представителя ФИО2 по доверенности от 13.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференцииапелляционные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2022 года по делу № А05-5635/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3                (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 163015, Архангельская область; далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: Архангельская область; далее – ИП ФИО1) о взыскании 2 583 554 руб., в том числе 2 451 126 руб. 28 коп. чистой прибыли за период 2019 год,                       132 428 руб. 29 коп. убытков за 2019 год.

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском к                                            ИП ФИО3 о взыскании задолженности по покрытию расходов, связанных с содержанием общего имущества за 2019 год в сумме 782 049 руб. 13 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2021 изменено наименование ответчика по первоначальному иску ИП ФИО1  на ФИО1 в связи с прекращением им с 09.04.2021 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением суда от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО3 отказано; встречный иск                    ФИО1 удовлетворен частично; с ИП ФИО3 в пользу                      ФИО1 взыскано 756 831 руб. 24 коп. долга, а также 13 294 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 отказано; с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 40 664 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                от 01 апреля 2022 года решение суда от 20 сентября 2021 года и постановление апелляционного суда от 17 января 2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Определением от 25 июля 2022 года Верховный Суд Российской Федерации отказал ИП ФИО3 в удовлетворении заявления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ФИО1 27.05.2022 поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 320 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 11 июля 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично на сумму 157 424 руб., во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

ИП ФИО3 с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика явно завышенную сумму судебных расходов за участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, поскольку в рамках дела № А05-5001/2019 рассматривалось аналогичное требование ФИО5 о взыскании расходов, связанных с содержанием и сохранением здания материального склада за период с 2016 года по март 2019 года. Кроме того, полагает необоснованной ссылку суда на рекомендации «О размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные решением от 30.07.2019 № 5 Совета Адвокатской палаты Архангельской области (Протокол № 29), так как представитель                   ФИО5 не имеет статуса адвоката.

ФИО1 с определением суда в части отказа во взыскании суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно учитывает в объеме работы представителя лишь временной период с 19.05.2021. По мнению апеллянта, объем работы представителя в суде первой инстанции является значительным, а определенная судом сумма компенсации не отвечает требованиям справедливости и разумности применительно к конкретному рассмотренному спору и определена без учета всего объема оказанных представителем услуг. Кроме того, полагает не соответствующим нормам процессуального права вывод суда о том, что ознакомление представителя с материалами дела не подлежит учету при определении объема работы представителя.

ИП ФИО3, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ФИО1, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 112 названного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расходы ФИО1 состоят из стоимости возмещения услуг представителя ФИО2 в размере 320 000 руб., в том числе: 240 000 руб. за работу представителя в суде первой инстанции и по 40 000 руб. за работу представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Между ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) 10.12.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, связанных со взысканием с ИП ФИО3 расходов на содержание здания, расположенного по адресу:                                 <...>.

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2021 № 1 общий объем оказываемых Исполнителем услуг отражается в акте сдачи-приемки оказанных услуг, являющемся неотъемлемой частью договора, стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 320 000 руб.

Акт сдачи-приемки услуг от 24.05.2022 на сумму 320 000 руб. подписан сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных заявителем судебных расходов (320 000 руб.) подтверждаются материалами дела, в том числе платежными поручениями от 23.09.2020 № 258 на сумму 200 000 руб., от 25.12.2020 № 340 на сумму 120 000 руб. (счета на оплату от 23.09.2020 № 1, от 09.12.2020 № 2).

Судом установлено, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 неоднократно знакомился с материалами дела, составил письменный отзыв на исковое заявление ИП ФИО3, дополнения к отзыву на исковое заявление, встречное исковое заявление, письменные дополнения к встречному иску, ходатайства о приостановлении производства по делу, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о приобщении доказательств, представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции в 17 судебных заседаниях, что подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний, составил отзыв на апелляционную жалобу                        ИП ФИО3, отзыв на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, дополнения к отзыву на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, представлял интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ИП ФИО3 на решение суда от 20 сентября 2021 года и постановление апелляционного суда от 17 января 2022 года представитель ФИО1 составил письменный отзыв на жалобу ИП ФИО3, представлял интересы ФИО1 в одном судебном заседании Также Исполнителем подготовлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае, оценив доводы сторон, принимая во внимание характер спора, длительность и степень сложности дела, объем подготовленных представителем ФИО1 документов первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер услуг, оказанных Исполнителем в рамках договора от 10.12.2019, суд признал обоснованными требования ответчика по первоначальному иску о возмещении судебных расходов в размере 160 000 руб., из которых 80 000 руб. расходы ответчика по первоначальному иску на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и 80 000 руб. в суде апелляционной и кассационной инстанций (по 40 000 руб.).

Вопреки доводам ФИО1, руководствуясь положениями пункта 15 Постановления № 1, суд обоснованно исключил расходы ФИО1 на ознакомление с материалами дела из суммы судебных издержек, поскольку данные расходы входят в цену оказываемых услуг.

Кроме того, суд правомерно исключил расходы ФИО1 на оплату услуг представителя за составление заявления о фальсификации доказательств, поскольку из текста решения суда от 20.09.2021 следует, что заявление о фальсификации было отклонено судом.

Вместе с тем, судом учтено то обстоятельство, что в рамках дела                        № А05-5001/2019 рассматривалось аналогичное требование ФИО1 о взыскании расходов, связанных с содержанием и сохранением здания материального склада за период с 2016 года по март 2019 года, что облегчило представителю ответчика по первоначальному иску трудозатраты в формировании правовой позиции, собирании доказательств и формулировании доводов, сократило время, необходимое для формирования позиции по делу и формирования пакета документов в обоснование позиции.

Таким образом, соответствующий довод ИП ФИО3 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом приняты во внимание Рекомендации «О размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные решением от 30.07.2019 № 5 Совета Адвокатской палаты Архангельской области (Протокол № 29).

Ссылка ИП ФИО3 на то, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката, в связи с этим поименованные рекомендации применению не подлежат, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного рекомендованные ставки стоимости адвокатских услуг применяются по месту оказания юридических услуг, в том числе в отношении лиц, не имеющих статуса адвоката, представляющих интересы в арбитражном процессе.

Поскольку встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд обоснованно при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворил требования пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (96,78 %) в сумме                77 424 руб. Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления № 1.

Пунктом 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу                                 № А56-86521/2017, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что поскольку данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам ИП ФИО3 в части отказа ему в удовлетворении требований, а постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении жалоб ИП ФИО3 отказано, то в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в судах апелляционной и кассационной инстанций в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1 за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции подлежат удовлетворению судом в размере 80 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных издержек, признанный судом обоснованным, составил 157 424 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает, считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы ФИО1 и                            ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля               2022 года о возмещении судебных издержек по делу № А05-5635/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.