Гражданский кодекс часть 1

при участии от предпринимателя Васильевой Веры Степановны Воробьева А.Н. по доверенности от 07.07.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Нева» ФИО3 по доверенности от 15.04.2010, от предпринимателя ФИО4 ФИО3 по доверенности от 16.02.2010, от предпринимателя ФИО5 ФИО3 по доверенности от 27.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А13-1181/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Нева» (далее – Общество, ООО «Гранд Нева») об определении порядка пользования административно-бытовым корпусом и ремонтно-эксплуатационной базой, расположенными по адресу: <...>, выделении в ее пользование помещений административно-бытового корпуса общей площадью 461, 4 кв.м, помещений ремонтно-эксплуатационной базы общей площадью 1137, 9 кв.м, в пользование Общества - помещений административно-бытового корпуса общей площадью 931 кв.м, помещений ремонтно-эксплуатационной базы общей площадью 2328 кв.м.

Определением суда от 13.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальные предприниматели ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО5 (далее - ИП ФИО5) и ФИО7 (далее - ИП ФИО7).

Определением суда от 01.12.2008 данные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования:

1) просил определить следующий порядок пользования административно-бытовым корпусом, расположенным по адресу: <...>:

выделить в пользование ИП ФИО6 помещения первого этажа: № 1 - коридор площадью 9 кв.м; № 2 - кабинет площадью 12,5 кв.м; № 3 - вентиляционная площадью 4,9 кв.м; № 19 - лестница площадью 16,4 кв.м; № 20 - кабинет площадью 20,2 кв.м; № 4 - склад площадью 33,2 кв.м; помещения второго этажа: № 1 - лестница площадью 17,2 кв.м; № 2 - коридор площадью 2,8 кв.м; № 3 - кабинет площадью 19 кв.м; № 4 - коридор площадью 4,9 кв.м; № 5 - кабинет площадью 13,6 кв.м; № 6 - кабинет площадью 12,3 кв.м; № 7 - раздевалка площадью 8,8 кв.м; № 8 - душевая площадью 15,6 кв.м; № 22 - кабинет площадью 32,2 кв.м; № 23 площадью 3,4 кв.м; № 24 - коридор площадью 7,1 кв.м; помещения третьего этажа: № 1 - лестница площадью 17,2 кв.м; № 2 - кабинет площадью 19,1 кв.м; № 3 - кабинет площадью 18,7 кв.м; № 4 - актовый зал площадью 74,6 кв.м; № 5 - умывальная площадью 5,0 кв.м; № 6 - туалет площадью 7,2 кв.м; № 23 - кабинет площадью 14,0 кв.м; помещения четвертого этажа: № 1 - лестница площадью 17,4 кв.м; № 2 - кабинет площадью 28,3 кв.м; № 3 - касса площадью 9,6 кв.м; № 4 - коридор площадью 7,1 кв.м; № 21 - кабинет площадью 10,1 кв.м;

выделить в пользование Общества, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО7 помещения первого этажа: часть помещения № 1 -коридор площадью 47, 4 кв.м; помещение № 5 - склад площадью 13,9 кв.м; № 6 площадью 5,7 кв.м; № 7 - кладовая площадью 12,9 кв.м; № 8 площадью 6,3 кв.м; № 9 площадью 2,2 кв.м; № 10 - коридор площадью 4,1 кв.м; № 11 - туалет площадью 6,6 кв.м; № 12 - склад площадью 13,1 кв.м; № 13 - склад площадью 5,9 кв.м; № 14 - склад площадью 13,3 кв.м; №15 - лестница площадью 16,4 кв.м; № 16 площадью 72,2 кв.м; № 17 - склад площадью 17,4 кв.м; № 18 - склад площадью 17, 4 кв.м; помещения второго этажа: № 19 - сауна площадью 7,1 кв.м; № 10 - коридор площадью 3,2 кв.м; № 11 – душевая площадью 39,1 кв.м; № 12 - раздевалка площадью 7,2 кв.м; № 13 - кладовая площадью 5,5 кв.м; № 14 - кабинет площадью 14 кв.м; № 15 - коридор площадью 4,2 кв.м; № 16 - кабинет площадью 19,1 кв.м; № 17 - лестница площадью 17 кв.м; № 18 - коридор площадью 3,6 кв.м; № 19 - раздевалка площадью 62,4 кв.м; № 20 - туалет площадью 4,4 кв.м; № 21 - туалет площадью 3,1 кв.м; № 25 - коридор площадью 17 кв.м; помещения третьего этажа: № 7 - туалет площадью 7 кв.м; № 8 - умывальная площадью 4,9 кв.м; № 9 - кабинет площадью 12,8 кв.м; № 10 площадью 9,6 кв.м; № 11 - кабинет площадью 9,1 кв.м; № 12 - кабинет площадью 19,1 кв.м; № 13 - лестница площадью 16,8 кв.м; № 14 - коридор площадью 17,9 кв.м; № 16 - кабинет площадью 12,5 кв.м; № 17 - кабинет площадью 12, 7 кв.м; № 18 - кабинет площадью 12,5 кв.м; № 18 - кабинет площадью 12,5 кв.м; № 19 - кабинет площадью 12,4 кв.м; № 20 - кабинет площадью 12,7 кв.м; № 21 - кабинет площадью 12,7 кв.м; № 22 - коридор площадью 17,4 кв.м; помещения четвертого этажа: № 5 - архив площадью 27,1 кв.м; № 6 - туалет площадью 5,4 кв.м; № 7 - умывальная площадью 1,9 кв.м; № 8 - умывальная площадью 2 кв.м; № 9 - туалет площадью 6,1 кв.м; № 10 - архив площадью 13,2 кв.м; № 11 - кабинет площадью 18,7 кв.м; № 12 - коридор площадью 9,3 кв.м; № 13 - лестница площадью 17,1 кв.м; № 14 - кабинет площадью 34,3 кв.м; № 15 - кабинет площадью 9,6 кв.м; № 16 - коридор площадью 6,4 кв.м; № 17 площадью 0,7 кв.м; № 18 площадью 0,5 кв.м; № 19 - кабинет площадью 34,7 кв.м; № 20 - кабинет площадью 16,2 кв.м; № 22 - кабинет площадью 9,5 кв.м; часть помещения № 4 - часть коридора площадью 63,3 кв.м;

2) просил определить следующий порядок пользования ремонтно-эксплуатационной базой, расположенной по адресу: <...>:

выделить в пользование ИП ФИО6 в помещении № 3: помещения № 1 - коридор площадью 17,1 кв.м; № 2 - аккумуляторная площадью 9,6 кв.м; № 3 - аккумуляторная площадью 8,1 кв.м; № 9 - мастерская площадью 34,8 кв.м; № 8 площадью 16,4 кв.м; № 7 - коридор площадью 17,0 кв.м; № 10 - мастерская площадью 205,4 кв.м; № 4 - мастерская площадью 225,9 кв.м; № 5 - мастерская площадью 46,7 кв.м; № 6 - мастерская площадью 139,4 кв.м; в помещении № 1: помещение № 11 - мастерская площадью 319,2 кв.м; № 9 площадью 29,8 кв.м; № 10 - мастерская площадью 32,9 кв.м; № 12 - туалет площадью 7,2 кв.м; № 16 - умывальная площадью 4,8 кв.м; № 13 - площадью 6,8 кв.м; № 14 площадью 6,9 кв.м; № 15 площадью 9,9 кв.м;

выделить в пользование Общества, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО7: в помещении № 1: помещения № 1 - склад площадью 231,4 кв.м; № 2- склад площадью 23,5 кв.м; № 3 - коридор площадью 34 кв.м; № 4 -кладовая площадью 13,7 кв.м; № 5 - коридор площадью 4,9 кв.м; № 6 - мастерская площадью 72,0 кв.м; № 7 площадью 68 кв.м; № 8 - мастерская площадью 116,2 кв.м; № 17- мастерская площадью 1564,4 кв.м; № 18 площадью 7,6 кв.м; № 19 - мастерская площадью 34,6 кв.м; № 20 площадью 33,9 кв.м; в помещении № 2 - трансформаторная площадью 68,9 кв.м; в помещении № 4 - бойлерная площадью 54,9 кв.м.

Уточнение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 23 ноября 2009 года, определен порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности Общества, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО7

ООО Гранд Нева», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО7 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.04.2009 (т.4, л.50-51). В обоснование заявления указали, что в результате вступления в законную силу решения арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2010 по делу № А13-919/2010 реально выделенная в пользование другим собственникам площадь помещений меньше их доли в праве общей долевой собственности на 23,9 кв.м, а доля ИП ФИО6 увеличилась на эти 23,9 кв.м.

Определением суда от 05 октября 2010 года заявителям отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.04.2009 по делу № А13-1181/2008.

ИП ФИО4 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 05.10.2010 и решение суда от 02.04.2009, повторно рассмотреть дело. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам позиция заявителей строилась на том, что нужно не порождать проблемы участников долевой собственности, а разрешать их таким образом, чтобы учитывались права и законные интересы всех участников, а не одной ФИО8 Вывод суда о том, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2010 года по делу № А13-919/2010 не увеличивает и не уменьшает доли в праве собственности ООО «Гранд Нева» и предпринимателей на объекты недвижимого имущества, не уменьшаются и не увеличиваются также и площади помещений, выделенных судом в пользование сособственников, сделан при игнорировании представленного заявителями расчета и не объясняет, в чем недостоверность данного расчета. В заявлении не было указано на то, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2010 по делу № А13-919/2010 является само по себе вновь открывшимся обстоятельством, и оно таковым не является. В заявлении указывалось, что исполнение этого решения (а других вариантов для остальных участников долевой собственности быть не может) привело к тому, что фактическая доля помещений, которыми может пользоваться ФИО8 независимо от остальных участников долевой собственности увеличилась, а остальных участников долевой собственности - уменьшилась. Суду представлен расчет, подтверждающий эти доводы, но он был проигнорирован. Позиция заявителей строилась и строится на том, что обстоятельства, установленные решением от 16.06.2010 по делу № А13-919/2010, являются существенными, они не были и не могли быть известны заявителям на момент вынесения решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ИП ФИО6 в отзыве и представитель в судебном заседании просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО7 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП ФИО4 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи одним из оснований указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит имущество: административно-бытовой корпус общей площадью 1392,4 кв.м с кадастровым номером 35:21:0203002:0182:07132:1001 и ремонтно-эксплуатационная база общей площадью 3465, 9 кв.м с кадастровым номером 35:21:0203002:0182:07132:1002, расположенные по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2008 (т.2, л. 78, 79), ИП ФИО6 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванные объекты недвижимости, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО7 - по 1/6.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2009 года по настоящему делу был определен порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчиков, путем выделения в пользование ФИО6 и ответчиков (без распределения помещений между ответчиками) указанных истцом частей административно-бытового корпуса и ремонтно-эксплуатационной базы.

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчики в качестве основания для его пересмотра указывают, что в результате вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2010 по делу № А13-919/2010 выделенная в пользование ИП ФИО6 доля увеличилась на 23 кв. м, а доли, выделенные в пользование заявителей, были уменьшены, что является вновь открывшимся обстоятельством.

В рамках указанного дела рассматривался иск ИП ФИО6 к ООО «Гранд Нева», закрытому акционерному обществу «Ванта», ИП ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ЧССК-авто», обществу с ограниченной ответственностью «ЧССК плюс» об устранении препятствий пользования помещениями.

Решением суда от 16.06.2010, оставленным без изменением апелляционной инстанцией, суд обязал ИП ФИО4 устранить препятствия в пользовании ИП ФИО6 помещением № 9 ремонтно-эксплуатационной базы общей площадью 34,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, освободив данное помещение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также суд обязал ООО «Гранд Нева», ИП ФИО4 устранить препятствия в пользовании ИП ФИО6 бойлерной общей площадью 54,9 кв.м, и трансформаторной общей площадью 68,9 кв.м, находящимися в ремонтно-эксплуатационной базе, расположенной по адресу: <...>, выдав ключи на данные помещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Проанализировав указанные в заявлении ООО «Гранд Нева», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО7 доводы, судебные акты по делу № А13-919/2010, суд первой инстанции правомерно не расценил их в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, судом правильно отмечено, что заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 07.07.2010 по существу направлено на оспаривание выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, изложенных в судебных актах по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2010 по делу № А13-919/2010 об устранении препятствий в пользовании имуществом не увеличивает и не уменьшает доли в праве общей собственности ООО «Гранд Нева» и предпринимателей на объекты недвижимого имущества, не уменьшаются и не увеличиваются также и площади помещений, выделенных судом в пользование сособственников.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2010 по делу № А13-919/2010 не содержит обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного спора и могущих повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, так как при подаче апелляционной жалобы на определение суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дела государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2010 года по делу № А13-1181/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО4- без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25 октября 2010 года № 124.

Председательствующий А.Н.Шадрина

Судьи А.Я.Зайцева

А.В.Романова