Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2006 года (судья Белов О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области от 12.05.2006 № 14-18/102,

при участии от заявителя - ФИО2, ФИО3 по доверенности от 21.07.2006, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 03.10.2006
№ 37978/03-14, ФИО5 по доверенности от 03.10.2006 № 37977/03-14,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее инспекция, налоговый орган) от 12.05.2006 № 14-18/102.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 11.10.2006 заявленное требование предпринимателя ФИО2 удовлетворено.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в рассматриваемом случае оплатой по договору аренды транспортных средств является соблюдение автомобилей в исправном состоянии.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, отклонив доводы налогового органа, указал, что в 2002 году сдавала в аренду предпринимателю ФИО6 три автомобиля, в то время как им за этот период были взяты в аренду шесть автомобилей. Поскольку предпринимателем ФИО6 была включена в расходы за 2002 год стоимость запчастей в сумме 240 438 рублей 80 копеек на все шесть автомобилей, то инспекцией не доказано, что все расходы, понесенные ФИО6 связаны с арендой принадлежащих заявителю трех автомобилей. Считает, что нельзя признать оплатой по договору содержание арендатором автомобиля в технически исправном состоянии.

В судебном заседании апелляционной инстанции инспекция и предприниматель поддержали свои доводы, изложенные ими соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель ФИО2 решением налогового органа от 12.05.2006 № 14-18/102 привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за нарушение установленного срока представления декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2002 год, в виде штрафа в размере 96 896 рублей 70 копеек, кроме этого предпринимателю предложено уплатить 31 257 рублей сумму неуплаченного налога на доходы и 15 417 рублей 20 копеек пени за несвоевременную уплату налога.

Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что ФИО2, являясь в 2002 году плательщиком НДФЛ и получая доход от сдачи в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6 принадлежащих ей трех автомобилей, была обязана представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию о доходах за 2002 год не позднее 30.04.2003 года, однако этого не сделала в нарушение пункта 3 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 НК РФ. В результате ФИО2 занизила налоговую базу по НДФЛ за 2002 год на сумму 240 438 рублей 80 копеек, поскольку по данным налоговой инспекции, в 2002 году предпринимателем ФИО6 для текущего ремонта арендованных у нее автомобилей были приобретены запчасти и горюче-смазочные материалы на общую сумму 240 438 рублей 80 копеек.

В силу положений статьей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия им оспариваемого налогоплательщиком решения, а также соответствие этого решения закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае налоговый орган не доказал факт получения заявителем дохода в виде арендной платы в сумме 240 238 рублей 80 копеек.

Как следует из представленных договоров аренду от 01.01.2002, ФИО2 как физическое лицо сдала в аренду предпринимателю ФИО6 автомобиль Форд-Транзит регистрационный номер «в393вм69rus», ЗИЛ 5301 АО регистрационный номер «у796 вк69 rus», ЗИЛ 5301 АО регистрационный номер «о210во69 rus».

Согласно подпункту 2.2 каждого из названных договоров арендатор обязуется следить за техническим состояние автомобиля, с учетом подпункта 2.3 - горюче-смазочные материалы приобретает за свой счет и на основании подпункта 2.4 - в случае неисправности автомобиля, несет расходы по ремонту автомобиля.

Из пункта 3 названных договоров следует, что оплатой по договору является соблюдение автомобиля в технически исправном состоянии.

В соответствии со статьей 611 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Последствия сдачи в аренду имущества с недостатками определены в статье 612 ГК РФ.

В статье 614 ГК РФ перечислены виды арендной платы, в том числе: твердая сумма платежей; возложение на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества; предоставление арендатором определенных услуг арендодателю и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

В данном случае налоговая инспекция не доказала, что автомобили ФИО2 сданы в аренду в исправном состоянии, ФИО6 запчасти приобретены для эксплуатируемых автомобилей не с целью их содержания, чего требует статья 616 ГК РФ, а в счет арендной платы, подлежащей включению в доход ФИО2 и обложению подоходным налогом.

Суд первой инстанции проанализировав имеющиеся в деле копии первичных бухгалтерских документов предпринимателя ФИО6, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией при расчете суммы его затрат на приобретение запасных частей для поддержания арендованных автомобилей в исправном состоянии были учтены и затраты на приобретение запасных частей для автомобилей, взятых в аренду не только у ФИО2, но и у иных лиц.

Ссылка инспекции в обоснование своих доводов на сопроводительное письмо индивидуального предпринимателя ФИО6 от 19.11.2005, к которому также приложены расходные документы на приобретение автозапчастей за 2002 год на сумму 240 438 рублей 80 копеек не могут служить подтверждением дохода ФИО2 за этот же период на указанную сумму, поскольку раздельный учет на конкретную машину предпринимателем ФИО6 не велся, в представленных документах не отражено на какую именно машину приобретены автозапчасти и сопутствующие материалы.

Отсутствие раздельного учета предпринимателем ФИО6 не оспаривается и налоговым органом.

Материалы дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности налоговой инспекцией наличия у физического лица ФИО2 дохода в размере стоимости запчастей, приобретенных и использованных арендатором ФИО6

Поскольку наличие дохода у ФИО2 в 2002 году налоговым органом не доказано, то начисление налога и пени, а также привлечение ее к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ является неправомерным.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2006 года по делу № А66-6248/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Маганова

Н.С. Чельцова