Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Магановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мамедова Эльшата Гамбара Оглына решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2006 года (судья Разживин А.А.) по заявлению предпринимателя Мамедова Эльшата Гамбара Оглы к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области о признании незаконным решения от 28.04.2006 № 25

при участии заявителя Мамедова Эльшата Гамбара Оглы, от ответчика Гуртовенко Н.Ю. по доверенности от 01.09.2006 № 29, Ивановой В.А. по доверенности от 30.08.2006 № 26,

у с т а н о в и л:

предприниматель Мамедов Эльшат Гамбар Оглы (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.04.2006 № 25. Уточнив заявленные требования, предприниматель просит признать недействительным решение от 28.04.2006 № 25 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 13 170 руб. 80 коп., предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 65 854 руб., а также пени в размере 9949 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2006 года требования заявителя удовлетворены частично, признано незаконным решение Инспекции от 28.04.2006 № 25 в части доначисления предпринимателю Мамедову Эльшату Гамбару Оглы за 2004 год единого налога в размере 10500 руб., а также пеней и штрафных санкций с указанной суммы налога.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новгородской области в части отказа в признании незаконным решения от 28.04.2006 № 25 о привлечении к налоговой ответственности в части начислении штрафа в размере 13 170 руб. 80 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 65 854 руб., начисления пени по единому налогу в сумме 9949 руб. 22 коп. и принять новое решение по делу. Ссылается на то, что законодательство не обязывает его проверять, включены ли деловые партнеры в государственный реестр; затраты по оплате пиломатериалов, аренде трактора и договору подряда с ЗАО «Ресурс» реально понесены, расходы связаны с заготовкой древесины; факт и размер доходов доказан представленными документами; расчеты производились деньгами, а не древесиной; сумма 10 500 руб. в решении налогового органа от 28.04.2006 № 25 не отражена. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что суд не разъяснил статью 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не обеспечил его переводчиком, в то время как он в полной мере не владеет русским языком.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании ее представители просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения предпринимателя и представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 23.03.2006 № 16 и принято решение от 28.04.2006 № 25. Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 65 854 руб., начислены пени в сумме 9949 руб. 22 коп. Кроме этого, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 13170 руб. 80 коп., что составляет 20% от неуплаченной в результате занижения налоговой базы суммы налога.

Предприниматель в 2004 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, а расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организациями статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предприниматель отнес на расходы сумму 110 708 руб. в качестве затрат за аренду трактора ТДТ-55 по договору аренды от 10.01.2004, заключенному с ЗАО «РОСРЕСУРС», и сумму 258 320 руб. в качестве затрат на оплату работ по заготовке древесины в соответствии с договором подряда от 10.01.2004 № 555, заключенным с этой же организацией.

По сведениям инспекции Федеральной налоговой службы по городу Санкт-Петербургу, данная организация в госреестре города Санкт-Петербурга не состоит.

Налоговым органом сделан вывод о том, что затраты, связанные с арендой трактора ТДТ – 25 в сумме 110708 и за оказанные услуги по заготовке древесины в сумме 258 320 руб. необоснованно включены предпринимателем в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, поскольку расходы не подтверждены материалами встречных проверок.

В решении налогового органа отражено, что оплата произведена за наличный расчет, чеки ККТ отсутствуют.

В подтверждение расходов предприниматель представил счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона о 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в этой статье, а также полную и достоверную информацию.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.98 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена унифицированная форма приходного кассового ордера № КО-1. Данным нормативным актом установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира.

Представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени ЗАО «РОСРЕСУРС», не соответствуют указанным требованиям: в них отсутствуют подписи и расшифровки подписей кассира.

В материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие факты оказания услуг по аренде трактора и выполнения работ по заготовке древесины. По объяснению представителя Инспекции в судебном заседании, ссылка в акте проверки на представление накладных является ошибочной, в действительности накладные представлены не были.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что акты приемки выполненных работ не составлялись, поскольку считает, что их составление для предпринимателей не обязательно. Полагает, что факты выполнения работ по заготовке древесины и аренды трактора подтверждены договорами, счетами-фактурами и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку договорами подтверждается возникновение определенных обязательств, счетами-фактурами – факты предъявления к оплате работ и услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам (в случае их надлежащего оформления) – факты оплаты работ и услуг. Таким образом, указанные документы не являются доказательством выполнения работ и оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах заявленные предпринимателем расходы нельзя признать документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 55 354 руб. из расчета: (110 708 руб. + 258 320 руб.) х 15%, - соответствующую сумму пеней и привлек к ответственности за неуплату налога в размере 20% от указанной суммы налога. Следовательно, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

В остальной части требования предпринимателя удовлетворены.

Довод заявителя о том, что его права были нарушены, так как он не понимал происходящее в судебном заседании, поскольку в полной мере не владеет русским языком, а судом не разъяснено право на переводчика, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 АПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что такие процессуальные действия и средства защиты как ходатайства и заявления в процессе, которые являются правом участвующего в деле лица, обеспечивают равные условия участия в судопроизводстве по делу.

К перечисленным в статье 9 АПК РФ средствам защиты относятся и ходатайства об участии переводчика в процессе.

Как следует из материалов дела, заявитель Мамедов Эльшат Гамбар Оглы ни в одном из судебных заседаний суду ходатайства об участии в деле переводчика в связи с тем, что он в полной мере не владеет русским языком, не заявлял. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель на незнание русского языка не ссылался. В судебном заседании апелляционной инстанции заявителю разъяснены предусмотренные статьей 12 АПК РФ права выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика. Ходатайство об участии в деле переводчика предприниматель не заявил и пояснил, что достаточно хорошо владеет русским языком для того, чтобы участвовать в судебном разбирательстве без переводчика.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в решении от 12 октября 2006 года, соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть решение суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2006 года по делу № А44-1904/2006-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мамедова Эльшата Гамбара Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева

Т.В. Маганова