Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Старорусского муниципального района Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2006 года (судья Ларина И.Г.) по заявлению предпринимателя ФИО1 к администрации Старорусского муниципального района Новгородской области о признании недействительным распоряжения от 06.05.2006 № 125-рг,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Старорусского муниципального района Новгородской области (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения от 06.05.2006 № 125-рг «Об обеспечении пассажироперевозок по городским маршрутам №№ 8,10,16, 35 с 6 мая 2006 года».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2006 года по делу № А44-1726/2006-3 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, распоряжение администрации Старорусского муниципального района Новгородской области от 06.05.2006 № 125-рг признано недействительным как противоречащее ст. ст. 9,10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое распоряжение принято администрацией в пределах предоставленных федеральным законодательством полномочий по вопросам организации транспортного обслуживания населения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО1 по результатам конкурса, проведенного администрацией Старорусского муниципального района в марте 2006 года, получил право на выполнение муниципального заказа по выполнению пассажирских перевозок маршрутными автобусами в г. Старая Русса.

С целью организации исполнения муниципального заказа 31 марта 2006 года между администрацией (заказчиком) и предпринимателем ФИО1 (исполнителем) был заключен договор на выполнение муниципального заказа по пассажирским перевозкам марштрутными автобусами в г. Старая Русса и Старорусском районе с 1 апреля по 31 декабря 2006 года.

В соответствии с конкурсной документацией и пунктами 2.2.1. - 2.2.7 договора от 31.03.2006 заявитель обязался осуществлять городские пассажирские перевозки по маршрутам № 8, 10, 16, 35 по утвержденным администрацией тарифам и бесплатно для граждан, имеющих право на льготный проезд.

Согласно пункту 3.1. договора администрация обязалась перечислять заявителю дотацию на покрытие убытков от пассажирских перевозок в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и компенсации выпадающих доходов от льготных перевозок пассажиров, предусмотренных бюджетом муниципального района в виде субвенций из областного бюджета.

Ввиду возникших в апреле 2006 года разногласий между администрацией и предпринимателем по поводу наличия оснований для компенсации убытков 5 мая 2006 года предприниматель ФИО1 письменно известил администрацию о том, что в связи невыполнением Администрацией своих обязательств по выплатам им принято решение перевести все маршруты в режим работы маршрутного такси. Из объяснений предпринимателя в суде первой инстанции следует, что в данном заявлении подразумевался отказ от бесплатных перевозок льготных категорий граждан.

После получения указанного заявления администрация вынесла распоряжение от 06.05.2006 № 125-рг «Об обеспечении пассажироперевозок по городским маршрутам №№ 8, 10, 16¸ 35 с 6 мая 2006 года», которое и является предметом настоящего спора.

Согласно названному распоряжению администрация передала с 06.05.2006 выполнение муниципального заказа по указанным маршрутам обществу с ограниченной ответственностью «Старорусское ПАТП» (маршруты №№ 8, 35) и предпринимателю ФИО2 (маршруты №№ 10, 16), а также решила направить документы по расторжению договора муниципального заказа от 31.03.2006 в Старорусскую межрайонную прокуратуру и довести до сведения Кулакова уведомление о расторжении договора муниципального заказа.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При принятии решения о признании указанного распоряжения администрации недействительным суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в редакции от 31.12.2005) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) предусмотрены статьей 55 Федерального закона № 94-ФЗ. При этом содержащийся в пункте 2 названной статьи перечень случаев размещения заказа у единственного заказчика без проведения торгов является исчерпывающим. Между тем, неправомерные действия исполнителя по договору на выполнение муниципального заказа, выразившиеся в отказе перевозить бесплатно граждан, имеющих льготы, в указанный перечень не входят.

Отсюда судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что администрация не вправе была передавать исполнение муниципального заказа другим лицам без проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Согласно пункту 4 той же статьи заказ признается размещенным со дня заключения муниципального контракта.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В данном случае суд обоснованно указал пункты 2 и 3 оспариваемого распоряжения администрации, направленные на одностороннее расторжение договора от 31.03.2006, противоречат положениям статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

При этом суд отклонил довод администрации о расторжении данного договора по соглашению сторон, поскольку это не подтверждено материалами дела.

В письме ФИО1 от 05.05.2006, направленном в администрацию, не содержится предложения о расторжении заключенного договора, а лишь изложено намерение предпринимателя изменить условия данного договора. Помимо этого, администрация в апелляционной жалобе также указывает, что решение предпринимателя ФИО1 о переводе автобусных маршрутов в режим маршрутного такси подтверждает его намерение расторгнуть договор.

Приняв распоряжение о расторжении договора в одностороннем порядке, администрация нарушила права и законные интересы предпринимателя.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств несоблюдения администрацией условий договора, а также на последующее участие ФИО1 в новом конкурсе по размещению муниципального заказа не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства выходят за пределы настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине администрации не возмещаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2006 года по делу № А44-1726/2006-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Старорусского муниципального района Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Т.В. Виноградова

А.В. Потеева