Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2007 года (судья Бочарова Н.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Старорусприбор» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 13.12.2006 № 49-06/61,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.03.2007 № 23,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Завод «Старорусприбор» (далее – общество, ОАО «Завод «Старорусприбор») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – Росфиннадзор, управление) о признании незаконным постановления от 13.12.2006 № 49-06/61 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2007 по делу № А44-3/2007 требования общества удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление Росфиннадзора от 13.12.2006 № 49-06/61 о привлечении ОАО «Завод «Старорусприбор» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Росфиннадзор с судебным решением не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2007 № А44-3/2007. Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно принято дополнительное соглашение от 27.04.2006 № 2 в качестве доказательства изменения сторонами срока оплаты, так как момент возникновения правонарушения произошел ранее его подписания. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, поскольку несвоевременное зачисление валютной выручки нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Росфиннадзора с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает, что судом вынесено правильное решение. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Росфиннадзор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Росфиннадзора подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене.

Как видно из материалов дела, 02.08.2005 между обществом (Поставщик) и ООО «OSIYOKOMPUTEK» Республика Узбекистан (Покупатель) заключен контракт от № 157П (далее – контракт) на поставку товара. Согласно пунктам 3.3, 4.2 контракта Покупатель обязан произвести оплату товара в течение 25 банковских дней со дня поставки товара, определяемого по дате прибытия товара на таможенную территорию Республики Узбекистан.

В соответствии с контрактом в декабре 2005 года общество осуществило поставку продукции по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10208020/051205/0004175 на сумму 9294 долларов США. Дата поставки товара на территорию Республики Узбекистан – 08.12.2005, что подтверждается отметкой Домодедовской таможни. В силу пункта 4.2 контракта срок оплаты товара истек 19.01.2006. Валютная выручка поступила на счет общества 08.06.2006.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 20 ноября 2006 старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Новгородской таможни в отношении ОАО «Завод «Старорусприбор» был составлен протокол об административном правонарушении № 10208000-147/2006, в котором отражен факт несвоевременного зачисления выручки за экспортированный товар в сумме 9294,00 долларов США на счет резидента, в связи с чем правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Росфиннадзора от 13.12.2006 № 49-06/61 о назначении административного наказания ОАО «Завод «Старорусприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 186 034 руб. 28 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «OSIYOKOMPUTEK» заключено несколько дополнительных соглашений к контракту, изменяющих сроки получения валютной выручки по факту поставки товара.

Дополнительным соглашением от 13.01.2006 стороны изменили срок оплаты товара, установив его в 120 банковских дней со дня поставки товара, а также продлили срок действия контракта до 31.07.2006.

Дополнительным соглашением от 13.02.2006 сторонами вновь внесены изменения в контракт, касающиеся условий оплаты данной конкретной поставки, и срок оплаты товара установлен до 15.04.2006, то есть соглашение от 13.01.2006 в части срока оплаты товара изменено. В связи с тем, что до 15.04.2006 года ОАО «Завод «Старорусприбор» не обеспечило получение от ООО «OSIYOKOMPUTEK» на свои банковские счета в уполномоченный банк иностранной валюты за переданные нерезиденту товары, вывод Росфиннадзора о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным. Дополнительные соглашения, заключенные после истечения срока оплаты товара по названной ГТД, для данной поставки значения не имеют.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательством изменения сторонами срока оплаты до 120 дней является дополнительное соглашение от 27.04.2006 № 2, а, следовательно, оплата товара произведена покупателем на 1 день позже установленного срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, правильно установлена вина общества в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих мер по своевременному зачислению валютной выручки от экспорта товара. Имеющаяся в материалах дела переписка ОАО «Завод «Старорусприбор» с ООО «OSIYOKOMPUTEK» (л.д.21-25), а также вышеназванные дополнительные соглашения об изменении сроков оплаты не относятся к мерам, направленным на соблюдение валютного законодательства, поскольку направлены не на получение обществом на счет в уполномоченном банке валютной выручки за переданный товар, а на продление сроков его оплаты во избежание ответственности.

Судом правомерно отклонена представленная обществом заявка контрагента на покупку иностранной валюты от 09.01.2006 и платежное поручение № 18 от 11.01.2006, указывающие на то, что стороны не могли своевременно исполнить свои обязательства по оплате товара из-за невозможности конвертации валюты в этот период в республике Узбекистан, как надлежащие доказательства, поскольку срок оплаты полученного контрагентом товара начал течь с 08.12.2005, а заявка на конвертацию валюты подана им спустя месяц.

Вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, в связи с этим законодатель не придает правового значения последующим действиям экспортера по зачислению выручки за пределами согласованных сторонами сроков. Таким образом, период просрочки зачисления валютной выручки не является необходимым элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного заявителем противоправного бездействия, но может быть учтен при назначении наказания.

Как следует из постановления от 13.12.2006 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, с учетом статьи 4.1 КоАП РФ.

Административными органами процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная КоАП РФ соблюдена: о составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества надлежаще извещен, однако, не явился, копия протокола об административном правонарушении обществу направлена и получена им, о рассмотрении дела Росфиннадзором общество также надлежащим образом извещено, на всех стадиях административного производства представителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, получены объяснения, предоставлено время для представления дополнительных доказательств, постановление о назначении административного наказания вынесено в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного правонарушения вынесено уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2007 не соответствует нормам материального права, подлежит отмене.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2007 года по делу № А44-3/2007 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Завод «Старорусприбор» о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 13 декабря 2006 года № 49-06/61 о назначении административного наказания отказать.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

Н.В. Мурахина