Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АldiРlus» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2007 года (судья Орлов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аldiplus» к Себежской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2006 № 10225000-505/2006,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АldiРlus» (далее – ООО «АldiРlus», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2006 № 10225000-505/2006 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.01.2007 по делу № А52-4036/2006/2 признано незаконным постановление Себежской таможни от 24.10.2006 № 10225000-505/2006 об административном правонарушении в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. ООО «АldiРlus» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 минимальных размеров оплаты труда – 75 000 руб.

ООО «АldiРlus» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 29.01.2007 по делу № А52-4036/2006/2 отменить и принять новое решение, признав полностью незаконным и отменив постановление Себежской таможни от 24.10.2006. Податель жалобы указывает, что таможня не доказала, что заявитель совершил вменяемое ему административное правонарушение, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу ООО «АldiРlus» не согласна с доводами, изложенными в ней. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Общество и таможня надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО «АldiРlus» не подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 ООО «АldiРlus» (перевозчик), осуществляя на автомобиле доставку в адрес общества с ограниченной ответственностью «STARTTREIDINGGRUPP» (Москва) товара, отправителем которого является компания «A.S.TRANSPORT», ввезло на территорию Российской Федерации груз и представило на таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни документы: книжку МДП № МХ51093564, CMR№ LV-0382199, инвойс от 13.06.2006 № 89756889, согласно которым в указанном транспортном средстве перемещался товар в количестве всего 20 мест, весом брутто 20 600 кг (строительная шпаклевка).

В ходе таможенного досмотра автотранспортного средства выявлено, что в грузовом отделении полуприцепа перемещается товар, не заявленный в товаросопроводительных документах, а именно диоксид титана в виде порошка белого цвета в 800 герметично упакованных бумажных мешках, согласно маркировке DUPONTTITANIUMDIOXIDER-706 NET.25kg. состав: TITANIUMDIOXIDE, ALUMINIUM HYDROXIDE, AMORPHOUS SILICA, вес одной упаковки 25,3 кг, что отражено в акте таможенного досмотра от 01.07.2006 № 10225010/010706/002862.

Определением от 01.07.2006 по данному факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10225000-505/2006 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По окончании расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2006 № 10225000-505/2006 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2006 № 10225000-505/2006, которым ООО «АldiРlus» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда - 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил частично, установив наличие факта административного правонарушения и вины заявителя в нарушении таможенных правил, а также отсутствие нарушений в процедуре привлечения общества к административной ответственности, изменив меру наказания.

Апелляционный суд поддерживает эти выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 2 примечания к данной статье Кодекса для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло международную перевозку автомобильным транспортом товаров из Латвии на территорию России (г. Москва) для ООО «STARTTREIDINGGRUPP».

Статья 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает перечень документов и сведений, представляемых перевозчиком таможенному органу при осуществлении указанного вида перевозки. Перечень сведений указан в пункте 1 этой статьи и включает сведения о государственной регистрации транспортного средства; о наименовании и адресе перевозчика товаров; о наименовании страны отправления и страны назначения товаров; о наименовании и адресе отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; о наименовании, а также кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что документы, перечисленные в части 2 статьи 73 ТК РФ, общество представило в таможенный орган, в том числе: CMR, CARNETTIRМХ51093564, инвойс от 13.06.2006 № 89756889 (л.д. 39-46), в которых указан товар «строительная штукатурка» код ТН ВЭД 2520201000 в количестве 20 мест, весом брутто 20 600 кг.

В протоколе об административном правонарушении от 25.09.2006 № 10225000-505/2006 установлено, что ООО «АldiРlus» через таможенную границу России на автомашине рег. № СU8035/J3504 вместо товара, заявленного в ТСД, перемещало товар «диоксид титана» в виде порошка белого цвета в герметично упакованных бумажных мешках в количестве 800 штук, вес одного мешка 25,3 кг., не заявленные в ТСД, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, предоставив таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения о наименовании и весе товара.

24.10.2006 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10225000-505/2006, из которого следует, что при перемещении через таможенную границу России товара в адрес ООО «STARTTREIDINGGRUPP» (Москва) предъявило таможенному органу документы: CMR, CARNETTIRМХ51093564, инвойс № 89756889. Согласно данным документам обществом перемещался товар «строительная штукатурка». В ходе таможенного досмотра установлено, что вместо товара, заявленного в товаросопроводительных документах, перемещается товар «диоксид титана» в виде порошка белого цвета в герметично упакованных бумажных мешках в количестве 800 штук, вес одного мешка 25,3 кг. Тем самым, обществом представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения о наименовании и весе товара, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Из данных документов видно, что таможней установлен факт административного правонарушения, который выразился в сообщении ООО «АldiРlus» таможенному органу недостоверных сведений о наименовании, маркировке и весе товара, прибывшего на таможенную территорию Российской Федерации, путем предоставления недействительных документов, и квалифицируется по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1975 года (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

КДПГ действительно регулирует отношения, связанные с заключением и исполнением договора международной дорожной перевозки грузов. Вместе с тем поведение перевозчика в сфере частноправовых отношений непосредственно связано с оценкой его действий в публично-правовой сфере, в частности с позицией наличия либо отсутствия у него возможности (как юридической, так и фактической) сообщить таможенному органу достоверные сведения о товаре и принятии им исчерпывающих мер по соблюдению таможенных правил. Надлежащее исполнение перевозчиком гражданско-правовых обязательств при принятии груза свидетельствует о проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности при сообщении таможне сведений о перемещаемом товаре.

Согласно статье 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением «ошибки, допущенные по небрежности» следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

В данном случае фактическое поведение водителя общества, который, как следует из протокола опроса свидетеля (л.д.48-49), с правилами и требованиями Конвенций МДП и КДПГ знаком, свои обязанности при приемке груза в месте его погрузки при перевозке на таможенную территорию Российской Федерации знает, свидетельствует о вине заявителя как юридического лица, не обеспечившего (при наличии реальных возможностей) должный уровень исполнения публично-правовых обязанностей, поскольку при погрузке товара присутствовал, производил проверку товара по количеству грузовых мест, однако не сверял маркировку и наименование товара на соответствие сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах, не сделал, предусмотренных КДПГ обоснованных оговорок в накладной.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 Конвенции).

Таким образом, ООО «АldiРlus» не приняло всех необходимых действий для выполнения публично-правовой обязанности по сообщению таможенному органу достоверных сведений о товаре: не проверило точность записей, сделанных в накладной относительно маркировки и веса товара, не воспользовалось правом проверить наименование груза и не внесло в накладную (CMR) обоснованной оговорки.

Такой вывод подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.09.2006, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2006, протоколом опроса свидетеля ФИО1 от 07.07.2006, протоколом опроса свидетеля – руководителя фирмы покупателя (л.д. 113-114), согласно которому по данной поставке согласно контракту должен поступить товар - шпаклевка в мешках по 25 кг производства Финляндии, диоксид титана не заказывался, и другими документами.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения основан на правильной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом общества об отсутствии доказательств того, что ввезенный товар не является строительной штукатуркой, поскольку из заключения эксперта №№ 839, 842 (л.д. 53-59) следует, что товар представляет собой двуокись титана (оксид титана 1У) рутильной формы, содержащую аморфную двуокись кремния или алюмосиликат с небольшим количеством неидентифицируемой примеси, предназначенный для использования в качестве сырья в лакокрасочной промышленности. Из данного заключения не следует, что двуокись титана является готовым товаром – строительной штукатуркой.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что указанный товар нельзя расценивать как товар, готовый к употреблению в качестве строительной штукатурки, и отличался от заявленного в ТСД не только по наименованию, но и по классификации по коду ТН ВЭД России по первым четырем знакам, поскольку согласно Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации классифицируется по коду 2823 00 000 0.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2-16.23 настоящего Кодекса. В силу пункта 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе начальники таможен, их заместители.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, допущенное обществом, рассмотрено полномочным лицом – заместителем начальника Себежской таможни, который, рассмотрев дело об административном правонарушении, 24 октября 2006 года вынес постановление № 10225000-505/2006 о назначении административного наказания в пределах сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, на всех стадиях административного производства ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, а также части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер административного наказания до 750 МРОТ – 75 000 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Псковской области от 29.01.2007 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2007 года по делу № А52-4036/2006/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АldiРlus» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

Н.В. Мурахина