Постановление № 14АП-777/20 от 11.03.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и     Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» представителя ФИО1 по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года по делу № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс-Агро-Трейд» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Определением от 24.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 01.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением от 24.09.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4. 

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО2, выразившихся в последовательном наращивании дебиторской задолженности ЗАО «ОПК», ООО «Ржерзернопродукт», ООО«Агпропромторг», подготовке необоснованных планов внешнего управления, непринятии мер по оспариванию сделок должника, пропуске срока на включение требований должника в реестр требований кредиторов ФИО5

Кроме того, заявитель просил взыскать с ФИО2 в пользу Общества убытки в размере 1 813 239 468 руб. 93 коп. и отстранить    ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.09.2019 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью страховую компанию «ТИТ» (адрес: 115088, Москва, 2-ой ФИО6 проезд, д. 18, стр. 8) и акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (адрес: 101000, Москва, Покровский бульвар, д. 4/17, стр. 3).

Определением суда от 26.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей внешнего управляющего должника, выразившееся в разработке необоснованных планов внешнего управления № 1 и № 2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Компания с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

ФИО2 с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить. Ссылается на отсутствие доказательств вины управляющего, наличия причинной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей жалобы, доводы жалобы ФИО2 отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Арбитражный управляющий ФИО2 доводы жалобы Компании отклонил по основаниям, приведённым в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как уже указывалось ранее, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, частично удовлетворенной судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статье 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Признавая ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей внешнего управляющего должника, выразившееся в разработке необоснованных планов внешнего управления № 1 и № 2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе процедуры внешнего управления ФИО2 разработаны план внешнего управления № 1 и план внешнего управления № 2, признанные недействительными определением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019.

Так, внешним управляющим как в первоначальной, так и в последующей редакции плана поименованы 3 направления восстановления платежеспособности должника: взыскание дебиторской задолженности в  общей сумме 2,4 млрд. руб., четверть из которой является задолженностью  ЗАО «ОПК» (ИНН <***>) и предполагалась быть погашенной добровольно, получение доходов от операционной хозяйственной деятельности и продажа части бизнесов должника.

На дату принятия судом определения о признании планов внешнего управления недействительными запланированные мероприятия выполнены не были. Все изложенные в плане мероприятия не обладали признаками определенности и исполнимости.

Вместе с тем законом установлено требование к плану внешнего управления о том, что данный план должен содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок. Это означает, что реализация мер по восстановлению платежеспособности должна привести к результату, при котором у должника на момент окончания внешнего управления будут отсутствовать признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В судебном акте о признании планов недействительными содержатся выводы о том, что вероятность получения должником дебиторской задолженности в общей сумме 2,4 млрд. руб. в сроки разработанного плана внешнего управления близится к нулю, довод внешнего управляющего о росте стоимости зернового сырья на 80 % с осени 2017 года не влияет на вывод о неисполнимости плана в части недополучения должником планируемой прибыли, поскольку указанный рост стоимости зернового сырья имел место до разработки плана внешнего управления и должен был быть учтен внешним управляющим при разработке плана, на финансовый результат должника в 2018 году и, следовательно, на неисполнимость плана внешнего управления оказал влияние внесистемный учет должником мораторных процентов, которые не были отнесены на внереализационные расходы должника, планируемый внешним управляющим должника в первоначальной редакции плана доход от синхронной продажи бизнеса на сумму 3 205,3 млн. руб., во второй редакции плана внешнего управления - на общую сумму 2 333,3 млн. руб. не подтвержден доказательствами, позволяющими с большой долей вероятности сделать вывод о реальности получения указанных денежных средств.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, фактически установлена вина арбитражного управляющего ФИО2 в разработке заведомо неисполнимых планов внешнего управления № 1 и № 2, что свидетельствует о недобросовестности действий данного лица при проведении им процедуры внешнего управления и нарушении прав и законных интересов кредиторов должника данными действиями.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно признал права кредиторов нарушенными и удовлетворил жалобу в данной части.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Также в обоснование жалобы Компания ссылалась на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в части неосуществления действий по обжалованию договора поручительства от 24.10.2011, заключенного ОАО «Волжанин» и должником (поручитель), и договора поручительства от 14.05.2013, заключенного ОАО «Волжанин» и должником (поручитель), несмотря на факт обращения Компании к внешнему управляющему письмом от 17.05.2019 № 324.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением       главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Однако договор поручительства от 24.10.2011, заключенный ОАО «Волжанин» и должником (поручитель), подписан более чем за 3 года до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве (03.02.2015), вследствие чего не имеется правовых оснований для оценки действий сторон по заключению договора поручительства как направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что является обязательным условием для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом при рассмотрении дела о банкротстве.

На основании договора поручительства от 14.05.2013, заключенного  ОАО «Волжанин» и должником (поручитель) во исполнение заемных обязательств ООО «Вязьмахлебпродукт» на сумму 40 млн. руб., требование ОАО «ОПК» (правопреемника ОАО «Волжанин») определением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2016 включено в реестр требований кредиторов должника.

При вынесении указанного судебного акта, а также при вынесении апелляционным судом постановления об оставлении определения суда первой инстанции без изменения судами исследовался довод о наличии злоупотребления правом должником при заключении договора поручительства.

Так, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.02.2017 указал, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ООО «Волжанин» и должника по заключению договора поручительства судом первой инстанции установлены не были, с учетом чего основания для признания договора поручительства недействительными в порядке статей 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

Арбитражный Суд Северо-Западного округа в постановлении от 24.04.2017 отметил, что возражавшие против требования ЗАО «ОПК» лица, поставив под сомнение саму сделку поручительства, не представили каких-либо доказательств, которые бы безусловно подтверждали факты недобросовестного поведения сторон договора поручительства, а именно давали основания сомневаться в наличие экономических связей и взаимных экономических интересов между этими сторонами. Также не имеется доказательств того, что при совершении данной сделки заинтересованные стороны действовали не в целях создания соответствующих правовых последствий, а вели себя недобросовестно и злонамеренно.

Кроме того, доказательств заинтересованности ОАО «Волжанин» и должника по состоянию на 14.05.2013, требуемой для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, поскольку суды трех инстанций фактически оценили доводы о недействительности договора поручительства от 14.05.2013, заключенного ОАО «Волжанин» и должником (поручитель) во исполнение заемных обязательств ООО «Вязьмахлебпродукт» на сумму 40 млн. руб., внешним управляющим ФИО2 правомерно не осуществлялись действия по отдельному оспариванию данного договора.

Довод Компании о необоснованном пропуске внешним управляющим ФИО2 срока для включения требования должника в сумме более 128 млн. руб. в реестр требований кредиторов ФИО5 также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 по делу № А66-14387/2015 отказано в удовлетворении ходатайства Общества в лице внешнего управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, требование должника в лице внешнего управляющего ФИО2 к ФИО5 в сумме 128 700 062 руб.      44 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 по делу № А66-14387/2015отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу полностью отказано.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции установлено отсутствие материального права требования должника в лице внешнего управляющего ФИО2 к ФИО5, довод о возможном пропуске срока не имеет значения, поскольку данное предполагаемое бездействие не нарушило ни прав подателя жалобы, ни прав иных кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о реализации арбитражным управляющим ФИО2 схемы вывода выручки сначала на ЗАО «ОПК», а затем аналогично на ООО «Ржевзернопродукт» и ООО «Агропромторг» судом также правомерно отклонен как необоснованный.

Действительно, модель финансово-хозяйственной деятельности Общества и ЗАО «ОПК» была сформирована таким образом, что должник закупает у ЗАО «ОПК» по договору от 26.01.2015 № 333/ТМК сырье для производства собственной продукции, затем ЗАО «ОПК» покупает готовую продукцию должника по договору от 12.01.2015 № 0167/УК с целью ее последующей реализации.

При этом, вопреки аргументам апеллянта, подобная схема отношений должника с аффилированным ему лицом (ЗАО «ОПК») является максимально способствующей выходу должника из кризисной финансовой ситуации, реализации плана внешнего управления и продолжению деятельности Общества, не противоречит каким-либо нормам и правилам и не является экономически нецелесообразной. Данный вывод также содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019, вынесенного при рассмотрении иного обособленного спора по настоящему делу и имеющего преюдициальное значение для настоящего спора согласно требований части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суды отметили, что сложившиеся финансово-хозяйственные отношения должника и ЗАО «ОПК» предполагают закупку должником, как крупнейшим мукомольным предприятием Тверской области, сырья у ЗАО «ОПК», его дальнейшую переработку и продажу готовой продукции ЗАО «ОПК» для реализации.

Данный механизм обеспечивал должнику возможность продолжения осуществления хозяйственной деятельности. Доказательств наличия иных лиц, готовых работать с должником, находящимся в процедуре банкротства, по указанной схеме, в деле не имеется.

В отношении ЗАО «ОПК», ИНН <***>, определением от 02.04.2019 по делу № А66-18641/2018 введена процедура наблюдения.

В рамках дела № А66-18641/2018 Обществом 08.05.2019 предъявлено кредиторское требование к ЗАО «ОПК» на сумму 286 085 104 руб.; период образования данной задолженности - с июня 2018 года по ноябрь 2018 года, при этом 282 431 845 руб. 95 коп. взыскано решением суда по делу № А66-21180/2018 за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года.

Определением от 20.11.2016 по делу № А66-18641/2018 в реестр требований кредиторов ЗАО «ОПК» включено требование Общества на сумму 286 461 177 руб.91 коп., в том числе 286 085 104 руб. 65 коп. основного долга, 376 073 руб. 26 коп. пени.

Оставшаяся дебиторская задолженность на сумму 421 млн. уменьшилась в связи с признанием вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2018 недействительным договора цессии от 23.12.2014 № 2595/ТМК, заключенным Обществом с ООО «Статус».

Впоследствии после возбуждения в отношении ЗАО «ОПК» дела                 № А66-18641/2018 о банкротстве подобная схема хозяйственных отношений была спроецирована должником на отношения с ООО «Ржевзернопродукт» и ООО «Агропромторг».

Согласно представленных арбитражным управляющим ФИО2 (акты сверки взаимных расчетов с ООО «Агропромторг» и с ООО «Ржевзернопродукт» за период с 01.01.2019 по 30.06.2019) данным просроченной задолженности у ООО «Ржевзернопродукт» и ООО «Агропромторг» не имеется, согласно соглашений о зачете, одобренных комитетом кредиторов должника, данная задолженность гасится (сообщения на ЕФРСБ от 22.07.2019 № 3984657, от 05.08.2019 № 3743075, от 14.03.2019         № 3571957).

Довод Компании о наличии у ЗАО «ОПК» дебиторской задолженности перед Обществом на сумму более 652 млн. руб. по состоянию на 04.04.2019, является необоснованным, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми к делу доказательствами.

В части отказа во взыскании с ФИО2 убытков судебный акт также является законным и обоснованным.

Так, заявленные к взысканию Компанией убытки в размере 365 766 407 руб. 36 коп. представляют собой начисленные за всю процедуру внешнего управления мораторные проценты на всю реестровую задолженность. Убытки в размере 1 318 772 999 руб. 13 коп. по мнению Компании возникли в связи с непроведением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «ОПК», ООО «Ржевзернопродукт», ООО «Агропромторг». А убытки в размере 128 700 062 руб. 44 коп. возникли в результате пропуска внешним управляющим ФИО2 срока для включения требования должника в реестр требований кредиторов ФИО5.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу онедоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, а также причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и причинением убытков.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебный акт также является законным и обоснованным.

На момент рассмотрения жалобы арбитражный управляющий     ФИО2 не является исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника в связи с утверждением конкурсным управляющим должника ФИО4 определением суда от 24.09.2019.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно не усмотрел и оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об их частичном удовлетворении.

Доводы подателей апелляционных жалоб не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 26.12.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря         2019 года по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.