Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2010 года по делу № А13-9291/2010 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – управление, административный орган) от 06.08.2010 № 788/892/04-30-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2010 по делу № А13-9291/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что пункт 2.5 Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее – Правила кредитования) соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Указывает, что положение о безакцептном списании денежных средств с банковского счета не ущемляет права потребителя, а предоставляют возможность самостоятельно выбирать способ погашения кредита; одностороннее изменение условий договора на практике не применяется. Считает оспариваемое постановление административного органа незаконным, ссылаясь на свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 13.07.2000 за № 1623, основной государственный регистрационный номер 1027739207462.

На основании обращения потребителя от 05.07.2010 управлением 15.07.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2010 № 865/92/04-30-01.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Банк в договор № 625/0160-0004632 на предоставление кредита «Кредит наличными» (без поручительства), содержащего в себе Правила потребительского кредитования с потребителем Пестеревой О.Ю., в нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) включил условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

К таким условиям протоколом об административном правонарушении отнесены условия, содержащиеся в пунктах 2.5, 2.10, 3.2.3, 5.1, 2.14, 3.2.4, 5.5 Правил кредитования; условия о комиссии за выдачу кредита в размере
2 процентов от суммы кредита единовременно в Согласии на кредит от 07.08.2009
№ 625/0160-0004632.

Руководитель управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление от 06.08.2010 № 788/892/04-30-01, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Банк с названным постановлением управления не согласился, обжаловав его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.49 настоящего Кодекса рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 1 Типового положения о территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2006 № 308, предусмотрено, что территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденному приказом названной службы от 01.06.2005 № 421, начальники отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами в пределах полномочий административного органа, предусмотренных статьей 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 2.5 Правил кредитования в случае принятия Банком решения о выдаче кредита клиенту Банк открывает банковский счет данному клиенту на основании заявления клиента об открытии банковского счета с использованием банковской карты, содержащего ссылку о присоединении клиента к Правилам обслуживания и пользования банковскими картами ВТБ 24 (ЗАО), регулирующим порядок открытия банковского счета с использованием банковской карты.

Управление, установив, что данное условие договора не предусматривает возможность выдачи кредита клиенту в наличной форме, пришло к выводу о нарушении положения пункта 1 статьи 861 ГК РФ, пункта 2.1.2 положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П). Предоставление кредита физическому лицу в зависимости от открытия банковского счета, по мнению административного органа, является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 настоящего Кодекса (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанные нормы Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П соответствует пункту 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности)).

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия, обозначенные в пункте 2.5 Правил кредитования реализуют исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивают права указанных лиц на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета, то есть нарушают права потребителя.

Пунктами 2.10, 3.2.3, 5.1 Правил кредитования предусмотрена возможность безакцептного списания Банком денежных средств со счета (счетов) заемщика.

Согласно пункту 2.10 Правил кредитования Банк вправе без какого-либо дополнительного распоряжения заемщика в платежную дату безакцептно списать и перечислить в пользу Банка со счетов заемщика денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по договору.

Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств с банковских счетов заемщика в погашение задолженности по кредиту: 1) с банковского счета № 1/со счета платежей банковской карты заемщика; 2) со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе Телебанк.

Пунктом 3.2.3 Правил кредитования предусмотрено безакцептное списание суммы задолженности заемщика по договору с его счетов при досрочном взыскании в случае нарушения заемщиком любого положения договора.

Согласно пункту 5.1 Правил кредитования при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов заемщик предоставляет Банку право, а Банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки) в безакцептном порядке со счетов заемщика в Банке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 «Банковский счет» ГК РФ, которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 819 данного Кодекса предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. Как указано выше, к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Приведенные положения также не предусматривают безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2001 № 131-О, согласно которой статья 35 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционные гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение (что не означает невозможность изъятия имущества на основании решения компетентного органа (лица), если собственник против этого не возражает).

Таким образом, условия договора от 07.08.2009, заключенного с Пестеревой О.Ю., содержащиеся в пунктах 2.10, 3.2.3, 5.1 Правил кредитования, о безакцептном списании денежных средств заемщика правомерно признаны управлением ущемляющими права потребителей.

Суд первой инстанции также правомерно признал факт нарушения, выразившегося в том, что пунктом 3.2.3 Правил кредитования помимо изложенного выше, определено следующее условие: «Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности Заемщика по договору со счетов Заемщика при нарушении Заемщиком любого положения Договора, в том числе нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом».

Указанное условие, кроме того, противоречит ГК РФ, поскольку положениями ГК РФ о кредитном договоре и о договоре займа предусмотрены специальные основания расторжения кредитного договора в одностороннем порядке (по инициативе заимодавца, кредитора).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 указанного Кодекса при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не определено договором.

Согласно пункту 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, определенных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 статьи 821 ГК РФ установлено, что в случае нарушения заемщиком определенной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

В рассматриваемом случае исходя из буквального изложения пункта 3.2.3 Правил кредитования наряду с обязанностями по своевременному возврату суммы кредита и процентов на заемщика возложены и иные обязанности (предоставление по требованию Банка документов, необходимых для контроля за текущим финансовым состоянием заемщика; незамедлительное извещение Банка о всех обстоятельствах, способных влиять на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, а также о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса регистрации (постоянной, временной), места работы (смены работодателя), платежных и иных реквизитов и др.), неисполнение которых не может (в силу перечисленных выше норм) повлечь досрочного взыскания Банком суммы кредита и начисленных процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что условия пункта 3.2.3 допускают произвольные случаи досрочного взыскания сумм кредита и начисленных процентов, чем ущемляют права потребителя.

Пунктом 2.14 Правил кредитования установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, в которую включены: просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; сумма основного долга по кредиту; неустойка. При этом Банк вправе в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности.

В пункте 3.2.4 Правил кредитования также отражено право Банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае одной из сторон каждого из спорных кредитных договоров является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу второму статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее –Закон о банках) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Положения приведенной статьи в части изменения банками в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П признаны неконституционными.

В данном случае ссылка суда первой инстанции на указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации связана с вопросом изменения процентной ставки Банком.

Согласно выводу Конституционного Суда Российской Федерации без дополнительного правового регулирования, конкретизирующего основания и пределы необходимых ограничений, по существу отсылочное положение
части 2 статьи 29 Закона о банках применяться не может.

Учитывая, что в отношениях с банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, апелляционная инстанция считает, что одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением случаев, установленных законом), в том числе изменение процентной ставки, не допускается.

Таким образом, условия пункта 2.14, 3.2.4 Правил кредитования о возможности банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки и очередность погашения задолженности также ущемляют права потребителей.

Пунктом 5.5 Правил кредитования предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ, с пунктом 2 статьи 17 Закона
№ 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю. Таким образом, ограничение указанного права является ущемлением прав потребителей.

Ссылка банка на свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

В Согласии на кредит от 07.08.2009 № 625/0160-0004632 Банком включено условие о комиссии за услуги по выдаче кредита и за рассмотрение заявления на получение кредита.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и иными нормативными актами не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за услуги по выдаче кредита нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях Банка установленным.

Апелляционная коллегия указывает, что при привлечении Банка к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 названного Кодекса, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября
2010 года по делу № А13-9291/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова