Постановление № 14АП-7847/20 от 29.10.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 ФИО4 Брагина В.Б. по доверенности от 28.02.2020, от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО3 по доверенности от 06.12.2017 № 3529,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рогозина Сергея Валентиновича Гордеевой Ирины Брониславовны на решение Арбитражного суда Вологодской области                           от 27 августа 2020 года по делу № А13-3764/2020 ,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 (адрес: 160000, город Вологда; далее – арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>,                  ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – управление) о признании незаконным отказа в предоставлении информации, выраженного в сообщении от 03.03.2020                                                     № 35-00-4001/5001/2020-1997.

Определением суда от 28 мая 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – управления на федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее - учреждение) в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа                2020 года по делу № А13-3764/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ни Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), ни Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), утвержденный приказом Минэкономразвития от 23.12.2015 № 968 (далее – Порядок № 968), не содержат требований к предоставлению арбитражным управляющим копии судебного акта, заверенной подписью судьи.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей арбитражного управляющего, учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года по делу № А05-425/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника назначена ФИО4.

Арбитражный управляющий 02.03.2020 обратился в автономное учреждение Вологодского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»                           (далее – АУ ВМР «МФЦ») с запросом о предоставлении сведений из ЕГРН о правах ФИО1 на все имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости за период с 02.03.2010 по 02.03.2020. К запросу прилагались копия доверенности на представителя и текст решения Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года по делу № А05-425/2020.

По результатам рассмотрения запроса ФГБУ «ФКП Росреестра» направило ФИО4 сообщение от 03.03.2020 № 35-00-4001/5001/2020-1997 об отказе в предоставлении сведений из ЕНРН в соответствии с частью 12                           статьи 62 Закона № 218-ФЗ, указав, что запрос представлен с нарушением требований порядка, считается неполученным и не рассматривается, поскольку в нарушение пункта 43 Порядка № 968 к запросу не приложена надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу определения арбитражного суда.  

Арбитражный управляющий не согласился сотказом в предоставлении информации, выраженным в указанном сообщении, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Статьей 62 Закона № 218-ФЗ регламентирован порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 8 части 13 статьи 62 указанного Закона сведения, содержащиеся в ЕГРН, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются толькоарбитражному управляющему, внешнему управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Законом № 127-ФЗ.

Такие сведения предоставляются бесплатно по запросам о предоставлении сведений в силу пункта 5 части 1 статьи 63 Закона № 218-ФЗ.

Согласно пункту 43 Порядка № 968 к запросу о предоставлении сведений ограниченного доступа прилагаются документы, в том числе надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, надлежащим образом заверенное решение контрольного органа о назначении временной администрации финансовой организации (для заявителя - арбитражного управляющего, конкурсного управляющего).

Таким образом, при обращении в регистрирующий орган арбитражный управляющий должен представить надлежащим образом заверенную копию вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего. 

Как следует из материалов дела, запрос арбитражного управляющего подан в АУ ВМР «МФЦ» в виде бумажного документа. К запросу приложен текст решения Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля               2020 года по делу № А05-425/2020, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в распечатанном виде на бумажном носителе.

В силу части 1 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа. Решение выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания приведенных норм следует, что при вынесении решения в виде отдельного судебного акта, выполненного в форме электронного документа, копия такого решения на бумажном носителе направляется судом лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам при наличии соответствующего ходатайства.

Порядок изготовления и оформления копий судебных актов арбитражных судов регламентирован в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция № 100).

Согласно пункту 10.1 Инструкции № 100 изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы «Картотека арбитражных дел» как на одной, так и на двух сторонах листа.

В силу пункта 10.2 указанной Инструкции копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда «Копия верна» (приложение 16) с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта, штамп может проставляться как методом штемпелевания, так и наноситься аппаратными методами, в том числе автоматически, при распечатывании копии судебного акта. За исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, для признания соблюденным требования пункта 43 Порядка № 968 надлежащим образом заверенной копией решения суда, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе следует считать документ, полученный заинтересованным лицом в порядке абзаца второго части 1 статьи 177 АПК РФ.

В рассматриваемом случае к запросу арбитражного управляющего приложен текст решения Арбитражного суда Архангельской области                          от 26 февраля 2020 года по делу № А05-425/2020, самостоятельно распечатанный арбитражным управляющим из общедоступных источников, а не надлежащим образом заверенная копия указанного судебного акта.

Указанное решение электронной цифровой подписью не подписано.

В данном случае согласно отчету о публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по делу № А05-425/2020 решение Арбитражного суда Архангельской области                   от 26 февраля 2020 года о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим ФИО4 не подписано в указанной информационной системе сертифицированной электронной цифровой подписью судьи, принявшего данный судебный акт.

Пунктом 52 Порядка № 968 установлено, что запрос, представленный с нарушениями настоящего Порядка, в том числе не соответствующий по форме и (или) содержанию требованиям, установленным настоящим Порядком, считается неполученным и не рассматривается органом регистрации прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрос арбитражного управляющего                         от 02.03.2020 не может быть признан надлежащим основанием для предоставления сведений из ЕГРН, поэтому оспариваемое сообщение                      ФГБУ «ФКП Росреестра» не подлежит признанию незаконным, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Довод апеллянта о том, что ни Закон № 218-ФЗ, ни Порядок № 968 не содержат требований к предоставлению арбитражным управляющим копии судебного акта, заверенной подписью судьи, не принимается коллегией судей как необоснованный, поскольку, исходя из положений Порядка № 968 и норм АПК РФ, судебный акт должен представляться в виде текста решения, подписанного электронной цифровой подписью, либо в виде надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что Инструкция № 100 регламентирует отношения только внутри системы арбитражных судов, не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта, подлежащего обязательному применению иными лицами, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанная Инструкция регламентирует только порядок заверения копий, а не обязанность ее представления в уполномоченный орган.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа                   2020 года по делу № А13-3764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.