Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2006 года (судья Крылов В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 21.07.2007 № 12-05/3159дсп,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 28.07.2006,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 21.07.2007 № 12-05/3159дсп в части начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 5 429 351 руб. 00 коп., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 889 408 руб. 77 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 796 817 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.07.2006 № 12-05/3159дсп в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 176 855 руб. 00 коп., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 35 371 руб., соответствующих сумм пеней; в части взыскания единого социального налога в сумме 5441 руб. 70 коп., соответствующих сумм пеней; в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 123 675 руб. 00 коп., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 24 735 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО1 не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2006 по делу № А05-10163/2006-12 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 12-05/3159дсп от 21.07.2006 в части начисления налога на доходы в сумме 5 252 496 руб., единого социального налога как налогоплательщика в сумме 862 200 руб. 26 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 4 673 142 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам, и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным указанное решение инспекции в этой части.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, направленном в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд дала только пояснения по выявленным фактам нарушений, по котором доначислены налоги, пени и штрафы, не дав какой-либо оценки обжалуемому предпринимателем решению суда.

Инспекция, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована 14.05.1998 № 05-05650 администрацией муниципального образования «Котлас» в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» 16.09.2004 прошла перерегистрацию, о чем ей выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 серии 29 № 001207910.

Инспекция на основании решения заместителя руководителя от 07.12.2005 № 12-05/142ДСП провела совместную с УВД Архангельской области выездную налоговую проверку предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем как налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 30.09.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 05.04.2006 № 12-05/1519ДСП.

Заместитель руководителя инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.04.2006 № 12-05/1915ДСП и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения от 28.04.2006 № 12-05/1775ДСП, извещение № 12-05/2819 ДСП от 30.06.2006 индивидуального предпринимателя ФИО1 в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом явкой на 21.07.2006, с учетом представленных на дату рассмотрения возражений от 25.04.2006 входящий № 4270734 и от 14.07.2006 входящий № 4605241 в присутствии представителя индивидуального предпринимателя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной за № 3797 от 05.04.2006 принял решение от 21.07.2006 № 12-05/3159ДСП, которым привлек предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложил уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции в общей сумме 2 223 010 руб. 55 коп., неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в общей сумме 11 115 691 руб. 62 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 3 433 502 руб. 14 коп. Во исполнение решения от 21.07.2006 предпринимателю направлены требования от 26.07.2006 № 14237 и № 14238 об уплате в срок до 05.08.2006 налогов (сборов), пеней и штрафов.

Не согласившись с данным решением в части доначисления как налогоплательщику налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В решении инспекцией отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предприниматель неправомерно включил в сумму расходов за 2002, 2003, 2004 годы, непосредственно связанных с извлечением доходов, суммы по приобретенной продукции у следующих поставщиков: ООО «Антей» ИНН <***>, ООО «Тэкон» ИНН <***>, ООО «Макц-С» ИНН <***>, ООО «Максимум» ИНН <***> на общую сумму 41760938 руб. 55 коп., в том числе за 2002 г. - 2000 руб.. за 2003 г. - 22837742 руб. 08 коп., за 2004 г. - 189244 руб. 47 коп., в результате чего неуплата налога на доходы физических лиц составила 5 429 351 руб., в том числе за 2002 год – 260 руб., за 2003 год - 2 968 906 руб., за 2004 год - 2 460 185 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за период 16.07.2003 по 21.07.2006 в сумме 1 617 912 руб. 39 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату НДФЛ за 2003-2004 годы в сумме 1 085 818 руб. 20 коп.

Также инспекцией в ходе проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база занижена на ту же сумму, что и по НДФЛ, неправомерно включенных расходов за 2002-2004 годы. В результате занижения налоговой базы неуплата единого социального налога за 2002, 2003, 2004 годы, рассчитанная по ставке налога в соответствии с пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащая доплате в бюджет и соответствующие фонды составила 889 408 руб. 77 коп., в том числе в федеральный бюджет – 868 736 руб. 77 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 804 руб. 00 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 19 868 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени с 16.07.2003 по 21.07.2006 в сумме 205 862 руб. 38 коп., в том числе в федеральный бюджет – 201 981 руб. 65 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 157 руб. 55 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 3723 руб. 18 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату ЕСН за 2003-2004 годы в сумме 177 828 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В порядке статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

По пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт несения им этих расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

Для подтверждения фактических расходов, связанных с получением доходов в ходе проведения проверки предпринимателем представлены в инспекцию: счета-фактуры, накладные поставщика рыбной продукции ООО «Антей», где указан адрес: <...>, ИНН <***>, а также представлены документы на оплату товара (квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки ККМ с ФП 22149635 ООО «Антей» (т. 5, т. 6 л.д. 1-73) на общую сумму 17 916 261 руб. 57 коп., в том числе за 2003 год - 12 142 960 руб. 56 коп., за 2004 год – 5 773 301 руб. 01 коп.; счета-фактуры, накладные, платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки) поставщика рыбной продукции ООО «Тэкон», где указан адрес 123459, <...>, ИНН <***> за 2004 год на общую сумму 11 789 470 руб. 46 коп. (т. 6 л.д. 78-159, т. 7, т. 8 л.д. 1-89); счета-фактуры, накладные, платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки) поставщика рыбной продукции ООО «Макц-С», где указан адрес: <...>, ИНН <***> за 2003 год на общую сумму 10 694 781 руб. 52 коп. (т. 8 л.д. 90-103).

В результате проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, встречных проверок налоговым органом и судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Антей», имеющее адрес <...>, ИНН <***> не состоит и ранее не состояло на налоговом учете в ИФНС РФ № 24 г. Москве, ИНН <***> недействительный, ККМ с ФП 22149635 ни за какой организацией не зарегистрирована, в базе данных налогового органа, а также сведения о включении данного юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Инспекции ФНС РФ № 21 по г. Москве от 28.02.2006 №11/37538, письмом Инспекции ФНС РФ № 21 по г. Москве от 01.03.2006 №11/62, письмом Инспекции ФНС РФ № 24 по г. Москве от 19.06.2006 № 06/5696, письмом Инспекции ФНС РФ № 24 по г. Москве от 08.06.2006 № 19/5463.

ООО «Тэкон», имеющее адрес <...>, ИНН <***>, не состоит и ранее не состояло на налоговом учете в ИФНС РФ № 17 по г. Москве. ИНН <***> принадлежит другой организации - ООО «Квазаргрупп», юридический и фактический адрес которой, 129515 г. Москва, ул. Академика Королева, дом 13 стр.1. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Инспекции ФНС РФ № 17 по г. Москве от 02.02.2006 № 02-39/49, письмом Инспекции ФНС РФ № 17 по г. Москве от 20.06.2006 № 11-07/4839.

ООО «Макц-С», имеющее адрес <...>, не состоит и не состояло на налоговом учете в ИФНС РФ № 7 по г. Москве, в том числе и в 2003 году, ИНН <***> данной организации и никому другому не присваивался, ККМ с ФП 37520857 не зарегистрирована в ИФНС РФ № 7 по г. Москве. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Инспекции ФНС РФ № 7 по г. Москве от 04.05.2006 № 20-11/17963, письмом Инспекции ФНС РФ № 7 по г. Москве от 15.06.2006 № 04-01/16763.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что при исчислении налогов от сделок заключенных и исполненных с участием ООО «Антей», ООО «Тэкон», ООО «Макц-С», налогоплательщик проявил недобросовестность, соответственно представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие понесенные расходы при расчетах с ООО «Антей», ООО «Тэкон», ООО «Макц-С», не могут служить основанием применения налоговых вычетов.

Суд первой инстанции с таким выводом согласился, и апелляционный суд его поддерживает.

С учетом положений содержащихся в пункте 7 статьи 3 НК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О суд обоснованно пришел к выводу о том, что «недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный».

В данном случае недобросовестность предпринимателя подтверждается следующими обстоятельствами.

В ходе выездной налоговой проверки предприниматель ФИО1 пояснила, что она зарегистрирована с 1995 года в качестве предпринимателя, осуществляла торгово-закупочную деятельность, связанную с приобретением и реализацией продуктов питания, ранее с момента регистрации сама осуществляла вышеуказанную деятельность, затем отошла от дел и выдала мужу (ФИО3) нотариально удостоверенную доверенность на ведение всех ее дел. Ей не известно, сколько муж уплачивает налогов от осуществления предпринимательской деятельности, где приобретает продукцию и кто помогает ему вести учет (т. 3 л.д.51-52). Из объяснения ФИО3 (т. 3 л.д.55-57) следует, что он фактически занимался за ФИО1 предпринимательской деятельностью, но договоры заключал от ее имени. С ООО «Антей», ООО «Тэкон», ООО «Макц-С» и другими, зарегистрированными в Москве, лично никогда не общался, о поставках продукции с этими организациями договаривались знакомые или сам по телефону, расчеты с этими организациями за поставки продукции для ФИО1 в 2004-2005 годах осуществлялись наличными деньгами через знакомых, проживающих в г. Архангельске, г. Мурманске, указать их фамилии, имена, отчества, адреса и телефоны ФИО3. отказался. Сам лично он никаких денежных сумм ООО «Антей», ООО «Тэкон», ООО «Макц-С» не уплачивал.

Расчеты с ООО «Антей», ООО «Тэкон», ООО «Макц-С» осуществлялись только наличными денежными средствами, в качестве доказательства оплаты товара заявителем представлены приходно-кассовыми ордерами и чеками ККМ, с указанием реквизитов несуществующих юридических лиц, расшифровки подписей на этих документах отсутствуют.

Из объяснений ФИО4, ФИО5, имеющихся в материалах дела (т. 3 л.д. 67-70), следует, что указанные лица принимали участие в приобретении рыбной продукции для предпринимателя ФИО1 в г. Архангельске (в ОАО «Архангельский траловый флот»), оплату за товар лично производил ФИО3., о существовании ООО «Антей», ООО «Тэкон», ООО «Макц-С» указанным лицам ничего не известно.

Из протокола допроса свидетелей (ФИО6, ФИО3 (т. 3 л.д. 53-57) следует, что доставка товара для налогоплательщика в г. Котлас Архангельской области (по месту осуществления предпринимательской деятельности) осуществлялась из городов Архангельска, Мурманска. Из г. Москвы (по месту регистрации ООО «Антей», ООО «Тэкон», ООО «Макц-С») доставка товара заявителю не производилась.

При проведении обследования (осмотра) в ходе выездной налоговой проверки помещений, занимаемых ФИО3, у нее был изъят процессор от компьютера, установленного в офисе, что подтверждается актом обследования (осмотра) от 14.03.2006. При исследовании данного процессора было установлено, что диск содержит файлы, содержащие счета-фактуры, составленные от имени ООО «Виоланд», ООО «Оптстарм», ООО «Тэкон».

В материалы дела налоговым органом представлены счета-фактуры ООО «Тэкон» в количестве 11 шт. за 2004-2005 годы, распечатанные с изъятого у предпринимателя процессора. Представленные суду счета-фактуры не содержат подписи директора, гл. бухгалтера ООО «Тэкон», печать юридического лица также отсутствует. Инспекция считает, что нахождение данных файлов на жестком диске компьютера, принадлежащего заявителю, свидетельствует о самостоятельном изготовлении счета-фактур от имени ООО «Тэкон» налогоплательщиком, поэтому не могут служить доказательствами, подтверждающими понесенные предпринимателем расходы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС проведен осмотр помещений Котласского отдела Архангельского центра стандартизации, метрологии и сертификации и изъяты сертификаты соответствия, удостоверения качества продукции, протоколы испытаний, накладные и другие документы, представленные предпринимателем ФИО1 в качестве подтверждения качества и безопасности реализуемой продукции, которыми в силу Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия продаваемых товаров установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. Копии изъятых документов, представлены налоговым органом в материалы дела (т. 9-12).

Суд первой инстанции правильно установил, что из представленных документов, а также ответов на запросы налоговых органов, следует, что организации, которые согласно представленным документам являются поставщиками заявителя, на самом деле отношений с предпринимателем ФИО1 не имеют. Сертификаты соответствия, удостоверения качества продукции, протоколы испытаний, изъятые при проведении проверки в Котласском отделе Архангельского центра стандартизации, метрологии и сертификации, не содержат сведений о том, что поставщиками продукции для заявителя являлись ООО «Антей», ООО «Тэкон», ООО «Макц-С». По мнению налогового органа, данное обстоятельство также косвенно свидетельствует о том, что фактически продукция у ООО «Антей», ООО «Тэкон», ООО «Макц-С» заявителем не приобреталась, соответственно, документы, представленные от имени указанных обществ не могут служить доказательствами, подтверждающими понесенные предпринимателем расходы (применительно к НДФЛ, ЕСН) и не могут служить подтверждением примененных предпринимателем налоговых вычетов по НДС.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что заключенные предпринимателем сделки с ООО «Антей», ООО «Тэкон», ООО «Макц-С» заведомо не преследовали цели получения экономической выгоды, не имели разумной деловой цели, целью совершения указанных сделок явилось уклонение от налогообложения полученного дохода налогом на доходы физических лиц и ЕСН, а также неправомерного применения вычетов по НДС; имеют место признаки фиктивности сделок, их направленность на уход от налогов. Формальное соответствие заключённых сделок законодательству в данном случае не является признаком законности сделок, так как в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, а также злоупотребления предпринимателем правом на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, применение вычетов по НДС.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией выявлено нарушение предпринимателем ФИО1 пункта 1 статьи 172, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате которых в включены в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2003, 2004, март, май, август, сентябрь 2005 года суммы НДС в размере 4 796 817 руб., предъявленные налогоплательщику и уплаченные ФИО1 при приобретении продукции по счетам-фактурам от следующих предприятий: ООО «Антей» ИНН <***>, ООО «Тэкон» ИНН <***>, ООО «Макц-С» ИНН <***>, ООО «Максимум» ИНН <***>, в том числе: за 2003 год ООО «Антей» на сумму - 1121793 руб., ООО «Макц-С» на сумму - 993291 руб., за 2004 год ООО «Антей» на сумму - 535811 руб., ООО «Тэкон» на сумму - 1112065 руб., ООО «Максимум» на сумму - 123675 руб., за 2005 г. ООО «Тэкон» на сумму 910182 руб. В результате инспекцией доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 4 796 817 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ за просрочку уплаты НДС с учетом данных лицевого счета, начислены пени с 21.02.2003 по 21.07.2006 в сумме 1 607 712 руб. 11 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату НДС за 2003-2004 годы, март, май, август, сентябрь 2005 года в сумме 959 363 руб. 40 коп.

По данному эпизоду заявитель оспаривает решение суда в части отказа ему в признании недействительным решения инспекции уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 673 142 руб., пени в соответствующей сумме, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Данные нормы предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статей 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

Из пункта 3 статьи 83 НК РФ следует, что постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и постановки на учет, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

Инспекция в ходе проверки и суд первой инстанции установили, что предприниматель избрал в качестве контрагентов (поставщиков) организации (ООО «Антей», ООО «Тэкон», ООО «Макц-С»), не зарегистрированные в качестве юридических лиц и не представляющие налоговую отчетность, не находятся по адресам, указанным в соответствующих счетах фактурах, а также не уплачивают налоги в бюджет, отношения с данными предприятиями носили длительный характер. Оплата товара производилась предпринимателем на основании счетов-фактур, выставленных ему указанными поставщиками, имеющими недостоверный ИНН и отсутствующими в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), причем только по квитанциям к приходно-кассовым ордерам и кассовым чекам. Все документы (счета-фактуры, квитанции к ПКО, накладные) подписаны от имени поставщиков, и в ряде случаев за ФИО1 неизвестными лицами, без расшифровки подписи.

Транспортные документы, подтверждающие фактическое получение предпринимателем продукции, приобретенной у данных поставщиков, ее транспортировку из города Москвы (местонахождения поставщиков) в город Котлас (местонахождение покупателя) отсутствуют, и как пояснил ФИО3 не оформлялись, поэтому невозможно установить факт реального получения товара от этих обществ.

С учетом приведенных нормативных актов суд считает, что счета-фактуры, оформленные ООО «Антей» ИНН <***>, ООО «Тэкон» ИНН <***>, ООО «Макц-С» ИНН <***>, не являются допустимыми доказательствами достоверности и законности осуществленных заявителем вычетов, и ввиду юридического отсутствия поставщика суду не представляется возможным проверить и подтвердить достоверность и законность предъявленных в них сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Ссылка предпринимателя, на то, что при проведении дополнительных мероприятий сотрудники МИФНС вышли за пределы предоставленных им решением от 28.04.2006 полномочий, и что фактически была проведена повторная выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты ФИО1 налога на доходы физических лиц, что является нарушением статьей 87, 89, 101 НК РФ, опровергаются материалами дела.

Статьей 87 НК РФ запрещено проведение повторных выездных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате за уже проверенный налоговый период.
из данной нормы следует, что запрещена повторная проверка налогоплательщика.

В данном случае повторная проверка налогоплательщика не проводилась, в связи с поступившими на акт проверки возражениями налогоплательщика были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения заместителя руководителя МИФНС от 28.04.2006, где проводились встречные проверки обществ, являющихся по документам предпринимателя ФИО1, поставщиками рыбопродукции, что нормами НК РФ не запрещено. Срок проведения мероприятий налогового контроля налоговым законодательством не установлен.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Предпринимателем оспаривается именно решение налогового органа. В решении инспекции обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса, поэтому суд считает, что оснований для отмены решения нет.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил смягчающие ответственность обстоятельства, которыми, по его мнению, являются совершение правонарушения впервые, отсутствие у заявителя возможности самостоятельно осуществлять проверку своих поставщиков на предмет их регистрации, предоставления налоговой отчетности и т.п.

Из материалов дела следует, что предприниматель и не пыталась осуществлять проверку своих поставщиков, передав по доверенности все права на осуществление предпринимательской деятельности мужу.

Судом первой инстанции и апелляционным судом какие-либо смягчающие ответственность обстоятельства не установлены, поэтому штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ правомерно не снижен.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 17 октября 2006 года является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы ошибочными.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2006 года по делу № А05-10163/2006-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева