Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Шекснинский маслозавод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2006 года (судья Ковшикова О.С.) по заявлению производственного кооператива «Шекснинский маслозавод» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области о признании недействительным решения от 23.01.2006 № 268/1691,

при участии от заявителя - ФИО1 по доверенности от 18.07.2006 № 1, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2006 № 62, ФИО3 по доверенности от 22.09.2006 № 54,

у с т а н о в и л:

производственный кооператив «Шекснинский маслозавод» (далее – ПК «Шекснинский маслозавод», кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 23.01.2006 № 268/1691 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2006 года кооперативу отказано в удовлетворении требований.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2006 года отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что жилой дом № 3 по ул. Социалистической не является обособленным подразделением кооператива ввиду отсутствия в нем оборудованных рабочих мест.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы ПК «Шекснинский маслозавод», считает решение суда от 23 октября 2006 года законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПК «Шекснинский маслозавод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Решение арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ПК «Шекснинский маслозавод» представил в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 года, отразив в ней общую сумму налога на прибыль в размере 2 563 014 руб. (строка 250).

По результатам камеральной налоговой проверки на основе данной декларации и представленных кооперативом документов, заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 23.01.2006 № 268/1691, по которому кооперативу предложено уплатить доначисленый налог на прибыль в сумме 78 788 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 261 руб. 95 коп.; всего 80 049 руб. 95 коп.

Основанием доначисления налога на прибыль организации послужило, неправомерное, по мнению инспекции, признание кооперативом для целей налогообложения прибыли за 9 месяцев 2005 года убытка от деятельности обслуживающих производств и хозяйств в сумме 164 141 руб. Со ссылкой на недоказанность кооперативом выполнения условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем он должен был руководствоваться требованиями пункта 13 статьи 270 НК РФ, в решении Инспекции содержится вывод о занижении налогоплательщиком налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 39 394 руб. и занижении авансовых платежей по налогу на прибыль на 4 квартал 2005 года в сумме 39 394 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде кооперативом осуществлялась деятельность, связанная с использованием объектов обслуживающих производств: жилого дома № 3 по ул. Социалистической.

Согласно инвентарной книге учета основных средств за 2005 год указанный дом состоял на балансе ПК «Шекснинский маслозавод».

Учет доходов и расходов по этому жилому дому велся на счете 29 субсчета 1 «Жилищно-коммунальное хозяйство», то есть отдельно от других видов деятельности. Доходы от деятельности данного объекта составили 150 362 руб., что отражено по строке 100 налоговой декларации в общей сумме доходов от реализации. Расходы, связанные с деятельностью данного объекта составили 314 503 руб., что отражено в строке 190 декларации в общей сумме расходов кооператива.

Таким образом, у ПК «Шекснинский маслозавод» от данного вида деятельности образовался убыток в сумме 164 141 руб. (150 362 руб. – 314 503 руб.), который им учтен при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу пункту 2 той же статьи НК РФ, расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. По пункту 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.

Как указано в пункте 13 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытка по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, который определяется в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

Согласно статье 275.1 НК РФ в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов социально-культурной сферы, такой убыток признается для целей налогообложения прибыли. При этом необходимо соблюдение трех условий: во-первых, стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных объектов, должна соответствовать стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; во-вторых, расходы на содержание указанных объектов не должны превышать обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; в-третьих, условия оказания услуг налогоплательщиком не должны существенно отличаться от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В рассматриваемой ситуации в решении инспекции от 23.01.2006 № 268/1691 указано, что кооперативом не представлено подтверждение перечисленных в статье 275.1 НК РФ условий. В связи с этим инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму убытка от деятельности обслуживающих производств, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года на сумму 164 141 руб. При этом инспекция указала на то, что соблюдение условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ, подлежит доказыванию налогоплательщиком.

ПК «Шекснинский маслозавод» в судах первой и апелляционной инстанций утверждал, что положения статьи 275.1 НК РФ не подлежат применению, поскольку у кооператива нет обслуживающих производств, являющихся обособленными подразделениями, а жилой дом к ним также не относится, поскольку не содержит признаков статьи 11 НК РФ.

Такая позиция кооператива судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 стати 11 НК РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от него подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Пункт 1.10 Устава кооператива устанавливает, что кооператив вправе открывать на территории Российской Федерации и за рубежом свои обособленные подразделения (филиалы, представительства).

Согласно статье 11 НК РФ место нахождения российской организации -это место ее государственной регистрации.

Как указано в пункте 1.5 Устава ПК «Шекснинский маслозавод», последний зарегистрирован по ул. Гагарина, 12. Жилой дом № 3 находится на ул. Социалистической, в связи с чем жилой дом является территориально обособленным от места нахождения самого кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Такое понятие как «рабочее место» не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Согласно статье 209 Трудового кодекса РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В материалах дела имеется договор от 01.09.2005 № 25-т на отпуск тепловой энергии, заключенный между МУП «Шекснинское коммунальное хозяйство» (далее - «Теплоснабжающая организация») и производственным кооперативом «Шекснинский маслозавод» (далее – «Потребитель»). По данному договору Потребитель назначил лицо, ответственное за эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей, для связи с «Теплоснабжающей организацией» и согласования режимов отпуска и прекращения подачи теплоносителя. Объектом договора является жилой дом № 3 по ул. Социалистической.

Следовательно, ответственное лицо для осуществления своих обязанностей должно прибыть в жилой дом № 3 по ул. Социалистической, то есть на свое рабочее место.

Жилой дом находится на балансе кооператива более одного месяца, о чем свидетельствует инвентарная книга учета основных средств за 2005 год и что позволяет считать его стационарным.

В суде апелляционной инстанции представитель кооператива подтвердил, что его работниками производились соответствующие работы в данном доме.

Ссылку подателя жалобы на то, что жилой дом № 3 по ул. Социалистической не является оборудованным рабочим местом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Законодательство РФ не раскрывает понятие «оборудованное рабочее место».

Жилой дом № 3 по ул. Социалистической, стоящий на балансе ПК «Шекснинский маслозавод», в отчетном периоде обслуживался жилищно-коммунальными организациями на основании заключенных собственником имущества договоров (осуществляется теплоснабжение, подача воды и электроэнергии, вывоз мусора), кооператив производил ремонт кровли жилого дома (смета от 26.06.2005). Данные обстоятельства свидетельствуют об улучшении, внесении вклада собственника в общее состояние объекта, то есть в его оборудование.

Кроме того, статьей 289 Налогового кодекса РФ установлена обязанность плательщиков налога на прибыль организаций по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации. Представление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций по месту нахождения недвижимого имущества организации, если наличие такового не связано с оборудованием стационарных рабочих мест, НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, жилой дом № 3 по ул. Социалистическая соответствует требованиям статьи 11 НК РФ для признания его обособленным подразделением. К тому же, в силу прямого указания статьи 275.1 НК РФ он является объектом жилищно-коммунального хозяйства, который относится к обслуживающим производствам и хозяйствам именно для целей главы 25 НК РФ.

Подателем жалобы не оспаривались в апелляционной инстанции выводы

суда первой инстанции относительно непредставления кооперативом документального подтверждения соблюдения условий, установленных статьей 275.1 НК РФ. Суд апелляционной инстанции считает эти выводы правильными и не требующими дополнительного разъяснения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным признание кооперативом для целей налогообложения прибыли убытка в сумме 164 141 руб., полученного от деятельности обслуживающих производств, и отказал кооперативу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Следует также отметить, что в решении Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2006 года допущена арифметическая ошибка: в абзаце 1 листа 2 указано, что в оспариваемом решении кооперативу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 78848 руб., в то время как следовало указать сумму 78 788 руб. (из расчета: 10669 руб. + 28725 руб. + 10669 руб. + 28725 руб.). Поскольку данная ошибка не влияет на изменение содержания судебного решения, она может быть исправлена согласно статье 179 АПК РФ судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба ПК «Шекснинский маслозавод» удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПК «Шекснинский маслозавод» переплачена в федеральный бюджет по платежному поручению от 20.11.2006 № 0001606 государственная пошлина, излишне уплаченная сумма в размере 1000 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2006 года по делу № А13-1334/2006-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Шекснинский маслозавод» - без удовлетворения.

Возвратить производственному кооперативу «Шекснинский маслозавод» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 1606 от 20.11.2006.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева