Постановление № 14АП-7940/19 от 17.10.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и      Кузнецова К.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» представителя ФИО1 по доверенности от 02.10.2018, от закрытого акционерного общества «Бункерная компания» представителя ФИО2 по доверенности от 18.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2019 года по делу          № А05-5214/2019,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...> этаж; далее – ЗАО «Белфрахт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бункерная компания» (ОГРН <***>,         ИНН <***>; адрес: 163035, <...>, строение 3; далее – ЗАО «Бункерная компания») о взыскании                2 974 014 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по буксировке судна, оказанные в период с 11.01.2019 по 26.03.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля         2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Бункерная компания» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ЗАО «Бункерная компания» задолженность в размере 2 503 773 руб. согласно контррасчету ответчика. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела расчета иска, позволяющего установить размер задолженности (объем, стоимость). В такой ситуации возникает неопределенность относительно задолженности ответчика. Указывает на то, что подписание сторонами буксирных расписок (нарядов) само по себе не является подтверждением принятия ответчиком оказанных услуг в полном объеме. По мнению апеллянта, суд должен был установить фактический объем оказанных услуг. Ссылается на представление ответчиком контррасчета задолженности с отзывом на иск. Кроме того, ответчик считает неправомерным предъявление к оплате со стороны ЗАО «Белфрахт» периодов отхода буксира ЗАО «Белфрахт» от места стоянки до судна ЗАО «Бункерная компания» и периодов отхода буксира от судна ЗАО «Бункерная компания» к месту стоянки, так как это не является сопутствующей буксировке услугой, а является собственными расходами компании-исполнителя.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО «Бункерная компания»  также ссылается на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что при заказе буксира не являются сопутствующими услуги по движению судна от места базирования до места оказания услуг и обратно. Расчет суммы иска ответчик не получал. В исковом заявлении не указано, как рассчитана сумма задолженности, за какой период образовалась задолженность. Апеллянт считает, что с учетом представленного им контррасчета и частично оплаченной задолженности на 800 000 руб. с ответчика подлежит взысканию сумма 1 703 773 руб. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ранее у ответчика перед истцом уже имелась задолженность по встречным однородным обязательствам. Ответчик просит решение изменить, взыскать с ЗАО «Бункерная компания» задолженность в размере 1 703 773 руб.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы с учетом дополнений.

ЗАО «Белфрахт» в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Белфрахт» в период с 11.01.2019 по 26.03.2019 на основании заявок      ЗАО «Бункерная компания» (от 11.01.2019, от 12.01.2019, от 16.01.2019, от 20.01.2019, от 24.01.2019, от 25.01.2019, от 27.01.2019, от 28.01.2019, от 30.01.2019, от 02.02.2019, от 03.02.2019, от 19.02.2019, от 21.02.2019, от 25.02.2019, от 26.02.2019, от 04.03.2019, от 26.03.2019) оказывало последнему услуги портовой буксировки в порту Архангельск. Договор на оказание соответствующих услуг между сторонами не заключался.

Услуги со стороны истца оказаны надлежащим образом и приняты со стороны ответчика без замечаний, что подтверждается буксирными расписками, подписанными сторонами.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры.

В связи с частичной оплатой ответчиком оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2019 № 2103-К с требованием о погашении до 27.03.2019 возникшей задолженности в размере 2 944 885 руб.

Письмом от 18.04.2019 № 01/0247 ответчик не согласился с требованиями истца, изложенным в претензии от 21.03.2019 № 2103-К, посчитав их необоснованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поводу оказания услуг по буксировке судна. Договор на оказание соответствующих услуг между сторонами не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» стоимость оказанных услуг при отсутствии подписанного сторонами договора является неосновательным обогащением на стороне заказчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал доказанным факт оказания истцом услуг на спорную сумму.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика признан судом обоснованным.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Заявки ответчика о выделении буксира гарантировали оплату по часовой тарифной ставке и содержали оговорку о предоставлении в случае необходимости дополнительных услуг.

В каждом наряде-ордере отражены продолжительность времени отхода буксира от места стоянки и прихода к месту стоянки, что подтверждено подписью капитана буксируемого судна.

Возражения по поводу объема оказанных услуг появились лишь в апреле 2019 года.

Доводы ответчика о том, что предъявление к оплате со стороны             ЗАО «Белфрахт» периодов отхода буксира ЗАО «Белфрахт» от места стоянки до судна ЗАО «Бункерная компания» и периодов отхода буксира от судна     ЗАО «Бункерная компания» к месту стоянки неправомерно, так как это не является сопутствующей буксировке услугой, а является собственными расходами компании-исполнителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

 Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В свете изложенного апелляционная жалоба ЗАО «Бункерная компания» удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля            2019 года по делу № А05-5214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.