Постановление № 14АП-7969/2021 от 26.11.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бредихина Игоря Аркадиевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2021 года по делу                  № А44-2872/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411,                            ИНН 5321100694; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бредихина Игоря Аркадиевича (адрес: 141080, Московская область, город Королев) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 18 июня 2021 года к участию в деле в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен прокурор Новгородской области

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа       2021 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13                КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Бредихин И.А. с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на малозначительность совершенного правонарушения и возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также не получено согласие на привлечение Бредихина И.А. к ответственности от прокурора города Москвы.

Управление в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2018 по делу № А44-4780/2017 акционерное общество «Уторгошский леспромхоз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бредихин И.А.

Должностным лицом управления на основании жалобы Щептевой И.В. и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на событие правонарушения, вынесено определение от 24.02.2021 о возбуждении в отношении Бредихина И.А. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования выявлено, что в период процедуры конкурсного производства в отношении должника                      Бредихиным И.А. допущены нарушения срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений о результатах проведения собраний кредиторов должника.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении             Бредихина И.А. составлен протокол от 20.05.2021 № 00025321 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бредихина И.А. к административной ответственности по названной норме Кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как установлено управлением, в ЕФРСБ включено сообщение от 02.12.2019 № 4443667 о проведении собрания кредиторов должника 17.12.2019.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника 17.12.2019, опубликовано ответчиком в ЕФРСБ 27.12.2019 (сообщение № 4545261), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ.

Также на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 13.07.2020 № 5208921 о проведении собрания кредиторов должника 28.07.2020.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника 28.07.2020, опубликовано арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 08.08.2020 (сообщение № 5311758), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ.

Ввиду несоблюдения ответчиком установленного законодательством о банкротстве срока включения в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собраний кредиторов должника суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в деянии ответчика события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Оценив характер совершенного правонарушения, объект посягательства, апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 2.9               КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обжалуемым решением ответчику назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований считать примененное судом наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Во исполнение требований пункта 18 статьи 29 Федерального закона                   от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон                      № 67-ФЗ) судом первой инстанции получено согласие прокурора Новгородской области на привлечение Бредихина И.А. к административной ответственности.

Бредихин И.А. со ссылкой на то, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 1113 города Москвы, указывает на необходимость получения согласия на привлечение к административной ответственности от прокурора                         города Москвы.

Данные доводы апеллянта подлежат отклонению как не основанные на положениях пункта 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ, согласно буквальному содержанию которого член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Как указано выше, согласие прокурора субъекта Российской Федерации на применение к Бредихину И.А. административного наказания в материалах дела имеется. На отсутствие полномочий давать такое согласие прокурор Новгородской области на указал.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа                  2021 года по делу № А44-2872/202оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бредихина Игоря Аркадиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Е.Н. Болдырева