Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2007 года (судья Ильина В.А.) по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области к службе судебных приставов Московского районного подразделения города Твери об отмене постановления от 29.06.2006 № 22363.6.2002/844.6.2004/379.4.2005/275.4.2006 об окончании исполнительного производства, восстановлении срока для его обжалования; заинтересованные лица: Управление Федерального казначейства по Тверской области, муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро»,

при участии от заявителя – Казанцевой И.Е. по доверенности от 08.12.2006 № 04-143, Короп М.К. по доверенности от 26.01.2007 № 04-05; от Управления Федерального казначейства по Тверской области – Бойковой И.А. по доверенности от 30.09.2004 № 01/3208,

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к службе судебных приставов Московского районного подразделения города Твери (далее – ССП) об отмене постановления от 29.06.2006 № 22363.6.2002/844.6.2004/379.4.2005/275.4.2006 об окончании исполнительного производства, восстановлении процессуального срока обжалования данного постановления, с привлечение заинтересованных лиц: Управления Федерального казначейства по Тверской области (далее – УФК), муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлектро» (далее – МУП «Тверьгорэлектро», предприятие).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2007 года в удовлетворении требований инспекции отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2007 отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ССП не уведомила инспекцию о передаче дебиторской задолженности от предприятия к УФК, считает соглашение об этом противоречащим налоговому и бюджетному законодательству, закону об исполнительном производстве. Также считает процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не пропущенным, поскольку оспариваемое постановление им получено 04.08.2006, а жалоба подана в суд 10.08.2006.

ССП в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы инспекции; считает решение суда первой инстанции от 17.01.2007 законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФК в отзыве просит суд апелляционной инстанции жалобу инспекции удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФК с доводами инспекции согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

ССП и предприятие, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав доводы представителей инспекции и УФК, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением межрайонной инспекции МНС РФ № 1 по Тверской области о взыскании задолженности по уплате налога (сбора) и пеней за счет имущества организации-налогоплательщика от 15.12.2002 № 200 с МУП «Тверьгорэлектро» взысканы налоги на сумму 17 442 189 руб. 45 коп., пени – на сумму 1 809 012 руб. 93 коп. (всего: 19 251 202 руб. 38 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В данном случае соответствующее постановление инспекции о взыскании задолженности по уплате налога (сбора) и пеней в сумме 19 251 202 руб. 38 коп. за счет имущества организации-налогоплательщика от 15.12.2002 № 200 направлено в ССП для принудительного исполнения. Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.

16.05.2003 судебным приставом-исполнителем ССП Лебедевой Ю.Л. вынесено постановление, согласно которому дебиторская задолженность МП «Тверьгорэлектро» в размере 36 787 031 руб. 06 коп. передана взыскателю по исполнительному производству – УФК, в том числе по решению МРИ ФНС РФ № 1 по Тверской области от 15.12.2002 № 200 в сумме 19 251 202 руб. 38 коп.

29.06.2006 судебным приставом-исполнителем Московского отдела города Твери УФССП по Тверской области Тодосийчук С. Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22363.6.2002/844.6.2004/379.4.2005/275.4.2006, которое и явилось предметом спора. Одновременно с указанным постановлением инспекции возвращено постановление от 15.12.2002 № 200 как фактически исполненное.

Инспекция просила суд первой инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 29.06.2006, ссылаясь на то, что данное постановление получено ею только 04.08.2006.

В восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции было заявителю отказано. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявления о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подаются в трехмесячный срок со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием восстановления процессуального срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска такого срока. Между тем, законодателем не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин. В то же время этот вопрос относится к компетенции суда.

Как указано ранее, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено 29.06.2006.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае инспекция не доказала факт получения постановления об окончании исполнительного производства 04.08.2006 через нарочного ССП, поскольку запись в представленной ею выписке из книги входящей корреспонденции за август 2006 года без указания номера полученного постановления таковым доказательством не является. Кроме того, ССП отрицает факт отправки постановления с нарочным. К тому же, заявляя 10.08.2006 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, инспекция ссылалась на иные причины пропуска, в том числе на отсутствие достаточных документов, позволяющих оценить правомерность действий судебного пристава-исполнителя, включая соглашение о взаимодействии от 15.05.2002, дополнение к соглашению, заявление УФК о согласии оставить за собой имущество МУП «Тверьгорэлектро».

Вместе с тем, в материалах дела имеется документальное подтверждение получения инспекцией оспариваемого постановления 05.07.2006, в том числе список заказной корреспонденции с уведомлениями, поданной Московским отделом г. Твери УФССП по Тверской области, от 04.07.2006; почтовое уведомление о вручении заказного письма с записью о его получении 05.07.2006 и подписью получившего. Приведенные в жалобе доводы о неполучении постановления в указанный день ничем не подтверждены.

Проанализировав представленные сторонами документы по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока в совокупности с объяснениями представителей сторон и сопоставив их с требованиями указанных норм АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Более того, суд указал на отсутствие у инспекции объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы.

В связи с этим суд отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

При нарушении срока на обращение в суд, если причины пропуска признаны судом неуважительными, суд должен вынести решение об отказе в удовлетворении требований заявителя именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поэтому судом первой инстанции, наряду с отказом заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, правомерно отказано и в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления ССП от 29.06.2006.

С учетом изложенного, не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2006 по делу № А66-3017/2006, по которому признан недействительным акт приема-передачи имущества от 28.05.2003, а Управление федерального казначейства по Тверской области обязано возвратить Федеральной службе судебных приставов по Тверской области дебиторскую задолженность МУП «Тверьгорэлектро» в размере 36 7877 031 руб.

Кроме того, как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя ССП на апелляционную жалобу, постановлением от 02.03.2007, после получения от инспекции подлинника постановления № 200 от 15.12.2002, возобновлено исполнительное производство 22363.6.2002/844.6.2004/379.4.2005/275.4.2006, оконченное 29.06.2006.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2007 года по делу № А66-7843/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Т.В. Виноградова

А.В. Потеева