Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А66-7300/2007 (судья Попов А.А., арбитражные заседатели ФИО1 и ФИО2),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Кимры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок» (далее - Общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества на торговые палатки, состоящие из помещений нежилого назначения, расположенные по адресу: <...>, литеры Б, В (кадастровые номера 69:42:07:05:04:0057:1/5207/14:1001/Б, 69:42:070504:0057:1/5207/14:1001/В).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области и государственное унитарное предприятие «Тверское областное бюро технической инвентаризации» (далее – БТИ).

В процессе судебного производства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области заменено на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление).

Решением суда от 18 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 сентября 2008 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15 января 2009 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил названные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость установить, возведены ли спорные торговые палатки как объекты недвижимости на земельном участке, предоставленном для строительства объектов недвижимости, с соблюдением градостроительных норм и правил; подлежало ли государственной регистрации право собственности Общества на эти объекты как на объекты недвижимости.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 23 июня 2009 года исковые требования удовлетворил. Апелляционной и кассационной инстанциями данное решение оставлено без изменения.

Общество 23 августа 2010 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.06.2009 (т.7, л.4-5). При этом заявитель существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела по существу, считает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при толковании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулированную в пункте 26 совместного постановления высших судебных инстанций от 29.04.2010 № 10/22. Постановление опубликовано в «Российской газете» 21 мая 2010 года.

Определением суда от 30 сентября 2010 года заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.06.2009 по делу № А66-7300/2007.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Утверждение Арбитражного суда Тверской области о том, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена (или изменена) Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только при оспаривании заявителем этого судебного акта в порядке надзора, является искажением позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, из которого следует вывод, что обращение заинтересованного лица в надзорную инстанцию не является обязательным условием пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Конституционный Суд Российской Федерации предоставил заинтересованному лицу возможность непосредственного обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт. Таким образом, отказ в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 июня 2009 года по настоящему делу на том основании, что Общество с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не обращалось, является неправомерным и незаконным. Позиция Общества в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.06.2009 не сводится к апелляции нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) говорится, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Основываясь на этом положении, следует считать, что если в деле по иску об отрицании права собственности на объект недвижимости выясняется, что основанием для такого иска является лишь отсутствие разрешения на строительство, то в иске должно быть отказано при условии, что этот объект не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Общество имело в собственности легальные объекты недвижимости на земле, которую арендовало, не возводило самовольных построек. В период возведения спорных объектов все делалось в рамках закона: было получено разрешение компетентных органов относительно безопасности возводимых объектов, был получен акт осмотра земельного участка, которым участок предоставлялся под строительство этих объектов, был утверждён акт ввода в эксплуатацию объектов, было получено разрешение администрации города на строительство этих объектов. По прошествии 5 лет после государственной регистрации права собственности на эти объекты Обществу был предъявлен иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности, который был удовлетворен потому, что суд признал имеющееся разрешение на строительство ненадлежащим, то есть расценил этот факт как отсутствие разрешения. Положения пункта 26 Постановления № 10/22 в применении к данной ситуации являются существеннымидля дела обстоятельствами, которые прежде не являлись предметом судебного исследования по данному делу, но соответствуют условиям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Эти обстоятельства не были рассмотрены и исследованы судом по существу в оспариваемом определении. Суд ограничился общими фразами, выражающими толкование относительно 26 Постановления № 10/22, и не указал конкретных мотивов, по которым он считает аргументы заявителя несостоятельными.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт - отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Кимры от 13.12.1995 № 1964 администрацией города Кимры и товариществом с ограниченной ответственность «Рынок» (правопредшественником ответчика) 13.12.1995 заключен договор № 798 на аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...> для использования под рынок сроком до 30.04.2003. Право строительства капитальных сооружений договором предусмотрено не было.

На основании постановления главы администрации города Кимры от 21.07.2003 № 783 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.07.2003 заключили договор № 3393 аренды земельного участка общей площадью 8368 кв.м, расположенного по адресу: <...> ФИО3, д. 33-37/30, для использования под рынок сроком с 21.07.2003 по 20.07.2006.

В соответствии с Правилами размещения (установки, строительства) некапитальных объектов на территории города Кимры постановлением главы администрации города Кимры от 12.02.2003 № 99 Обществу разрешено строительство 14 торговых палаток общей площадью 151,6 кв.м на участке по ул. Урицкого, 33 на территории, арендованной ООО «Рынок».

Постановлением главы администрации города Кимры 12 февраля 2003 года утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 14 палаток по ул. ФИО3, принадлежащих ООО «Рынок», общей площадью 151,6 кв.м. Акт приемки в эксплуатацию указанных объектов составлен 28.01.2003. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2003 и 21.03.2003 зарегистрировано право собственности Общества на «сооружение торговых палаток, состоящих из помещений № 3 - 14, общей площадью 131,4 кв.м», расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 69:42:07 05 04:0057:1/5207/14:1001/Б и «сооружение торговых палаток, состоящих из помещений № 1, 2, общей площадью 20,2 кв.м», расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 69:42:07 05 04:0057:1/5207/14:1001/В.

Ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком условий договора № 3393, Комитет уведомил Общество о расторжении договора и необходимости освободить занимаемый земельный участок к окончанию срока действия договора. Ответчик не освобождал земельный участок в связи с тем, что на нем находятся принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости - торговые палатки.

Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным зарегистрированного права Общества на торговые палатки как на объекты недвижимости на основании следующего. Торговые палатки не являются объектами недвижимости, возведены без отвода земельного участка под их строительство, в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и природоохранных норм. Регистрация права собственности на палатки как на объекты недвижимости нарушает права Комитета как арендодателя земельного участка и лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками в городе Кимры, государственная собственность на которые не разграничена. Наличие зарегистрированного права ответчика на торговые палатки препятствует освобождению земельного участка после прекращения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 23 июня 2009 года зарегистрированное право собственности Общества на торговые палатки, состоящие из помещений нежилого назначения, расположенные по адресу: <...>, лит. Б, В (кадастровые номера 69:42:07:05:04:0057:1/5207/14:1001/Б, 69:42:07:05:04:0057:1/5207/14: 1001/В) признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа в постановлении от 30.11.2009 по настоящему делу подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что спорные торговые палатки не являются теми объектами, права на которые могли быть зарегистрированы в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи чем удовлетворение иска было законно. Указал, что доводы Общества не подтверждают правомерного возведения на земельном участке объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации.

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель в качестве основания для его пересмотра указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 23 (далее – Постановление от 29.04.2010 № 23) правила толкования норм права, предложенные в Постановлении № 10/22, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав указанные в заявлении Общества доводы, судебные акты по делу № А66-7300/2007, суд первой инстанции правомерно не расценил их в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 12.03.2007 № 17), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления от 12.03.2007 № 17 формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, судом правильно отмечено, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена (или изменена) Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только при оспаривании заявителем этого судебного акта в порядке надзора, если надзорная инстанция установит данные обстоятельства и вынесет в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ определение об отказе в передаче дела в президиум, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд области правомерно посчитал ошибочным в данном случае апеллирование Обществом к положениям пункта 26 Постановления № 10/22 как к новым обстоятельствам, дающим право на пересмотр ранее принятого решения.

Настоящие разъяснения относятся к законоположениям о самовольной постройке. При принятии судебных актов по делу № А66-7300/2007 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не руководствовались положениями статьи 222 ГК РФ, поскольку, как уже было указано выше, торговые палатки не являются объектами, права на которые подлежат регистрации в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.е. объектами недвижимости.

Решением суда от 23.06.2009 по настоящему делу было отказано в защите интересов Общества, так как оно неправомерно использовало чужой земельный участок.

Кроме того, следует указать, что пункт 26 Постановления № 10/22 подлежит применению в системной связи с пунктом 25 того же Постановления, из чего следует, что отсутствие разрешения на самовольное строительство может стать малозначимым лишь в том случае, когда постройка осуществлена на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании самого застройщика.

Следовательно, правовая позиция, изложенная в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, в данном случае не может быть отнесена к основаниям пересмотра ранее принятого решения, которые содержатся в главе 37 АПК РФ.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, так как обстоятельство, на которое сослался ответчик, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения судом правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2010 года по делу № А66-7300/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Рынок»- без удовлетворения.

Председательствующий А.Н.Шадрина

Судьи А.Я.Зайцева

А.В.Романова