Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-марторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2009 года по делу № А05-13436/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Экспертная организация «Помор» (далее – ЗАО «ЭО «Помор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-марторг» (далее – ООО «Нарьян-марторг») о взыскании 136 887 руб., в том числе 123 600 руб. задолженности за работы по периодическому техническому освидетельствованию лифтов и электрическим измерениям на лифтах, выполненные по договорам подряда от 19.07.2006 № 273-ТО-2006, от 02.07.2008 № 530-ТО+ЭИ-2008, и 13 287 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Нарьян-марторг» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что истцом не доказан факт оказания услуг, а предъявленные счета-фактуры не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2006 ЗАО «ЭО «Помор» (подрядчик) и - ООО «Нарьян-Марторг» (заказчик) заключили договор № 273-ТО-2006, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по периодическому техническому освидетельствованию лифтов, указанных в графике выполнения работ (приложение № 1), а также работы по частичному техническому освидетельствованию лифтов.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость работ по периодическому техническому освидетельствованию лифтов определяется на основании согласованного сторонами расчета стоимости работ (приложение № 2) и составляет 20 600 руб. Стоимость работ по частичному техническому освидетельствованию одного лифта составляет 50 процентов от стоимости периодического технического освидетельствования для данного лифта. Работы, выполняемые подрядчиком, налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Стороны 02.07.2008 заключили договор № 530-ТО+ЭИ-2008, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по периодическому техническому освидетельствованию лифтов и электрическим измерениям на лифтах, указанных в графике выполнения работ (приложение № 1), а также работы по частичному техническому освидетельствованию лифтов.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость работ определяется на основании согласованного сторонами расчета стоимости работ по периодическому техническому освидетельствованию лифтов и электроизмерениям (приложения № 2 и № 3) и составляет 113 300 руб. Стоимость работ по частичному техническому освидетельствованию одного лифта составляет 50 процентов от стоимости периодического технического освидетельствования для данного лифта. Работы, выполняемые подрядчиком, НДС не облагаются.

Согласно пунктам 6.1 указанных договоров заказчик организует и осуществляет приемку результата работ. Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ.

Акт выполненных работ оформляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами.

По результатам технического освидетельствования лифтов подрядчик выдает заказчику акт периодического технического освидетельствования лифта (пункт 1.3 договора от 19.07.2006 № 273-ТО-2006), а по результатам электрических измерений – технический отчет по испытаниям устройств защитного заземления и проверке электрических сетей и электрооборудования лифта (пункт 1.3 договора № 530-ТО+ЭИ-2008 от 02.07.2009).

В соответствии с пунктами 5.1 договоров заказчик производит расчеты с подрядчиком не позднее 15 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ на основании выставляемых подрядчиком счетом и счетов-фактур, которые оформляются одновременно с актом приемки выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ от 16.07.2008 № 179-ТО+ЭИ-2008, № 180-ТО-2008, а также акты периодического технического освидетельствования лифтов подписаны уполномоченным представителем заказчика без замечаний.

Истец на оплату выполненных работ выставил ответчику счета от 09.07.2008 № 179-ТО+ЭИ-2008, от 09.07.2008 № 180-ТО-2008, а также счета-фактуры от 16.07.2008 № 179-ТО+ЭИ-2008, от 16.07.2008 № 180-ТО-2008 на общую сумму 123 600 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2009, подписанному сторонами, долг ООО «Нарьян-Марторг» перед ЗАО «ЭО «Помор» составляет 123 600 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку задолженность в размере 123 600 руб. подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 287 руб. за период просрочки с 08.08.2008 по 02.09.2009 включительно.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, суд признал его правильным, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленной сумме.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы том, что истцом не доказан факт оказания услуг, опровергается материалами дела.

Довод о том, что предъявленные счета-фактуры не являются основанием для удовлетворения исковых требований, апелляционная инстанция не принимает, так как факт оказания услуг подтвержден актами приемки выполненных работ и актами периодического технического освидетельствования лифтов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2009 года по делу № А05-13436/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-марторг» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко