Постановление № 14АП-813/20 от 19.02.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРО» ФИО1 по доверенности от 11.02.2020, от акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 20.05.2019, от 05.02.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Модуль» ФИО4 на основании доверенности от 01.06.2018,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРО» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года, на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2019 года об отказе в наложении судебного штрафа на эксперта и на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2019 года о выплате денежных средств с депозитного счета суда по делу                     № А05П-343/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163051, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Ненецкая нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН  <***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, раб.пос. Искателей, ул. Губкина, д. 3б, корп. 3; далее - Компания) о взыскании                            11 826 908 руб. 73 коп.задолженности за работы, выполненные по договору от 08.05.2014 № 684/14/07 в период с 24.11.2016 по 02.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий Общества ФИО5, казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль»), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением суда от 21 ноября 2019 года в удовлетворении иска Обществу отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 69 085 руб. государственной пошлины; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертиз» (далее – ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз») с Общества взыскано  70 454 руб. судебных расходов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») - 26 720 руб. судебных расходов.

Определением суда от 05 ноября 2019 года Обществу отказано в назначении судебного штрафа эксперту ФИО6.

Определением суда от 22 ноября 2019 года с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области на счет ООО «Респект» по реквизитам, указанным в счетах от 14.06.2018, от 05.09.2019 № РНБ-3777, перечислена денежная сумма в размере 375 000 руб., а также на счет                        ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз» по реквизитам, указанным в счете от 25.01.2019 № 14/19, перечислено 150 000 руб.

Истец с решением суда и указанными судебными определениями не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, разрешить по существу вопрос о наложении судебного штрафа. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не оспаривал  факт выполнения истцом работ, но не мог определиться в части работ, которые он согласен принять и оплатить. Считает, что непредставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика (генерального подрядчика) от оплаты работ.В рассматриваемом случае ответчик имел возможность оценить объем и качество выполненных работ посредством визуального осмотра, кроме того, выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика. По акту формы КС-2 № 21/4, подтверждающему выполнение работ по креплению сэндвич-панелей, экспертом сделан вывод о том, что указанная работа выполнена, ответчик также подтвердил данный факт.Вывод суда о том, что стоимость устранения недостатков, превышает стоимость работ, которые ответчик согласен принять и оплатить, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно принялв качестве доказательств устранения недостатков в выполненных истцом работах документы, представленные ответчиком, а именно сметную стоимость устранения замечаний к договору подряда от 13.09.2018 № 284/18/07, а не стоимость устранения недостатков, определенную в первоначальной либо в повторной судебной экспертизах. По мнению истца, в данном случае судебная экспертиза является более достоверным доказательством, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того эксперт оценивает ситуацию применительно к предмету спора. В то же время, документы по устранению недостатков, составленные Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – ООО «Стройуниверсал»), вызывают обоснованные сомнения в их достоверности. Поскольку ответчик не заявил мотивированного отказа от приемки работ в установленном порядке, право заказчика на соразмерное уменьшение цены выполненных работ на стоимость устранения недостатков может быть реализовано только лишь путем предъявления им соответствующего встречного иска в порядке, установленном АПК РФ. Считает, что суд не вправе отказывать в иске по мотиву наличия недостатков в работах, стоимость устранения которых превышает стоимость выполненных работ, поскольку ответчик соответствующего встречного иска не заявлял. Указывает, что судом не приведены мотивы, свидетельствующие об обоснованности отклонения ходатайства истца о повторном проведении дополнительной экспертизы от 07.10.2019. Считает, что суд необоснованно отказал в привлечении эксперта к установленной законом ответственности в виде штрафа, поскольку экспертом пропущен срок выполнения экспертизы, несмотря на то, что им самим ранее дважды заявлялось ходатайство о продлении срока, которое было удовлетворено судом. Выражая несогласие с определением о перечислении денежных средств с депозитного счета суда экспертам, истец указывает на то, что суд, назначая повторную, дополнительную экспертизы, согласился с доводами истца о неполноте первоначального экспертного заключения.

ООО «Модуль» в отзыве просит решение суд отменить удовлетворить исковые требования.

Ответчик в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266               АПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, ООО «Модуль», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.Между темпроизводство по апелляционной жалобе Общества на определения суда от 05.11.2019, от 22.11.2019 подлежит прекращению ввиду следующего.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалование определений арбитражного суда первой инстанции о возврате (перечислении) денежных средств с депозита арбитражного суда и об отказе в наложении судебного штрафа нормами              АПК РФ не предусмотрено. Дальнейшему движению дела данные определения не препятствуют (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Общества на определение суда от 05.11.2019 об отказе в наложении судебного штрафа на эксперта и на определение суда от 22.11.2019 о выплате денежных средств с депозитного счета суда.

Как видно из материалов дела, 08.05.2014 Обществом (Подрядчик) и Компанией (Генподрядчик) заключен договор подряда № 684/14/07, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием собственными силами или силами привлеченных организаций весь комплекс работ по строительству объекта «Школа на 150 мест в п. Индига», вводу в эксплуатацию объекта, с высоким качеством и соответствии с проектно-сметной документацией, соблюдая промежуточные сроки выполнения видом работ и срок строительства объекта, а Генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора Подрядчик ознакомлен с проектной документацией на строительство объекта и обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, указанные в календарном графике производства работ.

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора его цена составляет 319 849 337 руб.             83 коп., является фиксированной и изменению на период действия договора не подлежит.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в цену договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Для оплаты выполненных в период с 24.11.2016 по 02.06.2017 работ Общество предъявило Генподрядчику справку формы № КС-3 от 02.06.2017               № 20, акты формы № КС-2 от 02.06.2017 № 20/1а, 20/1б, 20/2, 20/4, 20/5, счет от 02.06.2017 № 14, счет-фактуру от 02.06.2017 № 20170601 на сумму                                 9 098 343 руб. 98 коп.; справку формы № КС-3 от 02.06.2017 № 21, акты формы № КС-2 от 02.06.2017 № 21/1, 20/1б, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5, 21/6, 21/7, 21/8, счет от 02.06.2017 № 15 и счет-фактуру от 02.06.2017 № 20170602 на сумму                  12 250 375 руб. 32 коп.

Указанные документы Общество направило в адрес Компании с претензией 07.06.2017 (согласно информации с сайта Почты России получены ответчиком 23.06.2017).

Акты формы КС-2, справки формы КС-3 за спорный период ответчиком не подписаны, работы не оплачены.

Указывая на неисполнение Компанией обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, доводы сторон, признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся ежемесячно в соответствии с фактически выполненными работами на основании предъявленных документов: акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры, счета; оплата выполненных работ производится Генподрядчиком посредством безналичных расчетов не позднее 30 дней при наличии документов, указанных в пункте 4.2 договора, но не ранее трех рабочих дней с даты получения Генподрядчиком денежных средств от Заказчика (пункты 4.2, 4.3 договора).

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае порядок и сроки сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ до окончания строительства определены сторонами пункте 6.1 договора.

Согласно пункту 6.1.1 договора Подрядчик производит сдачу выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и исполнительной документации.

В пункте 6.1.2 договора предусмотрено, что Генподрядчик осуществляет предварительную приемку выполненных работ, указанных в акте формы КС-2, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика указанного акта, при условии представления Подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации. В случае если Подрядчиком не представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не соответствует фактически выполненным объемам работ, Генподрядчик направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). Повторное согласование Генподрядчиком предъявляемых Подрядчиком к приемке фактически выполненных работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном настоящим пункте порядке.

В силу пункта 6.1.3 договора после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 в порядке, установленном пунктами 6.1.1 и 6.1.2 договора, работы считаются принятыми Генподрядчиком и подлежат оплате.

Судом установлено, что Общество предъявило ответчику акты формы КС-2 от 02.06.2017 № 20/1а, № 20/1б, № 20/2, № 20/4, № 20/5; № 21/1, № 21/2, № 21/3, № 21/4, 21/5, 21/6, 21/7, 21/8.

Данные акты Компанией не подписаны, работы не приняты.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов и качества выполненных Обществом работ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Респект».

При ответе на первый вопрос о том, выполнены ли Общество работы, перечисленные в спорных актах, эксперт указал, что по актам формы КС-2 от № 20/1а, № 20/16 площадь выполнения фактически составляет 5 789,58 кв. м; по актам формы КС-2 № 20/2, № 21/7 длина ограждения составляет 237 м; по акту формы КС-2 от 02.06.2017 № 20/4 фактически трубопровод системы В1 имеет общую длину 80,8 м, трубопровод систем ТЗ и Т4 имеет общую длину 170,2 м; на системах В1, ТЗ и Т4, установлены краны шаровые диаметром                 20 мм - 4 шт. и диаметром 32 мм - 2 шт.; по акту формы КС-2 № 20/5, пункту 1 -фактическая длина трубопровода канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром ПО мм составляет 118,1 м (система К1), по пункту 2 - длина трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 50 мм составляет 132,4 м (система К1), работы, перечисленные в пунктах 3, 9-11 акта фактически не выполнены, проверить фактическое выполнение работ, указанных в пунктах 5-8, 13-16 акта на момент проведения осмотра не представилось возможным из-за промерзания грунта, а по работам, поименованным в пунктах 4, 12 акта не подтверждается факт применения материала; по акту формы КС-2 № 21/1 - фактическая площадь ваты минеральной «ISOVER» КТ-40 толщиной 50 мм составляет 4 824,0 кв. м; по акту формы КС-2 № 21/2 - фактически уложена техническая полиэтиленовая пленка, толщиной не более 100 мкм, площадью 1 715,9 кв. м, по акту формы КС-2 № 21/3 - деревянные бруски прикреплены к металлическим стропилам при помощи шурупов-саморезов, из-за допущенной системной ошибки необходимо произвести перерасчет стоимости всех метизов в данной расценке; по акту формы КС-2 № 21/4 - фактически работа выполнена, при этом объем выполненных работ не рассчитать, поскольку отсутствует возможность осмотра; по акту формы КС-2 № 21/5 - примененная расценка дублирует вид работ, заложенный в расценку первоначальной сметы, при этом в расценке первоначальной сметы не заложен материал на выполнение данного вида работ, необходимо учесть применение материалов: по периметру окна - гнутое изделие из оцинкованной стали с полимерным покрытием белого цвета длиной 1 925,44 м, над окном - гнутое изделие из оцинкованной стали с полимерным покрытием белого цвета длиной 455,88 м; по акту формы КС-2 № 21/6 - по факту к чугунным радиаторам присоединены нерегулируемые опоры, в количестве 238 шт.; по акту формы КС-2 № 21/7, пунктам 1, 9, 10, 15 - работа фактически выполнена, по пунктам 11-14, 16, 17 - не подтверждается факт применения материалов; по пунктам 2-5 - ошибка подсчета, в сумме отрицательное значение, по пункту 6 - проверить фактическую площадь дополнительных элементов на момент проведения осмотра не представилось возможным из-за погодных условий, не позволяющих выйти на кровлю для снятия размеров с предмета экспертизы; по пункту 7 - по факту установлено 118 штук снегозадержателя C3T-h 158x3000, по пункту 8 - установлено 237 м ограждений; по акту формы КС-2 № 21/8 - работа не выполнена.

Отвечая на второй вопрос о соответствии выполненных работ по спорным актам условиям договора от 08.05.2014 № 684/14/07 (технической документации к договору), проектной документации с учетом внесенных и утвержденных Заказчиком изменений, действующим стандартам, нормам и правилам производства соответствующего вида работ, эксперт указал, что: работы, поименованные в актах формы КС-2 от 02.06.2017 № 20/1а, 20/16, 20/2, 21/7, 20/4, 20/5, 21/2, 21/6, 21/8 не соответствуют технической документации к договору от 08.05.2014 № 684/14/07; работы, перечисленные в актах формы  КС-2 от 02.06.2017 № 21/1, 21/3, 21/4 соответствуют договору от 08.05.2014             № 684/14/07; по акту формы КС-2 № 21/5 в части необходимости учесть дополнительный материал - соответствует договору от 08.05.2014                     № 684/14/07, в части учесть дополнительно работу - не соответствует данному договору; по акту формы КС-2 № 21/7, по пункту 1, 6, 7 - соответствуют договору; по пунктам 2-5 - ошибка подсчета, в сумме отрицательное значение, по пунктам 8-17 не соответствует договору от 08.05.2014 № 684/14/07.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что итоговая стоимость работ, выполненных Обществом работ в соответствии с условиями договора от 08.05.2014 № 684/14/07, по актам формы КС-2 № 21/1, 21/5, 21/7 составляет                2 241 682 руб. 58 коп., без учета стоимости работ, предусмотренных в актах формы КС-2 № 21/3, 21/4, 21/7 (пункт 6). Все остальные выполненные работы и материалы не соответствуют условиям данного договора.

По четвертому вопросу о том, какова стоимость работ, не предусмотренных проектной документацией, и возможно ли было выполнить основные проектные работы без выполнения дополнительных, не предусмотренных проектной документацией работ, эксперт пришел к выводу, что выполнить основные строительные работы по проекту без выполнения дополнительных работ, которые не учтены проектной документацией, не представляется возможным.

Итоговая стоимость работ, не предусмотренных проектной документацией, по актам формы КС-2 № 21/1, 21/5, 21/7 составляет                      2 241 682 руб. 58 коп., без учета стоимости работ, указанных в актах формы КС-2 № 21/3, 21/4, 21/7 (пункт 6).

Давая ответ на пятый вопрос о том, являются ли выявленные в выполненных работах недостатки существенными, устранимыми и какова стоимость устранения имеющихся недостатков, эксперт указал, что выявленные в ходе экспертизы недостатки являются устранимыми без несоразмерных затрат, общая стоимость устранения недостатков равна                     1 105 231 руб. 67 коп., в том числе 592 717 руб. 54 коп. - по актам формы КС-2 № 20/1а, 20/16, 22 023 руб. 53 коп. – по актам формы КС-2 № 20/2, № 21/7,                      23 483 руб. 18 коп. - по акту формы КС-2 № 20/4, 26 906 руб. 36 коп. - по акту формы КС-2 № 20/5, 423 576 руб. 34 коп. – по акту формы КС-2 № 21/2,                       16 524 руб. 72 коп. – по акту формы КС-2 № 21/6.

Истец, указав на наличие противоречий в выводах эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Данное ходатайство удовлетворено судом, проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

По результатам повторной экспертизы эксперт при ответе на первый и второй вопросы указал следующее, что по актам формы КС-2 № 20/1a, № 20/1б работы выполнены в объеме, указанном в акте, имеются механические повреждения, происхождение, которых определить не представилось возможным; по акту формы КС-2 № 20/2 работы по монтажу ограждения кровли выполнены не в полном объеме, в осях Е/15-16 и А-Е/16 общей длиной 22,2 м работы не выполнены, подготовлен материал; по актам формы КС-2              № 20/4, 20/5, 21/5 подтвердить объем и качество выполненных работ не представляется возможным, так как на период обследования проводились работы по монтажу системы водоснабжения, по благоустройству территории и прокладки наружных сетей, по замене стеновых панелей новым подрядчиком; отсутствует исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение объема работ; по акту формы КС-2 № 21/1 на период обследования все перегородки в здании смонтированы с устройством тепло-, звукоизоляции из минераловатных плит типа «URSA», на площади 8447 кв. м; по акту формы КС-2 № 21/2 определить качество и объем выполненных работ не представляется возможным, так как на период обследования полиэтиленовая пленка заменена на «Технониколь»; по акту формы КС-2 № 21/3 превышение составляет менее 2 %, что допустимо; по акту формы КС-2 № 21/4 работы выполнены в полном объеме, предусмотренном измененной проектной документацией; по акту формы КС-2 № 21/6 опоры радиаторов выполнены не по проекту, определить количество опор возможно только по предъявлению счетов; по акту формы КС-2 № 21/7 работы выполнены не в полном объеме, не смонтирована система наружного водоотвода, монтаж ограждения кровли длиной 191,66 м выполнен; по акту формы КС-2 № 21/8 работы выполнены без установки оконных блоков, стоимость которых в акте не указана. Виды работ по вышеперечисленным актам формы КС-2, в целом, соответствуют условиям договора от 08.05.2014 № 684/1407 и проектной документации.

Отвечая на третий вопрос о стоимости выполненных работ, эксперт указал, что общая стоимость представленных в актах работ и материалов по представленным актам составляет 18 254 352 руб.; подтвердить объем и качество выполненных работ не представляется возможным по актам формы КС-2 № 20/4, 20/5, 21/2, 21/5, стоимость работ по ним составляет 4 268 369 руб.; по актам формы КС-2 № 20/1а, 20/1б, 20/2, 21/2, 21/4, 21/8 объемы работ и материалов соответствуют заявленным, общая стоимость составляет                            8 858 722 руб.; по акту формы КС-2 № 21/1 стоимость реально установленного материала составляет 4 073 537 руб.; по акту формы КС-2 № 21/3 завышение составляет 1 334 руб. (322 шт. шурупов-саморезов); в акте № 21/6 количество кронштейнов для крепления радиаторов отопления составляет 238 шт., данные крепления демонтированы и установлены другие, проверить количество возможно только по предъявленному счету или по исполнительной документации; по акту формы КС-2 № 21/7 не представлен наружный водоотвод общей стоимостью 36 721 руб.

По четвертому вопросу экспертизы о стоимости дополнительных работ и необходимости их выполнения эксперт указал, что работы по акту № 21/4 на сумму 3 049 993 руб. предусматривали монтаж дополнительных конструкций для крепления стеновых панелей к колоннам каркаса, не предусмотренных проектной документацией. Без выполнения данных работ выполнить основные строительно-монтажные работы не представлялось возможным.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что существенными, но устранимыми недостатками выполненных работ являются механические повреждения огнезащиты металлических конструкций, стоимость устранения данных недостатков составляет 47 075 руб.

Вызванные по ходатайству истца эксперты ФИО6,                ФИО7 в судебном заседании дали пояснения по результатам экспертизы, поддержали выводы, изложенные в экспертных заключениях, ответили на вопросы суда, представителей сторон.

Исходя из экспертных заключений, пояснений, данных экспертами, судом удовлетворено ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Респект»                  ФИО6

По результатам дополнительной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

Стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 № 20/1а, 20/16, 20/2, 21/7, 20/4, 20/5, 21/2, 21/5, 21/6 составляет 0 руб., так как не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», проектной документации.

Стоимость материала, указанного в акте формы КС-2 № 21/1 по факту выполнения устройства перегородок в объеме 4 824 кв. м, составляет                               1 222 435 руб. 16 коп.

Стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора от 08.05.2014 № 684/14/07 и указанных в акте о формы КС-2 № 21/7, по факту выполнения в количестве 118 шт. составляет 269 398 руб. 72 коп.

Таким образом, по настоящему делу проведено три судебных экспертизы.

Суд, ознакомившись с их результатами, заслушав пояснения экспертов, оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, правомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о порочности экспертного заключения и не может служить основанием для назначения дополнительной экспертизы. Поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы не установлено, соответствующее ходатайство истца отклонено апелляционным судом.

С учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях, истец заявил об отказе от требований в части взыскания стоимости работ, выполненных по актам от 02.06.2017 № 20/5, 20/4, 21/2, 21/6, 21/8. В остальной части требования поддержал, с учетом расчетов, сделанных специалистами ФИО8 и ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Поскольку, как установлено по результатам первоначальной и дополнительной экспертиз, проведенных ООО «Респект», работы, указанные в актах формы КС-2 от 02.06.2017 № 20/1а, 20/1б, 20/2, не соответствуют условиям договора, а именно технической документации, суд первой инстанции правомерно указал, что данные работы не подлежат оплате.

Отказывая истцу во взыскании 1 975 307 руб. 58 коп. транспортных расходов, суд, учитывая нормы пунктов 1, 3, 4 статьи 743, пункта 1 статьи 746, ГК РФ, правомерно исходил из того, что цена договора являлась твердой, доказательств уведомления Подрядчиком ответчика об увеличении транспортных расходов и о существенном превышении в связи с этим стоимости работ материалы дела не содержат.

Судом также учтено, что до заключения договора Обществу было известно место нахождения объекта строительства, и он мог соотнести себестоимость материалов с учетом доставки к месту строительства со стоимостью материалов, установленной в локальных сметных расчетах, на основе которых определена цена договора; согласия на увеличение стоимости материалов на стоимость фактических затрат на транспортировку материалов Генподрядчик не давал, дополнительного соглашения сторонами не заключалось.

Требование о взыскании 71 263 руб. 74 коп. по акту формы КС-2 № 21/3 (стоимости неучтенного материала: шурупов-саморезов кровельных оцинкованных 4,8х50мм в количестве 17 200 шт.) также оставлено судом без удовлетворения, поскольку по результатам экспертизы установлено, что при расчете сметной стоимости допущена арифметическая ошибка (сумма превышена в 10 раз), и более того, использованный материал оплачен Компанией в составе работ по актам формы КС-2 от 30.09.2015 № 9/2, от 29.10.2015 №10, от 01.12.2015 № 11/1 в сумме 8 073 66 руб. 20 коп., что на                      1 691 710 руб. 54 коп. превышает фактическую стоимость примененного материала. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Признавая не подлежащими оплате работы, указанные в акте формы                  КС-2 № 21/4 на сумму 1 005 171 руб. 78 коп., суд учел выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 17/18-СД, о невозможности проверки объема выполненных работ. Суд также обоснованно указал, что данные работы Генподрядчиком не приняты, и в нарушение условий пунктов 6.1.1, 6.1.2 договора истцом не представлена исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение данных работ.

Требование о взыскании 2 015 211 руб. 15 коп. по акту формы КС-2                    № 21/5 также оставлено судом без удовлетворения. Как следует из экспертного заключения №17/18-СД, работы, предъявленные по указанному акту, не соответствуют договору. При этом основания для взыскания стоимости материалов по указанному акту также отсутствуют, поскольку использованный материал демонтирован другим подрядчиком - ООО «Стройуниверсал» в связи с невозможностью его использования; работы по демонтажу предусмотрены сметной документацией к договору подряда от 13.09.2018 № 284/18/07 на устранение замечаний по строительству объекта «Школа на 150 мест в                      п. Индига», заключенному Компанией и ООО «Стройуниверсал», отражены в актах формы КС-2 от 22.05.2019 № 2/1, от 18.10.2019 № 3/1, подписанных Компанией и ООО «Стройуниверсал», и оплачены в полном объеме.

По акту формы КС-2 № 21/7 истцом предъявлено к взысканию                          891 105 руб. 45 коп. Между тем согласно экспертным заключениям                             № 17/18-СД, № 257/19-СД стоимость работ, соответствующих договору составляет 546 013 руб. 14 коп., а стоимость материала (снегозадержатели)                   269 398 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работы выполнены с недостатками, о наличии которых неоднократно уведомлялся истец. Доказательств устранения замечаний в материалы дела не представлено.

Работы по демонтажу кровли и устройству новой кровли из металлочерепицы включены в сметную стоимость по договору от 13.09.2018              № 284/18/07 на устранение замечаний по строительству объекта «Школа на 150 мест в п. Индига», заключенному Компанией и ООО «Стройуниверсал»            (раздел 5).

Наличие замечаний к выполненным работам по устройству кровли, которые Подрядчиком не устранены, не позволяло Генподрядчику принять результат работ. Указанные действия Генподрядчика не противоречат действующему законодательству, согласуются с нормами статьи 753 ГК РФ и положениями раздела 6 договора.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора, судом установлено, что выполненные истцом работы, поименованные в спорных актах, не соответствуют условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, имеют недостатки, для устранения которых Компания привлекла иное лицо, заключив с ним договор именно на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате спорных работ.

Судом также обоснованно учтено, что в настоящее время истец фактически не имеет возможности устранить выявленные недостатки в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2017 по делу                        № А05-7917/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Доводы истца о том, что суд не вправе отказывать в иске по мотиву наличия недостатков в работах, стоимость устранения которых превышает стоимость выполненных работ, поскольку ответчик соответствующего встречного иска не заявлял, не принимаются апелляционным судом. Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, ответчик вправе при рассмотрении спора заявить доводы о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. При этом суд в соответствии с нормами АПК РФ исследует фактические и юридические основания данного возражения и дает ему оценку.

В данном случае, как установил суд, стоимость работ по устранению недостатков в выполненных истцом работах, превышает сумму долга.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в привлечении эксперта к установленной законом ответственности в виде штрафа, подлежат отклонению. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 6 статьи 55 АПК РФ, для наложения на эксперта судебного штрафа, приняв во внимание наличие ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы, незначительный пропуск срока на представление экспертного заключения, отсутствие доказательств злоупотребления экспертом правом. Судом также учтено, что права истца на заблаговременное ознакомление с экспертным заключением не нарушены. Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз по настоящему спору правомерно отнесены судом на истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Представленные в суд экспертные заключения ООО «Респект» приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, выводы эксперта учеты судом при принятии решения по настоящему спору. При таких обстоятельствах оснований не производить оплату судебной экспертизы, проведенной                   ООО «Респект», не имеется. Доводы апеллянта в указанной части признаются апелляционным судом необоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 150, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года по делу                                      № А05П-343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРО» - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРО» на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2019 года по делу № А05П-343/2017 об отказе в наложении судебного штрафа на эксперта и на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2019 года по делу                                           № А05П-343/2017 о выплате денежных средств с депозитного счета суда.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в части прекращения производства по жалобе – в месячный срок.