Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2007 года (судья Сахарова Е.Г.) по иску государственного учреждения «Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Вологодской области» к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно – монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» о взыскании 146 972 руб. 29 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 15.01.2007 № 6/6 и начальника отдела ФИО2 в соответствии с Положением о государственном учреждении «Отдела капитального строительства Управления внутренних дел Вологодской области», от ответчика ФИО3 по доверенности от 05.05.2006,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение «Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Вологодской области» (далее – ГУ «Отдел капитального строительства УВД Вологодской области») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно – монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (далее – ФГУ «Строительно – монтажное управление МВД РФ») о взыскании 146 972 руб. 29 коп. излишне выплаченных по договору подряда.

Решением суда от 22.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУ «Отдел капитального строительства УВД Вологодской области» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и процессуального права. Считает, что срок исковой давности попущен не был.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 05.01.2000 № 3 с дополнительными соглашениями к нему от 04.01.2001, 01.01.2002, 04.01.2003, 05.01.2004, в соответствии с которым Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Вологодской области (заказчик) поручил, а Государственное строительное предприятие Управления внутренних дел Вологодской области (в настоящее время ГУ «Отдел капитального строительства УВД Вологодской области» - подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению общестроительных работ жилого дома № 20 по генплану по улице Ленинградской в городе Вологде в соответствии с проектно – сметной документацией, утвержденной заказчиком. Условием договора аренды предусмотрено, что заказчик ежемесячно согласовывает подрядчику индекс удорожания стоимости строительства с учетом текущего изменения цен на материалы и других ценообразующих факторов (подпункт «е» пункт 5.1 л.д. 63).

ФГУ «Строительно – монтажное управление МВД РФ» выполнило работы в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, что подтверждается актами приемки, справками формы № 3.

ГУ «Отдел капитального строительства УВД Вологодской области» приняло выполненные работы и оплатило их в соответствии с условиями договора. Ревизией финансово - хозяйственной деятельности ГУ «Отдел капитального строительства УВД Вологодской области», проведенной контрольно – ревизионным управлением Министерства внутренних дел России, выявлено завышение стоимости работ на строительстве объекта 83 квартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение пропуском срока исковой давности истцом и отсутствием правомерных оснований требовать возвращения ответчиком неосновательно полученных денежных средств.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным, в частности, является условие о цене.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатит его. По общему правилу согласно положениям части 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы определяется путем составления сметы. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Доводы подателя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, сумма 146 972 руб. 29 коп. получена ФГУ «Строительно – монтажное управление МВД РФ» как плата по договору подряда от 05.01.2000 № 3, а не в результате неосновательного обогащения. Условия о цене предусмотрены подпунктом «е» пункта 5.1 раздела 2 договора.

Ссылки подателя жалобы на не применение судом нормативных правовых актов в строительстве: «Положения о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации», утвержденного постановлением Госстроя России от 08.06.2001 № 50; «Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-1.99), введенных в действие Постановлением Госстроя России от 26.04.1999 № 31; «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004), введенных в действие постановлением Госстроя России от 05.03.3004 № 15/1 являются несостоятельными.

Пересчет стоимости работ в текущие цены производился в соответствии с условиями договора, Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-1.99) и Методикой Департамента строительства, энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Правительства Вологодской области.

На момент выполнения работ по договору от 05.01.2000 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004), введенная в действие постановлением Госстроя России от 05.03.3004 № 15/1 в 2003 году не была принята, поэтому не могла применяться.

«Положение о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации», утвержденное постановлением Госстроя России от 08.06.2001 № 50, не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации, поэтому не имеет юридической силы.

Доводы подателя жалобы о том, что ФГУ «Строительно – монтажное управление МВД РФ» является коммерческим строительным предприятием и не подпадает по действие положения пункта 9.5 «Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-1.99), введенных в действие Постановлением Госстроя России от 26.04.1999 № 31, также являются не состоятельными.

На период действия договора заказчик и подрядчик были подотчетны Управлению внутренних дел Вологодской области, работы осуществлялись условно-осужденными гражданами, компенсация затрат производилась по аттестованным сотрудникам подрядчика, поскольку они являлись по должности сотрудниками Управления внутренних дел, что не отрицалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на неправомерность применения судом срока исковой давности, поскольку действие договора закончено 27.02.2004, также являются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Жилой 83-квартирный дом сдан в эксплуатацию 31.12.2002, работы по благоустройству выполнялись в период с января по сентябрь 2003 года, работы приняты и оплачены заказчиком.

Судом первой инстанции правомерно приняты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию излишне выплаченных сумм по актам приемки за декабрь 2002 - август 2003 года в соответствии с нормами статей 196, 199, 200 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений судом норм материального права и процессуального законодательства не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 21.02.2007 № 19 (КБК 18210201030081000110), подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2007 года по делу № А13-9716/2006-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Вологодской области» без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению «Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Вологодской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 439 руб. 45 коп., уплаченную по платежному поручению от 21 февраля 2007 года № 19 (КБК 18210201030081000110).

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи А.Я. Зайцева

С.В. Козлова