Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2006 года (судья Мамонова А.Е.) по заявлению предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области об оспаривании постановления от 10.10.2006 № 281 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО1, предприниматель, ФИО2 по доверенности от 02.11.2006;

от инспекции – ФИО3 по доверенности от 05.12.2006, ФИО4 по доверенности от 03.10.2005 № 67,

у с т а н о в и л :

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС, инспекция) об оспаривании постановления от 10.10.2006 № 281 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2006 по делу № А13-11145/2006-32 постановление инспекции от 10.10.2006 № 281 о назначении административного наказания признано незаконным и полностью отменено.

Инспекция с судебным решением не согласилась, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2006 № А13-11145/2006-32 о признании незаконным и отмене постановления МИФНС от 10.10.2006 № 281 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать. Податель жалобы указывает на правомерность привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, так как последним нарушены пункт 1 статьи 2, статья 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пункт 1 Положения по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.07.1993 № 745.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу инспекции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, факт отсутствия контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в киоске не отрицает, вместе с тем считает, что имеет право не применять ККТ, поскольку доля продажи газет и журналов составляет не менее 50 процентов. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Вологодской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а предприниматель и его представитель – доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения заместителя руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 02.10.2006 № 1209 в присутствии продавца ФИО5, 02.10.2006 в 13 час. 10 мин. была произведена проверка киоска, расположенного в помещении детской поликлиники № 3 по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, результаты которой оформлены актом проверки от 02.10.2006. Заместителем начальника отдела оперативного контроля МИФНС ФИО3 03.10.2006 составлен протокол № 280 об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что в названной торговой точке произведена реализация товара - машинка по цене 15 рублей за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники, чек не отпечатан и покупателю не выдан. Документов по раздельному учету печатной и другой продукции и раздельному учету выручки в момент проверки не представлено.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, начальник МИФНС ФИО6, установила факт неприменения ККТ в связи с ее отсутствием, а также, что во время проверки в киоске осуществлялась торговля канцелярских товаров, детских игрушек, книжек и открыток, а документов, подтверждающих наличие газетно-журнальной продукции, составляющей не менее 50 процентов в общем товарообороте, не представлено, 10.10.2006 вынесла постановление № 281 по делу об административном правонарушении, которым привлекла индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда - 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из недоказанности инспекцией события и состава административного правонарушения, вмененного предпринимателю ФИО1 оспариваемым постановлением.

Апелляционный суд считает такой вывод ошибочным по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 2 статьи 23.5 руководителям территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченным в области налогов и сборов, в городах и районах предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), а их должностные лица в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Из данной статьи следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях установленных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 3 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут проводить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно.

То есть, продажа газет и журналов может осуществляться в газетно-журнальных киосках без применения контрольно-кассовой техники при условии, что доля их продажи в этом киоске составляет не менее 50 процентов товарооборота, ассортимент сопутствующих товаров утвержден соответствующим органом и предпринимателем ведется раздельный учет выручки.

Таким образом, чтобы иметь право не применять ККТ, предприниматель обязан доказать, что в его киоске доля продажи газет и журналов составляет не менее 50 процентов товарооборота, ассортимент сопутствующих товаров утвержден соответствующим органом и предпринимателем ведется раздельный учет выручки.

Постановлением Правительства Вологодской области от 24.02.2004 № 168 (в ред. постановления Правительства Вологодской области от 21.07.2006 № 727) утвержден ассортимент сопутствующих товаров для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю в газетно-журнальных киосках, согласно которому, к сопутствующим товарам отнесены, в том числе периодические и непериодические издания, канцелярские товары, игрушки, сувенирные изделия.

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что предпринимателем соблюдается утвержденный данным постановлением ассортимент сопутствующих товаров.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с тем, что предпринимателем доказано право на неприменение ККТ.

Из материалов дела (акта проверки от 02.10.2006, протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности) следует, что в момент проверки предпринимателем осуществлялась торговля только сопутствующими товарами, ни газет, ни журналов не было. Акт проверки продавцом предпринимателя ФИО5, присутствовавшей при проверке, подписан без возражений и замечаний. Ссылка предпринимателя в судебном заседании на то, что инспекцией продавец не был поставлен в известность о том, какая проводится проверка, опровергается имеющимся в материалах дела поручением от 02.10.2006 № 1209 на проведение проверки, с которым продавец ФИО5 ознакомлена и поставила свою подпись и дату (л.д. 32).

Из представленных предпринимателем в инспекцию в подтверждение ведения раздельного учета документов (журнала учета расходов, накладных) невозможно сделать вывод, что он осуществляет продажу газет и журналов, выручка от продажи которых в товарообороте киоска составляет не менее 50 процентов, поскольку в журнале отражается только наименование товара в обобщенном виде (газеты, игрушки, книги и т.д.), общая сумма выручки за день с выделением в отдельной графе выручки от продажи газет и журналов, что не позволяет проверить отраженные в нем данные и сопоставить с представленными накладными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Факт административного правонарушения (неприменение ККТ при торговле товарами) подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом от 02.10.2006 № 690, подписанным продавцом ФИО5, участвующей при проверке киоска, без замечаний и возражений, протоколом об административном правонарушении от 03.10.2006 № 280, объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО1 от 03.10.2006, отраженными в протоколе и не опровергается журналом учета расходов. При определении размера выручки от товарооборота газет и журналов, выручка от продажи книг не учитывается.

Выписка из Единого госреестра индивидуальных предпринимателей не является доказательством реализации предпринимателем ФИО1 газет и журналов, поскольку свидетельствует только о заявленном виде экономической деятельности индивидуального предпринимателя.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2006 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2006 года по делу № А13-11145/2006-32 отменить.

Предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 10 октября 2006 года № 281 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина