Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 16.07.2009, от Территориального отдела № 4 Управления Роснедвижимости по Тверской области ФИО4, по доверенности от 14.12.2009 № 7792/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2009 года по делу № А66-14344/2009 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела № 4 Управления Роснедвижимости по Тверской области (далее - управление, административный орган) от 04.06.2009 № 22 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение управлением Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а именно: проведение проверки не согласовано с органами прокуратуры; нарушен срок уведомления предпринимателя о проведении внеплановой проверки, в распоряжении на проведение проверки в качестве основания указан закон, утративший силу.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель по договору аренды, заключенному 31.12.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «Новые меха», получил во временное пользование на один год земельный участок площадью 910 кв. м для строительства стационарного кафе-экспресс «Регион-69». По поручению прокуратуры Калининского района Тверской области от 30.04.2009 № 85-ж-09 на основании обращения администрации Медновского сельского поселения от 30.03.2009 № 197 по факту размещения принадлежащего ФИО1 кафе «Регион-69» на землях сельскохозяйственного назначения без правоустанавливающих документов управлением 27.05.2009 проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем требований земельного законодательства.

В ходе проверки выявлено нарушение ФИО1 земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части обособленного земельного участка с кадастровым № 69:10:000009:0009, площадью 8183 кв. м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 69:10:000009:0011 (разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства), под стационарное кафе-экспресс «Регион-69» и стоянку для грузового автотранспорта.

В отношении предпринимателя по данному факту составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 27.05.2009, протокол осмотра территории от 27.05.2009, фототаблицы, обмер площади земельного участка от 27.05.2009.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2009 и постановлением управления от 04.06.2009 № 22 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отклоняя требование предпринимателя, установил, что он является субъектом вмененного административного правонарушения, факт совершения данного правонарушения подтвержден и указал на то, что срок, установленный для обжалования постановления административного органа от 04.06.2009 № 22 пропущен заявителем и восстановлению не подлежит.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в Арбитражный суд Тверской области ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, отказал предпринимателю в удовлетворении данного ходатайства.

Апелляционная коллегия, учитывая право предпринимателя на доступ к правосудию, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал ФИО1 в восстановлении срока подачи заявления.

Так, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен трёхмесячный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.
В данном случае ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что предприниматель не имеет юридического образования, поэтому ему потребовалось время для поиска квалифицированной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции считает указанные предпринимателем причины в качестве уважительных и приходит к выводу об отсутствии препятствий реализации конституционного права на доступ к правосудию.

При этом апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в связи со следующим.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет использование земельного участка при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок не менее чем один год, подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», срок действия договора аренды, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, считается равным году.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки представителей предпринимателя на то, что стороны, заключив договор аренды с 01.01.2009 по 31.12.2009, предполагали, что данный договор заключен сроком до одного года.

Таким образом, заключив с обществом с ограниченной ответственностью «Новые меха» договор аренды земельного участка на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009, предприниматель должен был зарегистрировать его в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отсутствие такой регистрации названного договора свидетельствует об использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах выводы суда о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы предпринимателя о нарушении его процессуальных прав, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось поручение прокуратуры Калининского района от 30.04.2009 № 85ж-09 на основании обращения администрации Медновского сельского поселения от 30.03.2009 № 197.

Таким образом, инициатором внеплановой проверки соблюдения предпринимателем земельного законодательства при размещении комплекса кафе «Регион 69» выступила прокуратура Калининского района Тверской области. При указанных обстоятельствах и ввиду уведомительного характера процедуры согласования проведения внеплановой проверки субъектов малого предпринимательства с органами прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод подателя жалобы об отсутствии согласования проведения данного вида проверки, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции также считает противоречащими материалам дела доводы предпринимателя о нарушении предусмотренного частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ срока уведомления его о предстоящей проверке. В материалах дела имеется письмо от 12.05.2009 с предупреждением о предстоящей 27.05.2009 проверке, в котором описан предмет предстоящей проверки, перечень документов, которые необходимо представить проверяющим. Указанное письмо направлено по адресу места жительства предпринимателя заказной корреспонденцией с уведомлением. Управлением получено уведомление о вручении указанного письма ФИО1 13.05.2009. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено. Проверка проводилась в присутствии предпринимателя. Ошибочное указание в распоряжении о проведении проверки в качестве основания для проведения проверки утратившего силу Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственно контроля (надзора)» от 08.08.2001 № 134-ФЗ, суд первой инстанции правомерно не отнес к существенному нарушению порядка проведения проверки, влекущему признание недействительными ее результатов.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения требований Закона № 294-ФЗ, на которые ссылается предприниматель, не имеют значения для рассмотрения данного дела, поскольку на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, его положения не распространяются.

Факт правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ подтвержден материалами административного дела (протоколом осмотра территории от 27.05.2009, обмером площади земельного участка от 27.05.2009, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2009 и постановлением управления от 04.06.2009 № 22).

Довод представителей предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении составлен 04.06.2009 со ссылкой на протокол судебного заседания по данному делу от 24.12.2009 (лист дела 144), апелляционной коллегией отклоняется. В судебное заседание апелляционной инстанции от 31.03.2010 обеспечена явка ФИО4, который пояснил, что в судебном заседании от 24.12.2009 присутствовал, однако о составлении протокола об административном правонарушении 04.06.2009 не заявлял; с протоколом судебного заседания от 24.12.2009 не знакомился; протокол об административном правонарушении оформлен 27.05.2009.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.05.2009, в котором проставлены подписи лиц, участвующих при его составлении, с указанием даты проставления подписей. (Подлинник данного документа обозревался судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания).

Учитывая показания представителя административного органа, а также представленные доказательства по делу, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что протокол судебного заседания от 24.12.2009, по всей видимости, содержит опечатку, поскольку факт составления протокола об административном правонарушении 27.05.2009 подтверждается совокупностью иных доказательств по рассматриваемому делу.

Таким образом, исследовав в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса все доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Следовательно, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2009 года по делу № А66-14344/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько ФИО5