Постановление № 14АП-8266/20 от 11.12.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирновой Людмилы Олеговны на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2020 года по делу                          № А66-8538/2020 ,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее – управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смирновой Людмилы Олеговны (ОГРНИП 304690103700104, ИНН 690500429560; место жительства: 170002, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2020 года арбитражный управляющий Смирнова Л.О. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у управления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, на отсутствие в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, а также на отсутствие причинения своими действиями вреда кредиторам, должнику, иным лицам.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2019 года по делу № А66-88/2019 в отношении гражданина Иванова М.Г. введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.09.2019, финансовым управляющим утверждена Смирнова Людмила Олеговна.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля                2020 года по делу № А66-88/2019 продлен срок процедуры реализации имущества Иванова М.Г. до 05.09.2020.

В связи с поступлением в управление по электронной почте жалобы лица, выдающего себя за Малеина Дениса без номера и без даты на действия (бездействие) Смирновой Л.О., должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе проверки управлением обнаружены данные, свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим Смирновой Л.О. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

- не предоставление возможности ознакомления с предметом продажи имущества должника Иванова М.Г. – автомобилем Хендай Солярис (абзац третий пункта 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ);

- не указание в сообщении о продаже предприятия сведений о порядке ознакомления с предприятием (абзац второй пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве);

- не указание в сообщении вЕдином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)от 16.04.2020 № 4911750 сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности (пункт 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ).

Усмотрев в деяниях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3                       статьи 14.13 КоАП РФ, управление составило в отношении ответчика протокол от 23.06.2020 № 00446920 об административном правонарушении.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3                    статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, назначив ответчику административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Судом оценен и правомерно отклонен довод апеллянта о том, что у в данном случае не имелось предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении при поступлении обращения (жалобы) Малеина Дениса, которое, по мнению арбитражного управляющего, подано с нарушением Федерального закона                   от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), поскольку податель жалобы не подтвердил своего статуса резидента Российской Федерации, не указал ИНН, полный почтовый адрес, жалоба не подписана ЭЦП, которая могла бы подтвердить статус заявителя, поэтому идентифицировать заявителя по представленному обращению не представляется возможным.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, УФРС является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Тверской области.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

 - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом в пункте 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7 Закона № 59-ФЗ установлены необходимые реквизиты письменного обращения граждан в органы государственной и муниципальной власти в Российской Федерации, согласно которым гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии (часть 2 статьи 7 Закона № 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме (часть 3 статьи 7                            Закона № 59-ФЗ).

В материалах дела усматривается, что в данном случае жалоба от лица, выдающего себя за Малеина Дениса, поступила в управление со специального портала для подачи обращений dontreplv@rosreestr.ru на сайте Росреестра в общедоступной сети Интернет.

Как верно отмечено судом, данный сервис предполагает регистрацию заявителя и его идентификацию по правилам установленным Росреестром. Малеин Денис, получил сведения о банкротстве должника, в отношении которого арбитражный управляющий Смирнова Л.О. проводит процедуру банкротства, из законного источника – ЕФРСБ. Тот факт, что Малеин Денис не является участником дел о банкротстве, не имеет правообразующего значения.

При этом вопреки доводам апеллянта, поступившая на рассмотрение в управление в форме электронного документа жалоба на арбитражного управляющего без номера и без даты гражданина Малеина Дениса отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям граждан, установленным частью 3 статьи 7 Закона № 59-ФЗ (том 1, лист 52).

Требований к подателю жалобы на действия арбитражного управляющего подтверждать свой статус резидента Российской Федерации, указывать ИНН, полный почтовый адрес, а также подписывать такую жалобу ЭЦП, часть 3 статьи 7 Закона № 59-ФЗ не содержит.

Следовательно, вышеуказанный довод апеллянта основан на неверном толковании положений Закона № 59-ФЗ.

Более того, в качестве оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования указано не только поступление жалобы Малеина Дениса, но и непосредственное обнаружение должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в деянии Смирновой Л.О. события административного правонарушения. 

Кроме того, как предусмотрено в пункте 20 Инструкции об организации работы с обращениями и личного приема граждан в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.08.2015 № П/450, обращение, в котором не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес и адрес электронной почты, по которому должен быть направлен ответ, и в котором содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Поскольку административное правонарушение является одним из видов противоправных деяний, то если в поступившем на рассмотрение в государственный орган в соответствии с его компетенцией сообщении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, то такое сообщение рассматривается в общем порядке.

В этом случае государственным органом устанавливается достоверность изложенных сведений о противоправном деянии, а также принимаются меры реагирования в соответствии с его компетенцией.

Принимая во внимание изложенные выше нормы применительно к имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у управления правовых оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Смирновой Л.О. административного дела по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, к числу которых относится также непосредственное обнаружение таких признаков.

Частью 1 статьи 1.6 упомянутого Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По первому эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину не предоставление возможности ознакомления с предметом продажи имущества должника Иванова М.Г. – автомобилем Хендай Солярис (абзац третий пункта 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона. Об утверждении названного положения выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм права следует, что к порядку реализации имущества гражданина-банкрота применяются в том числе положения статьи 110 «Продажа предприятия должника» Закона № 127-ФЗ.

Так, в абзаце третьем пункта 9 статьи 110 настоящего Закона предусмотрено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, названная правовая норма обязывает организатора торгов предоставить потенциальному покупателю имущества гражданина-должника для ознакомления не только документацию на объект торгов, но и непосредственно для ознакомления сам объект торгов (реализуемое имущество). 

Необеспечение потенциальному покупателю возможности непосредственно осмотреть товар, выставленный на реализацию на торгах, е свидетельствует о несоблюдении организатором торгов положений абзаца третьего пункта 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

УФРС по материалам арбитражного дела № А66-88/2019 установило, что определением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2019 года по указанному делу утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Иванова М.Г.- автомобиля Хендай Солярис, а также установлена начальная цена продажи имущества в размере 852 000 руб.

Указанное определение никем не обжаловано.

Смирнова Л.О. (финансовый управляющий гражданина-банкрота Иванова М.Г.), являясь организатором торгов, сообщениями на сайте ЕФРСБ          от 11.11.2019, 20.11.2019, 17.01.2020 и 30.03.2020 проинформировала о проведении торгов автомобилем Хендай Солярис в форме открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предложения о цене имущества.

В сообщении от 16.04.2020 содержится информация о результате торгов имуществом гражданина, торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Ястребов А.С.

Из поступившей в управление жалобы следует, что на момент подачи жалобы проходят торги имуществом должника Иванова М.Г. - автомобилем Хендай Солярис, однако арбитражный управляющий Смирнова Л.О. уклонилась от предоставления к ознакомлению Малеина Дениса с предметом торгов.

Иного в результате административного расследования не установлено.

Апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельную ссылку апеллянта на то, что Малеин Денис посредством общения к арбитражному управляющему по электронной почте ознакомился с имуществом в полном объеме, поскольку ему были предоставлены копии правоустанавливающих документов (ПТС), акт осмотра Хендей Солярис 2018 года выпуска (в котором указан пробег авто, что авто на ходу и без повреждений), фотографии Хендей Солярис 2018 года выпуска, и остальным желающим, ознакомится с авто, высылались точно такие же документы.

Как указано выше в настоящем постановлении, в силу абзаца третьего пункта 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в обязанности организатора торгов входит обеспечение возможности непосредственного ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника (осмотр, фотографирование указанного имущества), а не только ознакомление с имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами.

Между тем, как установлено управлением, с чем обоснованном согласился суд первой инстанции, согласно представленным Смирновой Л.О. объяснительным по электронной почте Малеину Денису финансовый управляющий направил фото автомобиля и краткое его описание, не ответив на вопрос о месте и времени его осмотра.

В свою очередь, относительно ознакомления с предметом продажи - автомобилем, в сообщении № 4871522 от 30.03.2020 в ЕФРСБ так же, как и в сообщениях в ЕФРСБ от 11.11.2019, 20.11.2019, 17.01.2020 указано следующее: «Ознакомление с информацией и документами, заключение договора о задатке осуществляется в дни и время приема заявок на участие в торгах по адресу: город Тверь, Тверской пр-кт, дом 6, телефон, адрес электронной почты организатора торгов Смирновой Людмилы Олеговны, телефон                                   +7-915713ХХХХ, SLYDA2010@yandex.ru».

При этом ни в одном из сообщений не содержится сведений о том, где и каким образом будет производиться ознакомление с самим предметом торгов.

Более того, УФРС установлено и подателем жалобы не отрицается, что предмет торгов (автомобиль) находится на хранении у Колесниковой Марии Николаевны в частном доме Калининского района Тверской области на основании договора ответственного хранения от 20.03.2019 № 2 обеспечила сохранность и хранение автомашины.

Таким образом, автомобиль должника находился в частном секторе Калининского района Тверской области, о чем в сообщениях в ЕФРСБ также не содержится никакой информации.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, финансовый управляющий, определяя время и место для ознакомления с предметом реализации имущества, не должен создавать препятствий для ознакомления с таким предметом.

В опубликованных финансовым управляющим сообщениях о проведении торгов по реализации имущества должника отсутствует указание на место ознакомления с предметом реализации – автомобилем, при этом из содержания сообщений, опубликованных в ЕФРСБ, невозможно установить, какие именно действия следует совершить заинтересованному лицу, если контрактный номер будет недоступен.

Следовательно, указанный порядок дает для заинтересованных лиц риск неопределенности в части места ознакомления с предметом продажи (автомобилем).

При этом, как справедливо отмечено судом, несмотря на введение по России Указом президента режима самоизоляции населения, приостановления работы на предприятиях (кроме предприятий непрерывного цикла), магазинов (кроме продовольственных), финансовый управляющий Смирнова Л.О. не опубликовала в ЕФРСБ сообщение об отмене торгов по реализации имущества должника, назначенных на 30.03.2020, то есть ею продолжалась работа по реализации имущества, а следовательно, должны были выполняться все действия и требования, предусмотренные Законом № 127-ФЗ. Нахождение на больничном листе не лишает арбитражного управляющего возможности работать дистанционно или воспользоваться услугой представителя по доверенности.

Вместе с тем Смирнова Л.О. не проявила достаточной степени заботливости и осмотрительности для обеспечения возможности ознакомления потенциальных покупателей с предметом продажи – автомобилем Хендай Солярис.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком абзаца третьего пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве и наличии в деянии арбитражного управляющего по первому эпизоду события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину не указание в сообщении о продаже предприятия сведений о порядке ознакомления с предприятием (абзац второй пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно названной правовой норме в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Доводы апеллянта по данному эпизоду сводятся к тому, что ответчик продавал имущество должника, а не предприятие, поэтому настоящий абзац части 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ не применяется при проведении торгов имущества.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, в силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве к порядку реализации имущества гражданина-банкрота применяются в том числе положения всей статьи 110 «Продажа предприятия должника» Закона № 127-ФЗ, а не его отдельные положения, поскольку, как указано в пункте 1 статьи 213.26 настоящего Закона Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Смирнова Л.О. сообщениями на сайте ЕФРСБ от 11.11.2019, 20.11.2019, 17.01.2020 и 30.03.2020 информировала о проведении торгов автомобилем Хендай Солярис. При этом в указанных сообщениях содержится следующая фраза: «Ознакомление с информацией и документами, заключение договора о задатке осуществляется в дни и время приема заявок на участие в торгах по адресу: г. Тверь, Тверской пр-кт, дом 6».

Между тем указанные выше сообщения не содержат информации о порядке ознакомления с самим предметом торгов – автомобилем Хендай Солярис.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и наличии в деянии арбитражного управляющего по второму эпизоду события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По третьему эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину не указание в сообщении вЕФРСБ от 16.04.2020 № 4911750 сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности (пункт 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ).

Так, согласно пункту 15 статьи 110 упомянутого Закона в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В данном случае, как установлено управлением и подтверждается материалами дела, в сообщении на сайте ЕФРСБ от 16.04.2020 № 4911750 Смирнова Л.О. сообщила о результатах торгов имуществом должника                 Иванова М.Г. – автомобилем Хендай Солярис. При этом сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику и характеру этой заинтересованности, в указанном сообщении отсутствуют.

Довод подателя жалобы на то, что об отсутствии заинтересованности победителя торгов Смирнова Л.О. указала при размещении в ЕФРСБ сообщения № 5000636 до составления в отношении её протокола об административном правонарушении, не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ данный довод ответчиком документально не подтвержден.

Само по себе нахождение в общем доступе размещаемых в ЕФРСБ сообщений не освобождает сторону судебного спора от возложенных на неё частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанностей доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда самостоятельно принимать меры к получению за ту или иную сторону доказательств, в том числе путем ознакомления с общедоступными источниками информации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве и наличии в деянии арбитражного управляющего по третьему эпизоду события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3                  статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, суд правомерно привлек ответчика к административной ответственности в виде предупреждения.

Наказание назначено арбитражному управляющему в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Отсутствие реального ущерба и каких-либо жалоб со стороны кредиторов должника не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 названного Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2020 года по делу № А66-8538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирновой Людмилы Олеговны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина