Постановление № 14АП-830/20 от 27.02.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 № 36, от сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Майский» ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Майский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года  по делу № А13-4318/2019 ,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н; далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод Майский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – СПК «Племзавод Майский») о взыскании 11 427 124,78 руб., в том числе 4 288 036,27 руб. долга за электроэнергию за декабрь 2018 года и 7 139 088,51 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2019 иск удовлетворён частично, с СПК «Племзавод Майский» в пользу ПАО «МРСК С‑З» взыскано 1 978 394,99 руб. стоимости безучётного потребления электроэнергии. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО «МРСК С‑З» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в иске, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

СПК «Племзавод Майский» также не согласился решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК С-З» является сетевой организацией Вологодской области, кроме того, в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 оно также являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии.

По договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2016 № ВОЛ26-00858 и договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2018 № 577/21ВЭ ПАО «МРСК С-З» обязалось отпускать электроэнергию и оказывать услуги по её передаче, а СПК «Племзавод Майский» обязался принимать электроэнергию и услуги по её передаче, а также своевременно оплачивать их.

ПАО «МРСК С-З» 06.12.2018 в ходе проведённой проверки состояния приборов учёта электроэнергии и оборудования СПК «Племзавод Майский» пришло к выводу о наличии факта повреждения пломбы сетевой организации на ИКК (испытательной клеммной колодке) измерительного комплекса.

По данному факту составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии от 06.12.2018 № БУ-ЮЛ 2018 000104.

ПАО «МРСК С-З» рассчитало объём и стоимость безучётного потребления электроэнергии и услуг по её передаче за предшествующий акту 1 год, то есть с 06.12.2017, вычло из него ранее учтённый полезный отпуск и предъявило разницу к оплате СПК «Племзавод Майский».

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В рассматриваемом случае факт безучётного потребления электроэнергии надлежаще подтверждён.

Так, согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучётное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, договором оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016, из приведённого в пункте 2 Основных положений № 442 определения безучётного потребления следует, что безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

В рассматриваемом случае выявлен факт повреждения пломбы сетевой организации на ИКК (на испытательной клеммной колодке) измерительного комплекса.

Как указано выше, повреждение пломбы на измерительном комплексе не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и само по себе является достаточным основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии.

В экспертном заключении назначенной судом и проведённой экспертизы от 22.08.2019 № 01/3468/19 подтверждено то обстоятельство, что клеммная коробка является частью системы учёта электроэнергии, поэтому повреждение установленной на ней пломбы подпадает под понятие безучётного потребления, данное в пункте 2 Основных положений № 442.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил ответы эксперта на второй и третий вопросы судебной экспертизы, в частности:

- о наличии теоретической возможности вмешательства в работу испытательной клеммной коробки с целью искажения входных сигналов счётчика, но практически она трудноосуществима без соответствующих навыков, знаний и технической оснащённости;

- об отсутствии признаков вмешательства в работу системы учёта электроэнергии, отражаемых в журнале событий.

Так, необнаружение экспертом сколов, царапин, трещин на корпусе крышки ИКК, металлической стружки и деформации проводов, что, по мнению эксперта, могло бы свидетельствовать о подключении ответчика к цепям коммутации в ИКК для безучётного потребления, и установленная им значительная степень сложности процесса скрытого подключения, не может расцениваться судом как однозначное свидетельство отсутствия безучётного потребления электроэнергии.

Вопреки выводам эксперта, законодатель в случае обнаружения факта безучётного потребления электроэнергии не обязывает сетевую организацию устанавливать существование самой вероятности безучётного потребления энергии, так как наличие такой возможности предполагается. Не устанавливает законодатель и обязанности по определению в случае безучётного потребления точного объёма потребления электроэнергии, поскольку это невозможно, а даёт формулу для расчёта объёма безучётного потребления. Не предписывает законодатель также и выяснять такие обстоятельства, как имеются ли в штате у ответчика «высококлассные специалисты в области электроснабжения».

Кроме того, как поясняет изготовитель рассматриваемого счётчика, в журнале событий этого прибора учёта нет возможности фиксации отсутствия тока в измерительной цепи при наличии напряжения.

Суд первой инстанции также запросил у изготовителя счётчика дополнительные пояснения по рассматриваемой ситуации. На этот запрос изготовитель сообщил суду, что данный счётчик оснащён функцией сохранения информации о пропадании и подаче напряжения в любой из фаз при наличии тока. Но обратной функции у прибора нет, то есть нет возможности фиксации отсутствия тока в измерительной цепи при наличии напряжения.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что он не может руководствоваться выводами эксперта на второй и третий вопрос, поскольку они основаны экспертом на данных журнала событий, имеющихся в памяти прибора учёта, тогда как изготовитель этого прибора сообщает суду, что сам прибор учёта не способен зафиксировать данное вмешательство в работу измерительного комплекса и таких данных в журнале не будет иметься.

С учётом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьями 64, 86, 71 АПК РФ обоснованно руководствовался при вынесении решения выводом экспертизы только на первый вопрос, а выводы на второй и третий вопросы не принял.

Кроме того, как указано выше, для безучётного потребления достаточно констатации факта лишь нарушения (повреждения) пломбы в результате физического вмешательства. В рассматриваемом случае данное нарушение пломбы имелось.

Доводы ответчика, что пломба в силу ветхости крепления могла быть повреждена осматривающим её сотрудником истца, носит лишь предположительный характер и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, ответчик не вёл ни видео, ни фото фиксации событий, в акте о безучётном потреблении такого возражения не заявил.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 собственник прибора учёта несёт обязанность по обеспечению его эксплуатации.

В рассматриваемом случае акт о неучтённом потреблении электроэнергии соответствует требованиям, установленным пунктами 192, 193 Основных положений № 442. Данный акт со стороны ответчика подписал энергетик ФИО3 и замечаний и возражений в нём он не указал.

При изложенных обстоятельствах факт безучётного потребления ответчиком электроэнергии является надлежаще установленным и доказанным. Апелляционная жалоба ответчика (СПК «Племзавод Майский») удовлетворению не подлежит.

Однако суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неверном определении истцом периода безучётного потребления. Апелляционная жалоба истца (ПАО «МРСК С-З») является необоснованной.

Так, согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений № 442 проверка расчётных приборов учёта должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объём безучётного потребления электроэнергии (мощности) определяется расчётным способом, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с означенным документом) до даты выявления факта безучётного потребления и составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456 по делу № А60-64563/2017 разъяснено, что положения пункта 195 Основных положений № 442, устанавливающие способ и порядок расчёта платы за неучтённый ресурс, с одной стороны направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путём удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой – стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учёта потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучётного потребления электроэнергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что датой последней проверки прибора учёта является дата акта от 09.10.2017 № 02/2/ПДА-11.

Являются необоснованными доводы истца (ПАО «МРСК С-З») о том, что данный акт является актом ввода прибора учёта в эксплуатацию и поэтому он не может быть актом проверки прибора.

Данный акт изначально истцом предназначен для проверки или замены средств измерения, что отражено в его названии, все графы в нём для заполнения идентичны как для вновь вводимого прибора учёта, так и для проверочного прибора, заключение в обоих актах также начинается с аналогичных сведений: «Проведена проверка измерительного комплекса …» (том 1, листы 26, 27).

В связи с этим датой последующей проверки согласно пункту 172 Основных положений № 442 должна быть дата не позднее 09.10.2018.

Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 195 Основных положений № 442 расчёт безучётного потребления необходимо производить за период с 09.10.2018 по 06.12.2018, что составит 59 дней или 1 416 часов.

Величина заявленной максимальной мощности объектов ответчика (СПК «Племзавод Майский») согласно акту о технологическом присоединении от 23.10.2017 № 26-2904В/17-001 установлена в 250 кВт.

Объём безучётного потребления ответчика за период с 09.10.2018 по 06.12.2018 составит 354 000 кВт/ч (250 кВт/ч х 1 416 часов). Из этого общего объёма необходимо вычесть уже оплаченный ответчиком объём за период с 09.10.2018 по 06.12.2018 всего 70 965 кВт/ч. Разница составит 283 035 кВт/ч (354 000 – 70 965).

Стоимость безучётного потребления электроэнергии составит 901 599,21 руб. (283 035 кВт/ч х 2,69955 руб. + 18 % НДС).

Стоимость услуг по передаче электроэнергии составит 1 076 795,78 руб. 78 коп. (283 035 кВт/ч * 3,22412 руб. + 18% НДС).

Общая стоимость безучётного потребления ответчика составляет 1 978 394,99 руб., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В силу изложенного, так как доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года по делу № А13-4318/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Майский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.