Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей от заявителя ФИО1 по доверенности от 03.02.2010, от административного органа ФИО2 по доверенности от 15.04.2009 № 1279, ФИО3 по доверенности от 18.11.2009 № 4225,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2009 года по делу № А13-15352/2009 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Вологодский техникум железнодорожного транспорта» (далее – техникум, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление, административный орган, УФАС) о признании незаконными действий по назначению и проведению контрольного мероприятия на основании приказа от 21.09.2009 № 251 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Определением арбитражного суда от 02 ноября 2009 года к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМР сервис» (далее – ООО «СМР сервис»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия УФАС признаны незаконными; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов техникума. Тем же решением суда с административного органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований техникума. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права. Считает, что действия УФАС не повлекли нарушений прав и интересов техникума, вывода в отношении данного довода оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит.

Техникум в отзыве отклонил доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «СМР сервис» свой отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители управления поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель техникума – доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

ООО «СМР сервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей техникума и УФАС, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 08.06.2009 УФАС обратилось в суд с заявлением о признании недействительным открытого аукциона, проведенного техникумом, на право заключения государственного контракта по выполнению капитального ремонта зданий и помещений техникума, ремонту отопления, водопровода и канализации, благоустройству территории.

Руководителем управления 21.09.2009 издан приказ № 251 о проведении контрольного мероприятия – внеплановой проверки выполнения ремонтных работ зданий и помещений учреждения, 22.09.2009 выдано удостоверение на право проведения проверки.

По результатам контрольного мероприятия административным органом составлен акт от 25.09.2009 № 22/09, в котором зафиксировано, что часть работ, предусмотренных контрактом от 12.05.2009 № 1, заключенным техникумом с ООО «СМР сервис» по результатам проведенного аукциона, не выполнена.

Названный акт являлся предметом оценки суда в рамках дела № А13-6365/2009 при разрешении спора о признании открытого аукциона недействительным.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2009 года по данному делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований УФАС отказано.

Не согласившись с действиями административного органа по назначению и проведению проверки на основании приказа от 21.09.2009 № 251, техникум обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УФАС при проведении контрольных мероприятий допущены существенные нарушения порядка назначения и проведения внеплановой проверки.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 определено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Из пункта 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324 (далее – Приказ № 324) в компетенцию Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области как территориального органа Федеральной антимонопольной службы входит контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Следовательно, компетенция антимонопольного органа ограничена сферой размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.

На основании статьи 9 Закона № 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

В рассматриваемой ситуации 12.05.2009 техникум с победителем открытого аукциона – ООО «СМР сервис» заключил государственный контракт № 1, в связи с чем судом правомерно определено, что 12.05.2009 заказ является размещенным.

Из актов формы № КС-2 о приемке выполненных работ за июнь, июль, август, сентябрь 2009 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-З следует, что ООО «СМР сервис» выполнены работы по названному контракту.

Статьей 17 Закона № 94-ФЗ определено, что контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов осуществляется путем плановых и неплановых проверок.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Закона внеплановая проверка осуществляется антимонопольным органом в случае: 1) обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии, 2) поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, 3) в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

В данном случае суд обоснованно установил, что управлением не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него оснований для назначения внеплановой выездной проверки.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления пояснил, что основаниями для проведения проверки не послужили ранее вынесенные предписания, проверка не была основана на жалобах участников размещения заказа, также она не была основана на получении информации о нарушении законодательства о размещении заказов.

Методическими рекомендациями по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (письмо ФАС РФ от 25.05.2007 № АЦ/8325) (далее – рекомендации) определен порядок проведения проверок.

В силу пункта 3.1 указанных рекомендаций перед проведением выездной проверки требуется подготовить следующие документы: приказ о проведении проверки; письмо руководителю проверяемой организации о проведении проверки; удостоверение на право проведения проверки. При этом не позднее чем за 1 рабочий день до начала проверки необходимо направить по факсу либо вручить нарочно письмо руководителю проверяемой организации, удостовериться в том, что информация о проведении проверки доведена до руководителя организации либо лица, его замещающего, а также убедиться в готовности принять инспекцию по адресу проверки к дате начала проверки (пункт 3.9 рекомендаций).

В рассматриваемой ситуации управлением в адрес техникума письмо, содержащее в том числе основания и срок проведения проверки, не направлялось, что является нарушением пункта 3.1 рекомендаций.

Также судом первой инстанции обоснованно установлен факт неправомерного включения в состав инспекции работников сторонних организаций.

В пункте 1.2 рекомендаций определено, что инспекция – это сотрудники контрольного органа, уполномоченные на осуществление проверки. В состав инспекции должно входить не менее 5 человек. В случае проведения внеплановой проверки исполнения предписания (предложения) контрольного органа, выданного ранее, в состав инспекции могут быть включены не более половины членов инспекции (либо комиссии), выдавших предписание (либо предложение). При этом руководителем инспекции, осуществляющей проверку исполнения предписания (предложения), не может быть член инспекции (комиссии), которая выдавала проверяемое предписание (предложение).

На основании пункта 3.3 рекомендаций в приказе о проведении проверки должны указываться в частности: состав инспекции с указанием фамилии, инициалов, должности; поручение инспекции составить акт по результатам проведения проверки и в случае выявления нарушений вынести предложение либо предписание об их устранении, с указанием сроков составления акта, предписания (предложения).

Следовательно, инспекция формируется из работников антимонопольной службы.

В данном случае, как следует из объяснений представителя УФАС, зафиксированных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 16.12.2009 по рассматриваемому делу, для проведения проверки в качестве специалистов были привлечены сотрудники УБЭП по Вологодской области и ЗАО «Горстройзаказчик». Однако согласно приказу руководителя УФАС № 251 от 21.09.2009 названные лица включены в состав инспекции в качестве членов инспекции.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в состав инспекции, сформированный управлением, неправомерно включены работники сторонних организаций, что также является нарушением пунктов 1.2, 3.3 вышеназванных рекомендаций.

В соответствии с пунктами 3.4, 4.5 рекомендаций инспекция УФАС проводит проверку документов, подтверждающих полномочия на осуществление деятельности по размещению заказов, документы и сведения, предусмотренные требованиями закона о размещении заказов, размещение которых начато в проверяемый период, в том числе: извещения о размещении заказов, конкурсную документацию и документацию об аукционе, включая все изменения, дополнения и разъяснения, протоколы, составленные в ходе размещения заказа, аудиозаписи заседаний конкурсной и аукционной комиссий, заключенные контракты с приложениями и дополнительными соглашениями.

На основании пункта 5.1 рекомендаций по результатам проверки инспекция составляет акт и в случае наличия нарушений выдает предложение либо предписание.

В данном случае из приказа руководителя УФАС от 21.09.2009 № 251 о проведении контрольного мероприятия и акта от 25.09.2009 № 22/09 усматривается, что предметом проверки являлся объем выполненных работ по государственному контракту от 12.05.2009 № 1.

При этом, проверяя выполнение работ по заключенному контракту, то есть исполнение обязательств сторон по договору, регулируемых гражданским законодательством, суд обоснованно определил, что ответчик вышел за пределы предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

В апелляционной жалобе управление указывает на то, что его действия не повлекли нарушений прав и интересов техникума, вывода в отношении данного довода оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит. В данном случае УФАС нарушило право заявителя на осуществление в отношении его контрольных мероприятий с соблюдением гарантий, предоставленных положениями Закона № 94-ФЗ, в частности назначения и проведения внеплановых проверок в определенных законом случаях компетентным органом с соблюдением объема предоставленных ему полномочий.

Довод подателя жалобы о том, что в заявлении техникума не содержится указания на нормы права, которые, по мнению техникума, нарушает управление, проводя проверку, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку названное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка, сделан правильный вывод о том, что у УФАС отсутствовали основания для проведения в отношении общества внеплановой проверки. Ввиду того, что данные действия административного органа влекут нарушение прав и интересов техникума, требования заявителя о признании незаконными действий управления по назначению и проведению контрольного мероприятия на основании приказа от 21.09.2009 № 251 правомерно удовлетворены.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2009 года по делу № А13-15352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Н.В. Мурахина

А.В. Потеева