Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К., Митрофанова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафта - Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2006 года (судья Нофал Л.Ф.) по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Тверьуниверсалбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта - Центр» о взыскании 98 643 руб. 97 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 29.12.2006, от ответчика ФИО2 по доверенности от 23.01.2007,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Тверьуниверсалбанк» (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта - Центр» (далее - Общество) о взыскании 98 643 руб. 97 коп., в том числе 88 320 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.07.2004 № 185/ХД/2004 и 10 323 руб. 97 коп. неустойки.

Решением от 18 октября 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Общества в пользу Банка 88 320 руб. задолженности по арендной плате, 10 323 руб. 97 коп. неустойки и 3 459 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 44 160 руб. за период с ноября по декабрь 2005 года и неустойки в сумме 2 936 руб. 89 коп. за период с 08.11.2005 по 31.12.2005. Податель жалобы полагает, что договор аренды от 30.07.2004 № 185/ХД/2004 прекратил действовать с 24.10.2005, поскольку арендатором выполнено требование пункта 5.6 договора о предварительном уведомлении арендодателя о расторжении договора аренды. Указывает, что Общество полностью освободило арендуемые помещения 24.10.2005, о чем составлен акт приема-передачи. Считает, что истец, своевременно уведомленный о времени и месте возврата арендуемых помещений, был обязан направить лицо, имеющее полномочия на подписание акта приема – передачи, что сделано не было. Вывод суда об отсутствии возможности определить техническое состояние переданного имущества считает необоснованным, поскольку Обществом произведены неотделимые улучшения арендуемых помещений, что подтверждается документами, приложенными к апелляционной жалобе.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266 - 269 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 30.07.2004 № 185/ХД/2004 Банк передал по акту приема-передачи Обществу в аренду нежилые помещения общей площадью 33,5 кв. м. на третьем этаже здания, расположенного по адресу: <...> для использования под офис. Пунктом 1.5 договора срок его действия установлен с 01.08.2004 по 25.07.2005 включительно.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.5 договора арендатор обязан ежемесячно не позднее пятого числа оплачиваемого месяца перечислять арендодателю арендную плату в размере 22 080 руб. (включая НДС 18%).

Неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы за период с сентября по декабрь 2005 года послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу пункта 2 статьи 621 того же Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку по окончании определенного в договоре срока его действия арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.4 договора аренды нежилых помещений от 30.07.2004 № 185/ХД/2004 сторонами предусмотрено досрочное расторжение по соглашению сторон.

Возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена статьей 610 ГК РФ. Данной нормой определено, что сторона, изъявившая желание отказаться от договора, должна предупредить об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 5.6 вышеназванного договора стороны предусмотрели досрочное расторжение договора Арендатором (Обществом) при условии предварительного уведомления об этом Арендодателя (Банка) не менее чем за 30 дней и полной оплаты всего фактического срока пользования помещениями. Ссылку Общества в апелляционной жалобе на данный пункт договора суд считает несостоятельной, поскольку она противоречит пункту 5.4 того же договора.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерной ссылку в решении суда первой инстанции на пункт 2 статьи 610 ГК РФ, о том, что договор аренды прекратил действовать с 03.01.2006 и соответствующим пункту 5.4 договора от 30.07.2004.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об установлении условия, отличного от предусмотренного диспозитивной нормой, условия договора определяются диспозитивной нормой. Следовательно, трехмесячный срок (при аренде недвижимого имущества), установленный пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса подлежит применению, если договором не предусмотрен иной срок для предупреждения об отказе от договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.09.2005 Общество направило Банку соглашение о расторжении договора аренды от 30.07.2004 № 185/ХД/2004 с 01.10.2005. Соглашение получено арендодателем 03.10.2005, что им не отрицается.

При толковании пункта 5.4 договора от 30.07.2004 и пункта 2 статьи 610 ГК РФ можно сделать вывод, что договор досрочно расторгнут арендатором при условии предварительного уведомления об этом арендодателя за три месяца.

Действия Общества по расторжению договора от 30.07.2004 суд расценивает как уведомление арендодателя об отказе арендатора от договора в порядке, определенном соглашением сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды от 30.07.2004 № 185/ХД/2004 прекратил действовать с 03.01.2006. Следовательно, требование о взыскании арендной платы в сумме 43 454 руб. 32 коп. за период с 03.11.2005 по 03.01.2006 и пени в сумме 2 741 руб. 35 коп. является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2006 года по делу № А66-1815/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафта - Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи О.К. Елагина

О.В. Митрофанов