Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2007 года (судья Звездина Л.В.) по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Общеобразовательная Илезская средняя школа» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным требования и возврате денежных средств,

у с т а н о в и л :

муниципальное общеобразовательное учреждение «Общеобразовательная Илезская средняя школа» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС, инспекция) о признании недействительным требования от 04.05.2006 № 6202 и обязании возвратить неправомерно взысканные путем списания с внебюджетного счета учреждения денежные средства в размере 29 589 руб. 57 коп. с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2007 по делу № А05-12261/2006-31 признано незаконным требование инспекции от 04.05.2006 как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция обязана возвратить неправомерно взысканные путем списания с внебюджетного счета учреждения денежные средства в размере 29 574 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

МИФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 18.01.2007 по делу № А05-12261/2006-31 отменить полностью, так как судом недостаточно исследованы материалы дела. Податель жалобы считает, что судом не были затребованы у инспекции доказательства, подтверждающие сумму недоимки по единому социальному налогу (далее – ЕСН), на которую начислены пени, указанные доказательства представлены в суд апелляционной инстанции.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу МИФНС в суд не представило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. При этом сообщило, что с решением суда полностью согласно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2006г. учреждение представило в налоговый орган декларацию по ЕCHза 2005 год, согласно которой уплате за 4 квартал 2005 год подлежал ЕСН в части федерального бюджета в размере 65 789 руб. (за октябрь - 21 570 руб., за ноябрь - 21 943 руб., за декабрь - 22 276 руб.), в части федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) - в размере 8772 руб., в части территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС) - в размере 21 929 руб.

17 апреля 2006 года учреждение представило инспекции расчет по ЕСН за 1 квартал 2006 года, согласно которому уплате подлежал налог в федеральный бюджет в размере 67 675 руб. (за январь - 22 019 руб., за февраль - 22 725 руб., за март - 22 931 руб.), в части ФФОМС в размере 15 370 руб. (за январь - 7085 руб., за февраль - 4088 руб., за март – 4197 руб.), в части ТФОМС - 22 558 руб. (за январь - 7340 руб., за февраль - 7 575 руб., за март - 7643 руб.).

4 мая 2006 года инспекцией выставлено требование № 6202 об уплате 168 623 руб. 67 коп., в том числе ЕСН, зачисляемый в ТФОМС за 1 квартал 2006 года по сроку уплаты 15.03.2006 в сумме 4897 руб. 51 коп., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС за 1 квартал 2006 года по сроку уплаты 17.04.2006г., в сумме 7643 руб., пеней по ЕСН, зачисляемых в ТФОМС по сроку уплаты 01.05.2006 в сумме 1012 руб. 27 коп., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет по сроку 15.11.2005 в сумме 21 570 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за 4 квартал 2005 по сроку 15.12.2005 в сумме 21 943 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за 4 квартал 2005г. по сроку 16.01.2006 в сумме 22 276 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за 1 квартал 2006 по сроку 15.02.2006г. в сумме 22 019 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за 1 квартал 2006 по сроку 15.03.2006 в сумме 22 725 руб.. ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет по сроку 17.04.2006, в сумме 22 931 руб., пеней по ЕСН, зачисляемых в федеральный бюджет по сроку 01.05.2006г. в сумме 15 775 руб. 64 коп., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 1 квартал 2006 по сроку 15.03.2006, в сумме 1019 руб. 40 коп., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС за 1 квартал 2006 по сроку 17.04.2006 в сумме 4107 руб., пеней по ЕСН, зачисляемых в ФФОМС по сроку 01.05.2006г., в сумме 246 руб. 41 коп., пеней по ЕСН. зачисляемых в ФССРФ по сроку 01.05.2006, в сумме 368 руб. 35 коп.

В связи с неисполнением требования № 6202, 18 июля 2006 МИФНС вынесла решение № 6202 о взыскании 168 387 руб. 21 коп, в том числе 151 221 руб. налогов, 17 166 руб. 21 коп. пеней, за счет денежных средств учреждения на счетах в банках. Инкассовыми поручениями от 18.07.2006 № 1947 на сумму 131 руб. 89 коп., № 1946 на сумму 246 руб. 41 коп., № 1942 на сумму 1012 руб. 27 коп., № 1945 на сумму 5216 руб. 49 коп., № 1941 на сумму 12 540 руб. 51 коп. и платежными ордерами oт 24.07.2006 № 944 на сумму 5377 руб. 80 коп., от 26.07.2006 № 944 на сумму 4199 руб. 80 коп. со счета учреждения было списано и поступило в бюджет 28 725 руб. 17 коп.

3 августа 2006 учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне списанных с него денежных средств в названной сумме.

24 июля 2006 инспекция выставила учреждению требование № 7531 обуплате 35 486 руб. 24 коп., в том числе пеней поЕСН, зачисляемых в ТФОМС по сроку 01.07.2006 в сумме 10 руб. 54 коп., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС за 2 квартал 2006 года по сроку 17.07.2006 в сумме 14 руб. 16 коп., пеней по ЕСН, зачисляемых в федеральный бюджет по сроку 01.07.2006, в сумме 1678 руб. 68 коп., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за 2 квартал 2006 года по сроку 17.07.2006, в сумме 838 руб. 69 коп., пеней по ЕСН, зачисляемых в ТФОМС по сроку 01.07.2006, в сумме 2 руб. 85 коп., ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ за 2 квартал 2006 года по сроку 15.05.2006, в сумме 1629 руб. 32 коп., ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ за 2 квартал 2006 по сроку 15.06.2006, в сумме 8971 руб., ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ за 2 квартал 2006 года по сроку 17.07.2006, в сумме 22 341 руб.

Воисполнение указанного требования инкассовыми поручениями от 06.10.2006 № 3212, № 3211 и платежным ордером от 10.10.2006 № 214 было списано со счета учреждения 864 руб. 40 коп, в том числе ЕСН. зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 838 руб. 69 руб., пеней по ЕСН, зачисляемых в ТФОМС, в сумме 10 руб. 54 коп, ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, в сумме 15 руб. 17 коп.

Заявитель, не согласившись с вынесенным инспекцией требованием № 6202 и списанием с его счета задолженности по ЕСН в размере 29 589 руб. 57 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, а именно: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу статьи 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев.

В соответствии со статьей 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Несмотря на предусмотренный статьей 240 НК РФ налоговый период (календарный год) и отчетные периоды (первый квартал, полугодие и девять месяцев), уплата плательщиками ежемесячных авансовых платежей ЕСН производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации. Налогоплательщики представляют налоговую декларацию за год по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Копию налоговой декларации по налогу с отметкой налогового органа или иным документом, подтверждающим предоставление декларации в налоговый орган, налогоплательщик не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что разница между суммой налога и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей определяется по итогам отчетного периода. Указанная разница подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, который представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, а за налоговый период – не позднее 15 апреля года, следующего за налоговым периодом.

Таким образом, налогоплательщикам, выполнившим данное требование, не могут начисляться пени. В то же время при невыполнении данного условия налогоплательщик считается не исполнившим обязанность по уплате разницы между суммой налога и суммой уплаченных авансовых платежей в срок, поэтому начисляются пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из пункта 1 статьи 69 НК РФ следует, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени начисляются налогоплательщику в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

С учетом положений приведенных норм, а также части второй статьи 201 АПК РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений на уплату учреждением ЕСН за 4 квартал 2005 г., 1 квартал 2006 г., полугодие 2006 г., проверены апелляционным судом, ими подтверждается, и суд первой инстанции обоснованно установил, что учреждение уплатило ЕСН в части федерального бюджета за 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 на общую сумму 134 600 руб. 45 коп., за полугодие 2006 года на общую сумму 108 934 руб. 31 коп., ЕСН в части ФФОМС за 1 квартал 2006 года на общую сумму 15 371 руб. 10 коп. и ЕСН в части ТФОМС за 1 квартал 2006 года на общую сумму 29 987 руб. 00 коп. до наступления сроков уплаты по итогам отчетных периодов.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное заполнение учреждением в платежных документах поля 109, требования к заполнению которого установлены приказом Минфина от 24.11.2004 № 106Н «Об утверждении правил указаний информации в полях расчетных документов на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (далее – Правила). Пункт 8 данных Правил предусматривает, что в поле 109 ставят дату документа, который послужил основанием для уплаты налога. Для платежей текущего периода «ТП» ставят дату подписания декларации (расчета), представленную в налоговую инспекцию. В результате неправильного заполнения ряд платежных документов на оплату годового расчета и первого квартала 2006 года платежи зачлись в погашение недоимки прошлого периода, а не за указанные периоды.

Данный довод инспекции был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.) определено, что обязанность поуплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеетдостаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Суд обоснованно указал, что надлежащее исполнение обязанности по уплате налога действующим законодательством не ставится в зависимость от правильности заполнения платежных документов.

Инспекция не опровергает то, что согласно имеющимся в материалах дела платежным документам денежные средства поступили в счет уплаты ЕСН, часть из которых была направлена на погашение задолженности, а часть за указанные выше периоды. Это следует и из апелляционной жалобы.

Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами, определен порядок заполнения платежных документов.

Судом установлено и инспекцией не опровергается, что в поле 107 названных платежных поручений указано: «МС.10.2005». «МС.11.2005», «МС. 12.2005», т.д., а в поле 106 содержится указание на текущий платеж «ТП». Также из представленных инспекцией выписок из лицевого счета видно, что в части платежных поручений данные платежи были отражены как текущие платежи по ЕСН с указанием периода, налоговым органом правильно отражено назначение платежей по платежным поручениям. Судом правомерно отмечено, что налоговая инспекция могла дать оценку правильности применения текущих налоговых платежей на основании имеющихся платежных поручений, исходя из совокупного содержания платежных документов, однако этоею не было сделано.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из приведенных требований Правил в совокупности с положениями статей 45, 240, 243 НК РФ пришел к правильному выводу, что учреждение надлежащим образом исполнило обязанность по уплате ЕСН в части федерального бюджета за 4 квартал 2005г., I квартал 2006г. и полугодие 2006г., ЕСН в части ФФОМС и ТФОМС за I квартал 2006г. В связи с чем, выставление оспариваемого требования № 6202 об уплате ЕСН в части федерального бюджета за 4 квартал 2005г., за I квартал 2006г., ECН в части ФФОМС и Т'ФОМС за I квартал 2006г. не основано на нормах действующего законодательства, поскольку учреждение в полном объеме уплатило налог.

Как предусмотрено пунктом I статьи 65 и пунктом 3 статьи 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых действий (бездействия) государственных органов возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт. В данном случае - на налоговый орган, который должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования, подтвердить размер недоимки и пеней соответствующими расчетами.

Суд первой инстанции, неоднократно откладывая рассмотрение данного спора, предлагал инспекции представить основания возникновения пеней, указанных в оспариваемом требовании, однако, как правильно указал суд, в материалы дела не были представлены соответствующие расчеты пеней с приложением деклараций и расчетов, на основе которых они начислены.

В выставленном инспекцией требовании № 6202 об уплате налога по состоянию на 4 мая 2006 года учреждению предложено уплатить пени по ЕСН, зачисляемых в ТФОМС по сроку уплаты 01.05.2006 в сумме 1012 руб. 27 коп., пени по ЕСН, зачисляемых в федеральный бюджет по сроку 01.05.2006г. в сумме 15 775 руб. 64 коп., пени по ЕСН, зачисляемых в ФФОМС по сроку 01.05.2006г., в сумме 246 руб. 41 коп., пеней по ЕСН. зачисляемых в ФССРФ по сроку 01.05.2006, в сумме 368 руб. 35 коп.

В подтверждение суммы начисленных налогов в суд апелляционной инстанции инспекцией представлены для обозрения налоговая декларация по ЕСН за 2004 год и расчеты авансовых платежей за квартал, полугодие и девять месяцев 2005года.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что сумма пеней по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС составляет 1012 руб. 27 коп., которая начислена на сумму недоимки 12 498 руб. 01 коп. и складывается из сумму по сроку уплаты 15.07.2005 – 10 489 руб. 01 коп. с учетом частичной уплаты и по сроку 15.08.2005 – 2009 руб. 00 коп. Сумма пеней по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, составила 246 руб. 41 коп., которая начислена на недоимку в размере 2232 руб. 19 коп. и складывается из сумм по сроку уплаты 15.07.2005- 1428 руб. 19 коп., с учетом частичной уплаты, и по сроку уплаты 15.08.2005 – 804 руб. Сумма пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет составила 15 775 руб. 64 коп., которая начислена на недоимку 183 626 руб. 50 коп., и складывается из сумм по сроку уплаты 17.01.2005 – 10 297 руб. 50 коп., по сроку уплаты 15.02.2005 – 22 192 руб. 00 коп., по сроку уплаты 15.03.2005 – 21 020 руб. 00 коп., по сроку уплаты 15.04.2005 – 21 395, по сроку уплаты 16.05.2005 – 20 397 руб. 00 коп., по сроку уплаты 15.06.2005 – 22 623 руб. 00 коп., по сроку уплаты 15.07.2005- 50 182 руб., по сроку уплаты 15.08.2005 – 6028 руб. 00 коп., по сроку уплаты 15.09.2005 – 9492 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из представленных декларации, расчетов по авансовым платежам можно увидеть только сумму налога, подлежащую уплате за соответствующий период, из подтверждения пени, начисленной с 01.09.2005 по 30.09.2006 на недоимку в сумме 12 498 руб. 01 коп. по ЕСН в ТФОМС (л.д. 109-116 т. 2), подтверждения пени, начисленной с 01.09.2005 по 30.04.2006 на недоимку 2232 руб. 19 коп. по ЕСН в ФФОМС (л.д. 102-108 т. 2), подтверждения пени, начисленной с 01.09.2005 по 30.04.2006 на недоимку 183 626 руб. 50 коп. по ЕСН в федеральный бюджет (л.д. 117-123 т. 2) невозможно сделать вывод о правомерности определения размера недоимок, поскольку они числятся как входящее сальдо, и не указано, за какой период они сформировались, в каком размере частичная уплата произведена и на какую дату учтена.

Судами установлено, что суммы ЕСН, по которым начислены пени, учреждение уплатило в полном объеме, а сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет в части ФСС РФ, отсутствует поданным декларации и расчета за 2005 г. и 1 квартал 2006 г. При таких обстоятельствах правомерность начисления пеней инспекцией не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МОУ «Общеобразовательная Илезская средняя школа» о признании недействительным требования инспекции № 6202 об уплате налога по состоянию на 04.05.2006.

Учреждением также заявлено требование об обязании инспекции возвратить неправомерно взысканные путем списания с внебюджетного счета учреждения денежные средства в размере 29 589 руб. 57 коп.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налога, предусмотренный статьей 78 ПК РФ, и порядок возврата сумм налога, излишне взысканного налоговыми органами, установленный в статье 79 НК РФ различен.

Под излишне взысканной суммой налога понимается сумма налога, необоснованно взысканная с налогоплательщика в порядке принудительного исполнения обязанности по уплате налога (то есть при взыскании сумм за счет средств, находящихся на счетах в банке на основании инкассового поручения, а также взыскании за счет наличных денежных среда в и иного имущества).

Согласно пункту 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого изыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации вышеуказанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение грех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Статьей 79 НК РФ определено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности). При этом досудебный порядок урегулирования спора, подобный установленному статьей 78 НК РФ. не предусмотрен, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что заявление о возврате излишне взысканного налога подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от обращения налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Как видно из материалов дела, 18.07.2006 в связи с неисполнением требования № 6202 инспекция вынесла решение № 662 о взыскании 168 387 руб. 21 коп. за счет денежных средств учреждения на счетах в банках, в том числе путем выставления инкассовых поручений на счет заявителя № 40703810500002000002, открытый в РКЦ Октябрьский. Инкассовыми поручениями от 18.07.2006 № 1947, № 1946, № 1942, № 1945, № 1941 и платежными ордерами от 24.07.2006 № 944 со счета учреждения было списано и поступило в бюджет 28 725 руб. I 7 коп.

Судом установлено, что выставление требования № 6202 не соответствует действительной обязанности учреждения по уплате ЕСН. следовательно, и применение процедуры по взысканию недоимки понему противоречит законодательству. Поэтому требование учреждения об обязании налогового органа возвратить неправомерно взысканные путем списания с внебюджетного счета денежные средства в размере 28 725 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

В отношении требования обобязании инспекции возвратить списанные со счета учреждения средства по требованию обуплате налога № 7531 от 24.07.2006г. в размере 864 руб. 40 коп., в том числе, пеней по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 10 руб. 54 коп., ЕСН зачисляемому в федеральный бюджет, за 2 квартал 2006 в сумме 838 руб. 69 коп., ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, за 2 квартал 2006 в сумме 15 руб. 17 коп., судом сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается полная уплата ЕСН за 2 квартал 2006 года в федеральный бюджет, поэтому взыскание 838 руб. 69 коп. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за указанный период, незаконно, а также взыскание 10 руб. 54 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС за 2 квартал 2006 г., не соответствует действительной обязанности учреждения, поскольку у него имеется излишняя уплата ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 1 квартал 2006 в размере 7429 руб., доказательств наличия у заявителя иной задолженности инспекцией не представлено. Поскольку учреждением не представлено доказательств в части уплаты ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, за 2 квартал 2006 года в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования учреждения только в размере 849 руб. 23 коп.

Каких-либо доводов о неправомерности данных выводов суда инспекцией в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятого решения суда и удовлетворения жалобы не имеется, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда от 18.01.2007 является законным и обоснованным.

Поскольку НК РФ не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, от уплаты государственной пошлины (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»), в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина ею не уплачивалась, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2007 года по делу № А05-12261/2006-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (г. Вельск, Архангельской области, пл. Ленина, 37) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

Н.В. Мурахина