Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО1 по доверенности от 01.06.2012 № 04-211, ФИО2 по доверенности от 10.07.2012 № 04-217, от общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность-Тверь» ФИО3 по доверенности от 21.11.2012 № 56, ФИО4 по доверенности от 21.11.2012 № 58,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2012 года по делу № А66-2788/2011 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промбезопасность-Тверь» (ОГРН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.01.2011 № 18-39/2 (том 4, лист 115).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2011 года указанные решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2012 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

По мнению инспекции, спорные суммы налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с выполнением работ контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью ПСО «ПрофМонтажСтрой» (далее – ООО «ПрофМонтажСтрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – ООО «Строймонтажсервис»), обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (далее–ООО «ТЕХСТРОЙ»), начислены заявителю по результатам проверки обоснованно. Податель жалобы считает, что выводы судом первой инстанции сделаны без учета показания допрошенных физических лиц, а также при неполном исследовании всех предъявленных доказательств.

Общество не согласно с доводами и требованиями подателя жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и просит оставить его без изменения. Заявитель считает, что спорные работы выполнены в полном объеме указанными контрагентами, выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не являются правомерными.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 26.11.2010 и вынесено решение от 28.01.2011 № 18-39/2 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по спорным эпизодам послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), а также о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) на сумму затрат по выполнению работ указанными выше контрагентами.

Мотивируя данные выводы, инспекция указала на то, что первичные учетные документы, включая акты выполненных работ и счета-фактуры, от имени поставщиков подписаны неустановленными лицами, предъявленные первичные учетные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт выполнения спорных работ спорными организациями, Ответчик считает, что спорные работы выполнены силами самого общества, предъявленные им документы являются нечем иным, как формальным документооборотом, созданным с целью уменьшения налоговых платежей в бюджет.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отказал заявителю в отнесении затрат на расходы и предоставлении права на налоговые вычеты и доначислил по результатам проверки налог на прибыль, НДС, пени и штрафы за неуплату этих налогов.

Данное решение ответчика оспорено обществом в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а подтвердить право на вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика.

Как усматривается в материалах дела, в проверяемых периодах обществом заключались договоры на выполнение работ по экспертному техническому диагностированию объектов экспертизы с выдачей заключений организациям-заказчикам: открытому акционерному обществу «ЖКХ Редкино» (далее - ОАО «ЖКХ Редкино»), обществу с ограниченной ответственностью «Лихославльский завод «Светотехника» (далее – ООО «Светотехника»), открытому акционерному обществу «Лихославльский радиаторный завод» (далее - ОАО «Лихославльский радиаторный завод»).

В рамках данных договоров выполнены следующие работы: освидетельствование автокрана КС-3577, автогидроподъемника АГП-22, двух мостовых кранов ГП 10 тонн и 12,5 тонны с выдачей соответствующих заключений; экспертное техническое диагностирование сосудов-баллонов литьевых машин с оформлением отчетной документации и внесением соответствующих записей в паспорта; экспертное обследование мазутных резервуаров с выдачей заключения, техническое диагностирование АГП-22 с выдачей заключения, экспертное обследование водогрейных котлов типа ПТВМ-30М (регистрационные номера 16889, 16824) с выдачей заключения, экспертное обследование котла типа БМ 358-39 (регистрационный номер 8900) с выдачей заключения, техническое диагностирование автомобильного грузоподъемного крана КС-2561К с выдачей заключения, обследование дымовой трубы на котельной д. Кошелево, обследование котла ДКВР 6.5 13 с выдачей заключения, экспертное обследование парового котла ДКВР 20/13 (регистрационный номер 16942) и иных котлов с выдачей заключения, экспертное обследование трубопроводов с выдачей заключения, экспертное обследование здания котельной п. Редкино (том 3, листы 86-87, 89-91, 95-98, 107-150).

Как ссылается общество, для обеспечения выполнения этих работ им привлекались спорные организации: ООО «ПрофМонтажСтрой», ООО «Строймонтажсервис», ООО «ТЕХСТРОЙ».

В подтверждение выполнения указанных работ этими контрагентами заявитель представил на проверку в инспекцию договоры, заключенные обществом и названными организациями, акты выполненных работ, счета-фактуры (том 4, листы 38-71, 74-112).

Выводы инспекции о том, что данные документы содержат недостоверные сведения, основаны на результатах мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении спорных контрагентов, а также допросов лиц, значащихся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителями этих организаций, ФИО5 (после регистрации брака ФИО6), ФИО7

Действительно, эти лица, допрошенные в качестве свидетелей, отрицали факт своего участия в хозяйственной деятельности указанных контрагентов (ООО «ПрофМонтажСтройн», ООО «ТЕХСТРОЙ»), подписание каких-либо документов от имени этих организаций.

Между тем совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель не мог знать, что его контрагенты не осуществляют хозяйственную деятельность и являются налогоплательщиками, не исполняющими и (или) ненадлежащим образом исполняющими свои налоговые обязательства.

Кроме того, допрошенные лица являются заинтересованными и в той или иной степени причастны к деятельности спорных организаций, поскольку в момент совершения спорных хозяйственных операций в ЕГРЮЛ числились руководителями данных юридических лиц.

При этом в документах, оформленных с контрагентом - ООО «ПрофМонтажСтрой», в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера названной организации, значится «ФИО5.».

В документах, оформленных с контрагентом - ООО «ТЕХСТРОЙ», в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера названной организации, значится «ФИО7.».

В документах, оформленных с контрагентом - ООО «Строймонтажсервис», в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера названной организации, значится «ФИО8». В ходе проверки налоговый орган установил, что ФИО8 умер в 2007 году. Однако в материалах отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что обществу было известно о данном факте в момент совершения спорных хозяйственных операций с этой организацией.

В то же время в ходе проверки инспекцией установлено, что сведения о лицах, подписавших указанные документы, содержащиеся в первичных учетных документах, соответствуют данным, отраженным в ЕГРЮЛ в отношении данных организаций.

Таким образом, у заявителя отсутствовали какие-либо основания полагать, что первичные учетные документы подписаны лицами, которые не причастны к деятельности спорных организаций.

Более того, сведения об адресах этих организаций, содержащиеся в первичных учетных документах, соответствуют тем, которые занесены в ЕГРЮЛ. Данные сведения, как и сведения о руководителях контрагентов, являются общедоступными и, как ссылается заявитель, были им проверены при оформлении договорных отношений со спорными юридическими лицами.

Налоговый орган ссылается на то, что субподрядчики не имели необходимых ресурсов для выполнения работ, включая соответствующую технику и персонал. Между тем указанные выводы сделаны проверяющими на основании отчетности, предоставленной спорными контрагентами. Данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что спорные организации не выполняли работы, поскольку юридические лица для осуществления хозяйственной деятельности вправе привлекать работников и использовать имущество на основе договоров гражданско-правового характера.

Тот факт, что на момент проверки местонахождение спорных организаций не установлено, само по себе не свидетельствует о том, что в период осуществления рассматриваемых хозяйственных операций указанные организации по месту своей регистрации не располагались. Кроме того, нормами действующего законодательства юридические лица не ограничены в праве осуществлять деятельность не по месту своей регистрации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные организации являются зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении этих юридических лиц, соответствуют тем, которые указаны в первичных учетных документах, предъявленных налогоплательщиком в подтверждение выполнения спорных работ.

В связи с этим следует признать, что, вступая во взаимоотношения с данными контрагентами: ООО «ПрофМонтажСтрой», ООО «Строймонтаж-сервис» и ООО «ТЕХСТРОЙ» - , общество полагало, что названные организации выступают действующими юридическими лицами, руководителями которых являются лица, подписавшие договоры и документы, подтверждающие их исполнение.

Следовательно, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, основанный на том, что документы подписаны неустановленными лицами, сам по себе не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом материалами дела подтверждается, что сделки по выполнению работ имели реальный характер и учтены обществом в налоговой отчетности в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Из материалов дела следует, что сам факт выполнения спорных работ инспекция не оспаривает, однако налоговый орган считает, что эти работы выполнены сотрудниками общества без привлечения сторонних организаций.

Мотивируя данные выводы, налоговый орган ссылается на протоколы допросов физических лиц, проведенных в ходе проверки (том 3, листы 10-83).

Как следует из этих документов, инспекцией в ходе проверки допрашивались работники общества и работники заказчиков: ООО «Светотехника», ОАО «Лихославльский радиаторный завод».

Представители общества ссылались на то, что протоколы работников заказчиков составлены с нарушением установленных требований и не могут являться надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей допрошены: инженер общества ФИО9, бывший работник общества ФИО10 (инженер-дефектолог); работники ОАО «Лихославль - ский радиаторный завод»: главный механик ФИО11, главный энергетик ФИО12, главный инженер ФИО13; сотрудник ООО «Светотехника» - главный энергетик ФИО14 (том 6, листы 93, 94, 97, 122-131, 153).

Как обоснованно отмечает заявитель, из названных выше протоколов допросов, проведенных в ходе проверки, следует, что допросы производились одним сотрудником инспекции – ФИО15, в то же время при допросе работников заказчиков в суде указанные лица показали, что допрос фактически производился тремя сотрудниками налогового органа (мужчиной и двумя женщинами).

Между тем данное нарушение в силу положений, закрепленных в статье 90 НК РФ, само по себе не свидетельствует о незаконности спорных протоколов.

В то же время лица, допрошенные в суде первой инстанции (работники ООО «Светотехника» и ОАО «Лихославльский радиаторный завод»: ФИО14, ФИО12, ФИО11), не подтвердили тот факт, что спорные работы на их объектах выполнены именно работниками общества.

Действительно, как обоснованно ссылается налоговый орган, в организациях – заказчиках установлен пропускной режим на территорию завода, следовательно, работники, выполнявшие работы на территории заводов, доступ для выполнения этих работ получали через пропускную систему организаций – заказчиков.

Из пояснений сотрудников заказчиков следует, что проход на территорию заводов работников общества осуществлялся по предварительному звонку, производимому, как правило, за один день. На следующий день в заранее оговоренное время работников встречали на проходных, пропуск осуществлялся либо по паспортам, либо по иным документам, удостоверяющим личность (водительское удостоверение и др.); при этом вопрос о том, сотрудниками какой организации являются эти работники, в момент их пропуска на территорию завода не выяснялся, поскольку организации-заказчики состояли в договорных отношениях с обществом и считали, что это работники подрядчика.

Так, свидетель ФИО14 в ходе допроса в суде пояснил, что одним из контрагентов ООО «Светотехника» являлся заявитель, пропуск работников общества с целью выполнения работ на территорию завода осуществлялся по заявкам, заявки от субподрядчиков не подавались, поскольку ООО «Светотехника» контактировало непосредственно с подрядчиком. При этом из показаний указанного лица не следует, что работы выполнены именно работниками общества, свидетель пояснил, что данный факт ему неизвестен.

Свидетель ФИО13 также пояснил, что пропуск на завод осуществляется по предварительному звонку организации, которая является подрядчиком. Из показаний этого лица следует, что приезжают работники и приглашают либо его, либо кого-то из руководителей; после предъявления на вахте документов этим работникам выдают пропуска, которые после выполнения работ сдаются обратно. Завод не контролировал: это работники общества либо какой-либо субподрядной организации; контрагентом является заявитель; ОАО «Лихославльский радиаторный завод» давно работает с обществом, результаты его работы непосредственно связаны с Ростехнадзором; претензий к работам не имелось.

Свидетелю ФИО11 в ходе допроса предъявлялся для обозрения договор № 117 за 2008 год, акт приемки выполненных работ. Указанный свидетель пояснил, что работы, отраженные в этих документах, выполнялись обществом; для пропуска работников на территорию завода заранее по телефону оговаривается время приезда их на завод, о факте прибытия сообщается также по телефону, сотрудники завода встречают прибывших работников; работники какой конкретно организации приезжали на завод для выполнения работ, - никто не выяснял.

Свидетелю ФИО12 в ходе допроса также предъявлялся для обозрения договор № 117 за 2008 год, акт приемки выполненных работ. Свидетель пояснил, что этот договор он «не вел», контролировал работы по договору от 12.05.2008 № 105. В ходе допроса пояснил, что все работы выполнялись обществом, поскольку с этой организацией был заключен договор, фамилии работников свидетель вспомнить не смог. На вопросы представителей общества ответил, что, как правило, с целью пропуска работников на объекты заказчика заранее звонили, указывали фамилии, а какой организации это были работники (общества или субподрядчиков) - никто не выяснял, оформление пропуска производится на основании паспорта либо документа, удостоверяющего личность.

Свидетель ФИО10 в ходе допроса в суде не смог конкретно пояснить, в каких случаях выполнялись работы силами общества, при этом факт выполнения работ на объектах заказчиков: ОАО «ЖКХ Редкино», ООО «Светотехника», ОАО «Лихославльский радиаторный завод» не подтвердил. ФИО10 пояснил, что на объект для выполнения работ приезжал либо один, либо вместе с еще одним человеком. После проведения экспертизы подписывал заключение. Организации ООО «ПрофМонтаж- Строй», ООО «Строймонтажсервис» и ООО «ТЕХСТРОЙ» ему неизвестны. Им выполнялись только работы, связанные с проведением экспертизы, составлением схем; «черновые» работы (вскрытие грунта и пр.) при приезде на место уже кем-то были выполнены. Отношения к заключению договоров с субподрядчиками он не имел, доверенности на переговоры или заключение таких договоров у него отсутствовали. Подчинялся техническому директору общества. В инспекцию для допроса его пригласил ФИО16, повестку на допрос ему выдали в налоговом органе при допросе.

Свидетель ФИО9, инженер общества, показал, что выполнял только конкретные работы, соответствующие его квалификации (состояние трубопровода и др.); подготовительные работы на объектах уже были выполнены; подписывал документы (заключения); выдача заключения производится только после того, как работы будут приняты; давал заключения по трубопроводам - определял состояние, работы по раскопке грунта и иные подготовительные работы не осуществлял. Подготовительные работы заключались в том, чтобы снять краску с целью определения толщины трубы, сам краску не снимал, определял только состояние трубопровода.

Ссылки инспекции на протоколы допросов, имеющиеся в материалах дела, а также на протоколы допросов работников общества ФИО17, ФИО16 и ФИО10 (том 3, листы 49-55, 57-61, 65-70), подлежат отклонению, поскольку показаниями допрошенных судом лиц не подтвержден факт выполнения спорных работ именно работниками общества.

Из протокола допроса ФИО17 от 13.01.2011 следует, что все работы выполнял он с бригадой, в состав которой входили ФИО10 и ФИО9

Между тем ФИО10 и АрхиповАД.А. при допросе в суде пояснили, что они выполняли только конкретные виды работ, все остальные работы подготовительного характера на объектах уже были выполнены.

При этом, как обоснованно указывает заявитель, в протоколах допросов, на которые ссылается инспекция, вопросы и ответы сформулированы некорректно. Так, на вопросы сотрудника инспекции: «Кем проводились работы ?» - допрошенные лица отвечали: «Рабочие ООО «Проф- МонтажСтрой», ООО «Строймонтажсервис» и ООО «ТЕХСТРОЙ» работы не выполняли» (том 3, листы 51, 59, 67).

Кроме того, общество считает, что показания ФИО16 не могут быть приняты во внимание также ввиду того, что указанный работник в 2010 году зарегистрировал юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза», в котором являлся единственным участником и руководителем. После того, как данный факт стал известен обществу, трудовые отношения у заявителя и ФИО16 прекратились, личные отношения руководства общества с данным гражданином остались неблагоприятными.

Данные утверждения заявителя налоговый орган не опровергал.

Таким образом, оценив показания допрошенных физических лиц и доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допрошенные лица не подтвердили факт выполнения спорных работ на объектах заказчиков именно сотрудниками общества без привлечения субподрядных организаций.

Ссылка инспекции на то, что имеющиеся в деле заявки с целью пропуска работников на территорию заказчиков являются документами, содержащими недостоверные сведения, подлежит отклонению.

Действительно, из показаний допрошенных сотрудников заказчиков следует, что заявки, как правило, подавались по телефону. Между тем допрошенные лица подтвердили тот факт, что пропуск работников на территорию заводов осуществлялся. При этом указанные лица ссылались на то, что для них это были работники общества, поскольку договоры заказчики заключали с обществом, а чьи это конкретно были работники (общества или субподрядчиков) - никто не выяснял.

Обосновывая выбор именно этих контрагентов, общество указывало на их сложившуюся деловую репутацию на территории области; сведения, имеющиеся в отношении этих организаций в общем доступе, в том числе на сайтах «РосГосЗатраты» (том 2, листы 202-207); судебную практику, которой подтверждена реальность деятельности организации - ООО «ПрофМонтаж- Строй» (дело № А66-9976/2009), а также на участие данного контрагента 26.09.2007 в конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные организации имели лицензии на проведение строительных работ, выданные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, действующие на территории Российской Федерации (том 2, листы 208-213).

Налоговый орган ссылается на то, что этими лицензиями не предусмотрено выполнение тех работ, которые выполнялись обществом в рамках договоров, заключенных с заказчиками.

Как указывал заявитель, не на весь объем выполненных работ требовались лицензии такого вида, как у общества, не во всех случаях требовалась выдача соответствующих заключений. В ходе исполнения договоров, заключенных с заказчиками, требовалось выполнение работ подготовительного вспомогательного характера, для осуществления этих видов работ наличие лицензий, имеющихся у спорных контрагентов, являлось достаточным.

Эти утверждения представителей общества подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, включая договоры, заключенные с заказчиками, в которых отражено, что выполнение не всех работ сопровождалось выдачей заключения, а также первичными учетными документами (актами выполненных работ), которыми предусмотрено выполнение работ подготовительного характера. Тот факт, что спорные работы включали в себя работы такого характера, подтверждается и показаниями допрошенных в суде лиц.

Общество не оспаривает то, что в части случаев, помимо подготовительных работ, субподрядные организации выполняли и иные работы на объектах заказчиков. При этом заявитель ссылался на то, что в случаях выполнения работ, для которых наличие лицензий, выданных субподрядчикам, не являлось достаточным, работы производились под контролем сотрудников общества, претензий к качеству выполненных работ от заказчиков не поступало.

Суд считает, что отсутствие у субподрядчиков лицензий на выполнение определенной части работ не опровергает сам факт выполнения этой части работ спорными контрагентами, поскольку работы выполнены, факт их выполнения подтвержден соответствующими документами.

Доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя, налоговым органом не представлено. Имеющаяся в материалах дела таблица, составленная инспекцией (том 6, листы 9-21), таким доказательством также не является. В этой таблице содержатся сведения о выполненных работах только в отношении одного спорного контрагента. Кроме того, информацией, представленной в данной таблице, не опровергнуто утверждение заявителя о том, что стоимость работ, выполненных спорными субподрядчиками, меньше стоимости работ, которая предъявлена к оплате заказчикам.

В связи с этим оснований считать, что та часть объема работ, которая выполнялась субподрядными организациями в рамках договоров, заключенных с заказчиками, выполнена силами общества, у суда не имеется.

Доводы инспекции о том, что заказчики не были уведомлены о привлечении заявителем для выполнения работ субподрядных организаций, также подлежат отклонению. Договорами, заключенными обществом и заказчиками, соответствующих условий не предусматривалось.

Таким образом, предъявленными доказательствами налоговым органом не подтверждено, что все спорные работы выполнены силами налогоплательщика без привлечения спорных субподрядных организаций.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности общества к деятельности этих контрагентов, а также о совершении обществом и указанными юридическими лицами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, и об отсутствии реальных сделок. На данные обстоятельства податель жалобы не указывал. Факт оплаты выполненных работ подтвержден документально, оплата произведена в безналичном порядке, что свидетельствует о наличии реальных затрат у общества, связанных с выполнением работ спорными контрагентами.

Каких-либо доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговый орган суду не представил.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций, а совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что общество несло реальные затраты на выполнение спорных работ, которые учтены и оприходованы им в тех объемах, которые зафиксированы в первичных учетных документах, оформленных заявителем и его контрагентами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2012 года по делу № А66-2788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько