Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2009 года по делу № А05-10879/2008 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архсельпром» (далее – Общество) о взыскании 5 379 643 руб. 55 коп. вреда, причиненного водному объекту вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ.

Решением суда от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2009 решение от 22.12.2008 и постановление от 13.05.2009 по делу № А05-10879/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела представители истца заявленное требование поддержали в полном объеме.

Определением суда от 10.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечен комитет по экологии Архангельской области (далее – Комитет).

Решением суда от 11.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: выводы суда о том, что Управление при проведении внеплановой проверки дейятельности ответчика на предмет соблюдения Обществом водного законодательства Российской Федерации превысило свои полномочия, поскольку указанная в исковом заявлении река Юрас не относится к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю неправомерны. Управление не согласно с тем, что судом приняты во внимание и оценены в качестве превуалирующих доказательств и имеющих большую юридическую силу: Перечень водных объектов в рыбохозяйственном фонде в границах Архангельской области и Ненецкого автономного округа с анадромными, катадромными и осетровыми видами водных биоресурсов, утвержденный 21.04.2005 федеральным государственным учреждением «Севрыбвод» (далее – ФГУ «Севрыбвод») и СевПИНРО (далее - Перечень); справка ФГУ «Севрыбвод» от 08.12.2009 № 02/2544; постановление главы администрации Архангельской области от 17.09.2007 № 163-па (далее – Постановление № 163-па). Данные документы не подтверждают вывод суда об отсутствии у истца полномочий по проведению федерального контроля водного объекта реки Юрас. Оснований для вывода суда о том, что Управление превысило полномочия при проверке деятельности ответчика по соблюдению водного законодательства, не имелось, данный вывод является ошибочным и не основанным на нормах материального права. Проверка деятельности ответчика проводилась в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказом Росприроданадроза от 14.01.2009, Положением об Управлении Росприроданадзора по Архангельской области, утвержденным приказом Росприроданадзора от 24.11.2008 № 444, Положением об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 801, а также согласно утвержденному Росприроданадзором плану контрольных мероприятий на 2008 год.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 11 по 28 марта 2008 года проведена плановая целевая проверка Общества на предмет соблюдения требований водоохранного законодательства, по результатам которой 28.03.2008 составлен акт.

В ходе проверки Управлением выявлен факт нарушения ответчиком требований водоохранного законодательства, а именно сброс производственных и хозбытовых сточных вод в реку Юрас с превышением установленных нормативов предельно-допустимых сбросов (ПДС).

Факт сброса ответчиком сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ в указанные водные объекты зафиксирован контрольными пробами сточных вод, отобранных 16.04.2008 аттестованным Центром лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области и проведенным впоследствии анализом этих проб.

В результате проведенного анализа указанных контрольных проб зафиксировано превышение установленных нормативов предельно-допустимых сбросов в водные объекты загрязняющих веществ, в том числе: по ионам аммония в 19,85 раза, нитрит-ионам - в 7 раз, фосфат-ионам - 3,63 раза, нефтепродуктам - в 1,4 раза.

По данному факту Управлением составлен протокол от 15.04.2008 № 08/42-08 об административном правонарушении, согласно которому Обществом нарушен пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Постановлением Управления от 30.04.2008 № 08-42-08 Общество признано виновным в нарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к нему применен административный штраф в размере 5000 руб.

По расчету Управления, за период с 05.02.2008 по 16.04.2008 в результате данного нарушения Обществом причинен вред водному объекту, который составил 5 379 643 руб. 55 коп.

О необходимости возмещения вреда водному объекту в заявленной сумме истец 25.08.2008 направил ответчику уведомление, которое последним получено 28.08.2008, что подтверждается почтовым уведомлением.

Невыполнение требований о возмещении вреда водному объекту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что требования заявлены ненадлежащим лицом, поскольку в полномочия Управления не входит контроль над названным водным объектом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» администрацией Архангельской области Постановлением от 17.09.2007 № 163-па утвержден перечень таких объектов на территории Архангельской области.

На основании пункта 2 перечня, утвержденного Постановлением № 163-па, не являются объектами регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, расположенных на территории Архангельской области, следующие объекты, подлежащие федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов:

поверхностные водные объекты, расположенные на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

водные объекты или их части, находящиеся на землях обороны и безопасности, а также используемые для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд;

внутренние морские воды Российской Федерации;

территориальные моря Российской Федерации;

водные объекты, являющиеся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб;

трансграничные (пограничные) водные объекты;

водные объекты или их части, используемые для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн куб. метров в год;

особо охраняемые водные объекты либо водные объекты, являющиеся особо охраняемыми природными территориями федерального значения или представляющие собой часть этих территорий;

водные объекты или их части, являющиеся объектами, объявленными рыбохозяйственными заповедными зонами.

В ходе проверки Управление определило, что объектом водопользования ответчика является река Юрас (бассейн реки Северной Двины).

Из материалов дела видно, что Общество осуществляет использование водного объекта – реки Юрас (бассейн реки Северная Двина) на основании решения Департамента природных ресурсов Архангельской области от 29.01.2008 № 19 «О предоставлении водного объекта в пользование».

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 данного решения предоставленный в пользование ответчику водный объект расположен в городе Архангельске, является правым притоком протоки Кузнечихи (бассейн реки Северной Двины).

Суд первой инстанции установил, что река Юрас отнесена к рекам устьевой области реки Северной Двины. Площадь водосбора реки Юрас 201 кв. км. Река имеет длину 28 км и впадает в протоки Кузнечихи на 17 км от устья, берет начало в болотистой местности к северу от поселка Уйма. Река Юрас имеет: два правых притока – река Ильматиха (на 9 км от устья), река Яда (на 4,5 км от устья) и левый приток - река Черная Курья (на 2 км от устья). На первых 5 километрах от истока река Юрас представляет собой небольшой лесной ручей. На 20 км от устья река Юрас наиболее близко подходит к реке Северной Двины, где соединяется с ней каналом.

Исходя из характеристики данного водного объекта, а также учитывая, что он согласно Перечню и Постановлению № 163-па не отнесен к водным объектам с анадромными, катадромными видами биологических ресурсов, к внутренним морским водам Российской Федерации, территориальному морю, к особо охраняемым природным территориям федерального значения или представляющим собой часть этих территорий, суд первой инстанции обоснованно указал, что река Юрас не является тем объектом, контроль за которым осуществляет Управление, являющееся федеральным органом.

Доводы Управления на наличие в реке Северной Двине видов рыб, присутствие которых в водном объекте делает его подведомственным контролю федерального органа, как основание наделения заявителя полномочиями осуществлять проверку соблюдения требований водного законодательства при пользовании рекой Юрас (к таковым объектам не относящимся), апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные. Данных о том, что спорный объект водопользования относится к объектам государственного федерального, а не государственного регионального контроля, судом по материалам дела не установлено, истцом в порядке статьи 65 АПК Ф не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что, осуществляя контроль за пользованием водным объектом государственного регионального контроля и обращаясь в суд с требованием о возмещении причиненного вреда окружающей среде в результате сброса в реку Юрас сточных вод, Управление превысило имеющиеся у него полномочия.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд принял во внимание только те доказательства, а также применил только те документы, на которые ссылался ответчик, не принимается во внимание.

Из текста обжалуемого судебного акта видно, что суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

Довод Управления о том, что в качестве надлежащего доказательства не может рассматриваться ссылка в решении суда на Постановление № 163-па, поскольку данное постановление не содержит перечень водных объектов на территории области, подлежащих региональному контролю, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае Постановление № 163-па, на которое ссылается суд в мотивировочной части решения, представляет собой не доказательство по делу, а нормативный правовой акт, которым руководствовался суд при принятии судебного акта.

Сведений о том, что данный акт отменен либо признан недействительным с момента принятия, в материалах дела не содержится, истцом не заявлено.

Согласно преамбуле Постановления № 163-па, оно принято в соответствии со статьей 36 ВК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов" (с изменениями от 30.12.2006 № 845).

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что в удовлетворении исковых требований Управлению отказано правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В данном случае истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Общество за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб уплатило 2000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям от 21.01.2009 № 63 (т. 2, л. 46) и от 01.06.2009 № 720 (т. 2, л. 135). В связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2009 решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу № А05-10879/2008 отменены, а при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований Управления отказано, уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2009 года по делу № А05-10879/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архсельпром» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 21.01.2009 № 63 и от 01.06.2009 № 720.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи С.В. Козлова

О.Г. Писарева