Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2007 года (судья Кудин А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фиш» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области об оспаривании постановления от 28.11.2006 № 325 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от инспекции – ФИО1 по доверенности от 09.01.2007 № 10, ФИО2 по доверенности от 09.01.2007 № 4,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фиш» (далее – общество, ООО «Фиш») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС, инспекция) об оспаривании постановления от 28.11.2006 № 325 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2007 по делу № А13-24/2007-27 с учетом определения от 11.04.2007 обществу в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 28.11.2006 № 325 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2007 № А13-24/2007-27. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу общества о том, что торговля рыбными изделиями осуществлялась с открытого прилавка. Факт реализации обществом товара с места, обеспечивающего его сохранность, инспекцией не доказан.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит оставить решение суда первой инстанции от 16.02.2007 по делу № А13-24/2007-27 без изменения, в удовлетворении требовании ООО «Фиш» отказать.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения от 14.11.2006 № 1385 совместно с сотрудником Управления внутренних дел Вологодской области, в присутствии продавца общества ФИО3, 14.11.2006 в 13 час. 20 мин. была проведена проверка соблюдения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на территории городского крытого рынка, расположенного по адресу: <...>, в отделе продажи рыбы и рыбных изделий, принадлежащем ООО «Фиш». Результаты проверки оформлены актом от 14.11.2006. Заместителем начальника отдела оперативного контроля 15.11.2006 составлен протокол № 326 об административном правонарушении с участием законного представителя общества.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что в указанной торговой точке во время проведения проверки была осуществлена продажа товара – рыба «Ряпушка» холодного копчения по цене 130 рублей за килограмм, всего на сумму 18 рублей 50 копеек за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники, ККТ отсутствовала. В результате чего, были нарушены статьи 2, 5 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пункт 1 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.07.1993 № 745, за что предусмотрена ответственность статьей 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, начальник МИФНС ФИО4, 28.11.2006 вынесла постановление № 325 о назначении административного наказания, которым привлекла ООО «Фиш» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда - 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с доказанностью факта административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, правомерностью вынесенного инспекцией постановления, и апелляционный суд такой вывод считает правильным.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Из данной статьи следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях установленных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Порядок применения бланков при наличных денежных расчетах определен пунктом 25 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Актом проверки от 14.11.2006, актом о проверке наличных денежных средств в кассе от 14.11.2006, протоколом от 15.11.2006 № 326 об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, отраженными в акте проверки от 14.11.2006, подтверждается, что на момент проверки ККТ применена не была. За невыполнение требований Закона № 54-ФЗ статьей 14.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено наложение штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В связи с этим, инспекция пришла к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Фиш» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Ссылка общества на осуществление торговли с открытого прилавка, то есть с места, не обеспечивающего его сохранность, судом не принимается.

Пунктом 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ. В данный перечень включена торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Следовательно, право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники зависит от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Как следует из акта проверки от 14.11.2006, составленном в присутствии продавца ФИО3 и подписанным без возражений и замечаний, а также протокола от 15.11.2006 № 326 об административном правонарушении, составленном с участием законного представителя общества директора ФИО5, отдел по продаже рыбы представляет собой оборудованное витриной-холодильником, холодильником для хранения товара местом. Помещение освещено, обустроено, сохранность и показ товара обеспечен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ является обоснованным.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае административным органом факты правонарушений, допущенные обществом, доказаны. В апелляционной жалобе общество фактически подтверждает установленные инспекцией обстоятельства. Судом правильно отмечено, что материалами дела не подтверждается, что товар, имеющийся в торговой точке, ежедневно увозится в место хранения (складские помещения в подвале городского рынка), предоставленное обществу по договору на предоставление во временное пользование изолированного нежилого помещения и предоставления услуг от 01.11.2006.

Каких-либо нарушений инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества, дело рассмотрено также с его участием, представителю на всех стадиях административного производства были разъяснены его права и обязанности, порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2007 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2007 года по делу № А13-24/2007-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева