Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2010 года по делу № А05-10173/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» (далее – Порт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о восстановлении на лицевом счете № <***> в ТехПД-1 7262 руб. 19 коп. платы за пользование вагонами № 60987658, 61755633, 65537664, 65155707, списанной на основании ведомости подачи и уборки вагонов № 061071, а также 109 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица указано общество с ограниченной ответственностью «Архангельская лесная компания» (далее – Компания).

Решением от 19.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Порт с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: у ОАО «РЖД» отсутствовали основания для взыскания с лицевого счета в ТехПД-1 Торгового порта платы за пользование вагонами за время нахождения их на железнодорожных путях общего пользования станции Бакарица ввиду того, что содержание железнодорожного пути является обязанностью ОАО «РЖД», причина задержки вагонов не зависела от истца и этот факт подтверждается оформленными перевозчиком актами общей формы, а изменить расстановку (разметку) вагонов Порт не имел возможности.

ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) и Порт 13.08.2007 заключили соглашение № 2 «О порядке подачи и уборки вагонов ОАО «Архангельский морской торговый порт» и передачи грузов прямого смешанного сообщения через станцию Бакарица Северной железной дороги и ОАО «Архангельский морской торговый порт» в редакции протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения № 2 перевозчик производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути № 8 станции Бакарица стрелочными переводами № 31 и 60. Границами железнодорожного пути необщего пользования являются знаки «Граница подъездного пути», установленные у предельного столбика стрелочного перевода № 60 и переднего стыка рамного рельса стрелки № 31. Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 9398 м (технически исправно и используется 5184,5 м). Путь необщего пользования принадлежит перевозчику. Расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика принимается 2,36 км, считая в оба конца.

Согласно пункту 6.1.1 названного соглашения Порт уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами за время их нахождения на местах погрузки и выгрузки вагонов либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от Порта, по ставкам Тарифного руководства № 2.

Стороны определили, что платежи вносятся перевозчику Портом на расчетный счет ОАО «РЖД» в ТехПД-1 Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» до момента оказания услуг (пункт 6.2).

Как следует из искового заявления, 10.06.2010 с лицевого счета Порта № <***> в ТехПД-1 на основании счета-фактуры от 10.06.2010 № 0000010000000635/0000093353 списано 7262 руб. 19 коп. (с НДС) платы за пользование вагонами по ведомости подачи и уборки вагонов № 061071.

Не отрицая сам факт простоя вагонов, истец считает, что простой произошел по не зависящим от него причинам. В связи с этим и на основании статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) он направил ответчику претензию от 17.06.2010 № 16-11/305 о неправомерном списании денежных средств.

Получив отказ ОАО «РЖД», Порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма платы за пользование вагонами начислена перевозчиком на основании статьи 39 УЖТ РФ. Представленные перевозчиком акты общей формы соответствуют требованиям, установленным в Правилах составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), в связи с этим они являются надлежащим доказательством правомерности списания с лицевого счета истца платы за пользование вагонами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска и жалобы не имеется. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами существуют правоотношения по подаче и уборке вагонов Порта и передаче грузов прямого смешанного сообщения через станцию Бакарица Северной железной дороги и Порт, регулируемые соглашением от 13.08.2007 № 2.

Суд первой инстанции установил, что спорная сумма платы за пользование вагонами начислена перевозчиком на основании статьи 39 УЖТ РФ и Правил № 45 по актам общей формы от 27.05.2010 № 7/191, 7/192. Согласно данным актам вагоны № 61755633, 60987658, 65537664, 65155707, прибывшие в адрес Порта, находились на путях станции в виду неисправности стрелочного перевода № 59, принадлежащего Компании, о чем истец был поставлен в известность.

Из материалов дела видно, что стрелочный перевод № 59 является началом пути необщего пользования Компании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2008 серии 29-АК № 306852 и кадастровым паспортом от 22.10.2008.

Пунктом 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), установлено, что на каждый железнодорожный путь необщего пользования составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов.

Согласно разделу 5.3 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования Компании, примыкающего к станции Бакарица Северной железной дороги, именно Компания несет ответственность за содержание своего пути (от стрелки № 59, включая саму стрелку № 59, до упора) в технически исправном состоянии.

Из материалов дела видно, что на момент подачи вагонов истцу указанная стрелка была неисправна. Данный факт в присутствии представителя Компании зафиксирован перевозчиком в акте проверки пути необщего пользования от 20.05.2010.

Ответчик 20.05.2010 направил Компании и Порту уведомление о том, что подача вагонов на подъездной путь Компании по стрелке № 59 прекращена до устранения выявленных недостатков, угрожающих безопасности движения.

Суд установил, что на прибывшие спорные вагоны Порт дал ОАО «РЖД» разметку о подаче их на закрытый для подачи участок. В то время как устранение неисправности произведено Компанией 27.05.2010, что подтверждается актом от этой же даты.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения факта задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 3.4 Правил № 45 предусмотрено, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При этом в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, должны быть указаны причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил № 45).

Суд первой инстанции дал оценку представленным перевозчиком актам общей формы, указав, что они соответствуют требованиям, установленным в Правилах № 45.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку вышеназванных обстоятельств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Как правильно указал суд, порядок начисления платы за пользование вагонами установлен статьей 39 УЖТ РФ и пунктом 4.6 Правил № 26, согласно которому при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Для взыскания с грузоотправителя платы за пользование вагонами по вышеназванной статье УЖТ РФ оформляется акт общей формы, который должен быть подписан двумя представителями перевозчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела акты соответствуют вышеназванным требованиям и являются надлежащим основанием для начисления платы за пользование.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанные им акты общей формы не предоставлялись Порту на подпись, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждена материалами дела.

Суд при проверке обоснованности начисления платы за пользование вагонами принял во внимание и дал оценку не только указанному акту, но и другим доказательствам: акту проверки пути необщего пользования Компании по станции Бакарица от 20.05.2010, в соответствии с которым установлено, что стрелочный перевод № 59 не отвечает безопасности движения; уведомлению от 20.05.2010, в котором Порт ставиться в известность о том, что на основании комиссионной проверки прекращена подача-уборка вагонов на подъездные пути Компании ППР «Бакарица» по стрелке № 59 до устранения выявленных недостатков; ведомости подачи и уборки вагонов № 061071.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех имеющихся в деле доказательств.

Ссылка подателя жалобы на условия соглашения № 2 также не принимается во внимание, так как плата начислена и списана со счета истца на основании статьи 39 УЖТ РФ.

Установив, что при разметке вагонов Порту было известно о неисправности стрелки, суд обоснованно указал на отсутствие у перевозчика возможности подачи вагонов. Возражения подателя жалобы относительно данного обстоятельства не принимаются во внимание как недоказанные и не соответствующие обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного следует, что оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на лицевом счете № <***> в ТехПД-1 7262 руб. 19 коп. списанной платы за пользование вагонами у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. В связи с этим правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2010 года по делу № А05-10173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Е.В. Носач

А.В. Романова