ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
23 апреля 2007 года г. Вологда Дело № А13-586/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вытегорского районного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2007 года (судья Кудин А.Г.) по делу № А13-586/2007 по заявлению Вытегорского районного союза потребительских обществ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области об оспаривании постановления от 19.01.2007 № 4 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии от заявителя Стрельникова Р.Ю. по доверенности от 23.01.2007, от инспекции Кузнецова А.А. по доверенности от 12.09.2006,
у с т а н о в и л:
Вытегорский районный союз потребительских обществ (далее – Вытегорский РПС) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – инспекция ФНС) от 19.01.2007 № 4 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 12.02.2007 в удовлетворении требований Вытегорского РПС отказано.
Вытегорский РПС с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Полагает, что данное правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Считает оспариваемое правонарушение малозначительным.
Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Вытегорского РПС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.01.2007 в 17 час 00 мин межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области проведена проверка магазина «Промтовары», расположенного по адресу: Вологодская область, Вытегорский район, село Девятины, принадлежащего Вытегорскому РПС, по вопросу правильности оборота спиртосодержащей непищевой продукции и легальности ее происхождения.
Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 15.01.2007 № 1.
На основании материалов проверки государственным налоговым инспектором Вислоуховой Т.В. 16.01.2007 в отношении Вытегорского РПС был составлен протокол об административном правонарушении № 4. При составлении протокола интересы общества представлял председатель Вытегорского РПС Тормазова Л.Ю.
Заместитель руководителя налоговой инспекции, рассмотрев указанный протокол обадминистративном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 19.01.2007 № 4. Этим постановлением на Вытегорский РПС на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей.
Вытегорский РПС указанное выше постановление оспорил в судебном порядке.
Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Суд, принимая решение, признал правомерным назначение административного штрафа в минимальном размере.
Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией ФНС в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации) и справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).
В соответствии с пунктом 4 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864, организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.
При заполнении справки все записи, а также оттиски печатей на ней должны быть четкими и ясными (пункт 8 данных Правил).
В соответствии с пунктом 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872, раздел «Б» справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.
При заполнении справки все записи, а также оттиски печатей должны быть четкими и ясными (пункт 7 данных Правил).
В соответствии с подпунктом 5 статьи 2 названного Федерального закона спиртосодержащая непищевая продукция – непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.
В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Из смысла указанных норм следует, что документы на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, содержащие о ней информацию, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится ее продажа.
В данном случае надлежащим образом оформленные справки к товарно-транспортной накладной и грузовой таможенной декларации были представлены после проведения проверки в день составления протокола, что представителями инспекции ФНС и Вытегорского РПС в настоящем судебном заседании не оспаривается.
Следовательно, довод Вытегорского РПС о том, что данное правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ является необоснованным. Кроме того, отсутствие подписи и печати покупателя, одновременно являющегося лицом, привлекаемым к административной ответственности, не свидетельствует о нелегальности происхождения спиртосодержащей продукции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал содеянное как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела: протоколом осмотра от 15.01.2007 № 1, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2007 № 4, объяснениями заведующей магазина Амосовой Л.В., подтверждается факт административного правонарушения.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Вытегорский РПС считает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Между тем указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). При таких обстоятельствах суд не может признать установленное правонарушение малозначительным.
В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.
При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2007 года по делу № А13-586/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вытегорского районного союза потребительских обществ – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Богатырева
Судьи Н.В. Мурахина
Н.Н. Осокина