Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>; далее – ООО «КотласСтрой-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ударник» муниципального образования «Сольвычегодское» (ОГРН <***>; место нахождения: 165330, <...>; далее - Предприятие) о взыскании 65 235 руб. 37 коп., в том числе 63 960 руб. 16 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную в период с января по март 2015 года, 1275 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2015 по 08.07.2015.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2015 исковое заявление принято к производству с рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2015 года по делу № А05-7851/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Предприятие заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года ходатайство Предприятия удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2015 года по делу № А05-7851/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы.

Поскольку при вынесении постановления судом не решен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы Предприятия, суд апелляционной инстанции считает, что данный вопрос следует разрешить дополнительным постановлением в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ.

В силу положений, предусмотренных статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 НК РФ, а в удовлетворении жалобы отказано, суд взыскивает с него в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 178, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

взыскать муниципального унитарного предприятия «Ударник» муниципального образования «Сольвычегодское» (ОГРН <***>; место нахождения: 165330, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Моисеева