Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года по делу № А13-2858/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шевченко Вадим Анатольевич (ОГРН 304352536400576; далее – Предприниматель) 28.06.2012 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отсрочке на один год исполнения решения суда от 22.06.2010 по настоящему делу, которым в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 с Предпринимателя в бюджет города Вологды (истец – администрация города Вологды; ОГРН 1033500051683; далее – Администрация) взыскано 67 906 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате и 9000 руб. неустойки.

Определением от 13.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, затруднительное финансовое положение, которое не позволяет исполнить решение суда, вызвано выплатой им потребительного кредита, ипотеки и алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что не участвовал в судебном заседании и не получал уведомления о назначении судебного заседания. Также указывает, что часть долга в размере 8050 руб. погашена. В заседании суда Предприниматель поддержал апелляционную жалобу, представил для приобщения к материалам дела отзыв на жалобу судебного пристава-исполнителя, который просьбу Предпринимателя о предоставлении рассрочки (отсрочки) поддержал.

Администрация с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Истец, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2010 с Предпринимателя в бюджет города Вологды взыскано 82 346 руб. 46 коп., в том числе 73 346 руб. 46 коп. арендной платы и 9000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2010 (с учетом определения от 15.09.2010 об исправлении арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 19.01.2011, решение в части суммы основного долга изменено, с Предпринимателя в доход бюджета города Вологды взыскано 67 906 руб. 44 коп. арендной платы, в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю 15.09.2010 выдан исполнительный листсерии АС № 001270168.

Должник, ссылаясь на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований Администрации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, указал, что Предпринимателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления суд признал указанные Предпринимателем обстоятельства недостаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что ответчик не может исполнить решение суда из-за затруднительного финансового положения, вызванного необходимостью уплачивать платежи по потребительскому кредиту, ипотеке, выплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод заявителя о том, что Предприниматель не получал уведомления о назначении судебного заседания и не участвовал в судебном заседании, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Более того, из материалов дела усматривается, что копия определения о назначении судебного заседания по заявлению Предпринимателя о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта направлялась по известному суду адресу ответчика, который также указан Предпринимателем в настоящей апелляционной жалобе, и вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи об «истечении срока хранения» (том 2, лист 42), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что ответчиком после вынесения обжалуемого определения произведена уплата части долга в размере 8050 руб. не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, задолженность по оплате за пользование помещением с ответчика взыскана за период с 22.03.2007 по 12.10.2009, то есть с момента возникновения обязательств по оплате прошло длительное время, но до настоящего времени долг в добровольном порядке Предпринимателем в полном объеме не погашен. Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения еще на один год привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов бюджета города Вологды и поставило бы истца в неравное положение по сравнению с ответчиком, что не допустимо.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 13.09.2012 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года по делу № А13-2858/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Вадима Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Н.В. Чередина