Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Магановой Т.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельскгеолразведка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2007 года (судья Чурова А.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Архангельскгеолразведка» к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения от 10.10.2006 № 02-16/13285, требований № 41203 об уплате налога по состоянию на 18.10.2006 и № 1018 об уплате налоговых санкций от 18.10.2006,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2007 № 1, от ответчиков ФИО2 по доверенностям от 28.08.2006 № 10-21 и от 23.11.2006 № 03-12/24836,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Архангельскгеолразведка» (далее – Общество, ЗАО «Архангельскгеолразведка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) и к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция № 3) о признании недействительными решения от 10.10.2006 № 02-16/13285, требований № 41203 об уплате налога по состоянию на 18.10.2006 и № 1018 об уплате налоговых санкций от 18.10.2006.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2007 года вудовлетворении заявления ЗАО «Архангельскгеолразведка» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.10.2006 № 02-16/13285, как не соответствующего статьям 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации; по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа; а также вынесенных на основании указанного решения требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.10.2006 № 41203 об уплате налога и № 1018 об уплате налоговых санкций отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права, доводы заявителя не отражены в решении суда, отдельные доказательства не исследовались и не проверялись в ходе судебного разбирательства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, полагая его вынесенным с соблюдением норм права.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией № 3 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки вынесено решение от 17.06.2005 № 12-10/5237 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в размере 9 787 руб. 31 коп., а также, заявителю доначислено налогов на сумму 34 672 руб. 65 коп., пеней на сумму 9 930 руб. 64 коп.

В соответствии со статьями 31 и 89 НК РФ, а также принимая во внимание письмо Федеральной налоговой службы от 24.05.2006 № 06-3-08/025 ДСП, руководителем Управления 29 мая 2006 года вынесено постановление № 24 ДСП о проведении повторной выездной налоговой проверки ЗАО «Архангельскгеолразведка» в порядке контроля за деятельностью Инспекции № 3 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

На основании указанного постановления Управление провело повторную выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по местным налогам, ресурсным платежам, налогу на имущество предприятий, транспортному налогу. По результатам проверки составлен акт от 16.08.2006 и с учетом возражений заявителя принято решение от 10.10.2006 № 02-16/13285, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 289 527 руб., налогоплательщику доначислены налоги в сумме 1 447 641 руб. и пени в сумме 605 479 руб.

На основании указанного решения Инспекцией № 3 заявителю направлено требование № 41203 об уплате налога по состоянию на 18.10.2006 в срок до 02.11.2006 и требование от 18.10.2006 № 1018 об уплате налоговой санкции в срок до 08.11.2006.

Общество не согласилось с решением налогового органа и выставленными требованиями, и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

ЗАО «Архангельскгеолразведка» считает, что в ходе повторной выездной проверки Управлением было допущено ряд нарушений. Эти нарушения выражаются в следующем: постановление о проведении повторной выездной проверки не было вручено заявителю; повторная выездная проверка проведена в порядке контроля при отсутствии мотивированного постановления; в постановлении не содержится ссылок на обстоятельства, явившиеся основанием для назначения указанной проверки; в постановлении отсутствуют указания на цели и причины повторной проверки;в ходе ранее проведенных камеральных и выездной проверок нарушений не выявлено; по результатам повторной выездной проверки налоговый орган не вправе был выявлять новые суммы недоимки.

В связи с допущением нарушений требований статьи 87 НК РФ при проведении повторных выездных налоговых проверок вышестоящим налоговым органом, действия должностных лиц по проведению повторной выездной налоговой проверки, по мнению заявителя, являются незаконными.

Кроме того, заявитель считает, что им обоснованно применена льгота, предусмотренная подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой от налога освобождаются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Управление доводы Общества считает несостоятельными. Полагает, что нарушений налогового законодательства, позволяющих сделать вывод о незаконности результатов повторной выездной налоговой проверки, налоговым органом не допущено, мотивированное постановление о проведении проверки имеется; в части оспаривания эпизода поНДС, по мнению Управления, у заявителя отсутствует право на льготу, поскольку работы были выполнены не непосредственно заявителем, а третьими лицами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 87 НК РФ (в редакции от 09.07.1999 № 154-ФЗ, действовавшей на момент проведения проверки)налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Частью третьей статьи 87 НК РФ установлено, что запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Из содержания данной нормы следует, что выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации - налогоплательщика (плательщика сбора - организации), а также вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, может назначаться независимо от времени проведения предыдущей проверки

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что проведение в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, повторной выездной проверки по одним и тем же видам налогов за уже проверенный период времени, не допускается действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 87 Кодекса повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований данной статьи.

Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа (статья 89 Кодекса).

В пункте 4 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318, установлено, что решение руководителя (его заместителя) вышестоящего налогового органа о назначении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа оформляется в виде мотивированного постановления, которое помимо реквизитов, перечисленных в пункте 1 названного Порядка, должно содержать ссылку на обстоятельства, явившиеся основаниями для назначения указанной проверки.

При этом ни статья 87 НК РФ, ни пункт 4 Порядка не содержат конкретных требований в отношении содержания мотивировки постановления руководителя налогового органа о проведении повторной выездной налоговой проверки, такой повод может быть изложен в любой формулировке по усмотрению вышестоящего налогового органа при сохранении первоначальной и единственной цели проверки.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что вышестоящему налоговому органу предоставлено право контролировать деятельность нижестоящих инспекций путем проведения повторных проверок как при наличии оснований полагать, что акт нижестоящей инспекции содержит недостоверные данные, так и в случае обстоятельств, указанных в статье 87 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в постановлении от 29.05.2006 N 24 ДСП о проведении повторной выездной налоговой проверки ЗАО «Архангельскгеолразведка» ссылок на обстоятельства, послужившие основанием для ее проведения, не свидетельствует о незаконности проведения самой проверки и принятого по ее результатам решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, все доводы заявителя сводятся к признанию незаконным постановления о проведении повторной выездной проверки, однако указанное постановление заявителем своевременно обжаловано не было.

Заявитель ссылается в апелляционной жалобе на то, что постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки не было ему вручено. Данное обстоятельство опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, представленная налоговым органом в материалы дела копия постановления № 24 ДСП от 29.05.2006 (оригинал исследован судом в ходе судебного разбирательства) свидетельствует о том, что директор ЗАО «Архангельскгеолразведка» ФИО3 с постановлением о проведении выездной проверки ознакомлен 31.05.2006, о чем он сделал соответствующую запись собственноручно.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу, ФИО3 пояснил, что узнал о проведении проверки 31 мая 2006 года, когда подписывал требование о предоставлении документов от 31.05.2006 № 02-16/06880. Указанное требование ему привезли сотрудники Управления после предварительного уведомления.

Таким образом, руководитель Общества знал о проведении проверки, акт по ее результатам ему был передан налоговым органом своевременно, оспариваемое решение вынесено с учетом возражений налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что в рамках повторной выездной проверки налоговый орган не вправе был выявлять новые суммы недоимки, противоречит положениям абзаца 3 статьи 87, статьям 89, 100, 101 НК РФ (в редакции от 09.07.1999, действовавшей на период проведения проверки и вынесения решения).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, а должностные лица налоговых органов, в свою очередь, должны действовать в строгом соответствии с нормами НК РФ и иными федеральными законами и реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В соответствии с налоговым законодательством контроль за деятельностью нижестоящих налоговых органов проводится не только в целях проверки соблюдения нижестоящими органами прав налогоплательщиков, предусмотренных НК РФ, но и для установления правильности и эффективности осуществляемых налоговыми органами в отношении налогоплательщиков форм и методов непосредственного налогового контроля, проводимого для определения исполнения или надлежащего исполнения последними обязанностей, перечисленных в НК РФ, то есть для устранения недостатков в работе нижестоящего налогового органа и недопущения их в последствии.

Утверждение заявителя о том, что в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации проведение повторной выездной налоговой проверки было поручено сотрудникам межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не соответствует действующему налоговому законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом1 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом МНС России от 08.10.1999, выездная проверка проводится проверяющей группой, в состав которой могут входить также и сотрудники других правоохранительных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Действующее налоговое законодательство не запрещает включать в состав проверяющих групп при проведении выездных проверок сотрудников других подразделений системы налоговых органов.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 №АП-3-16/318 акт повторной выездной проверки составлен без указания места ее проведения, носит формальный характер и не является существенной по данному делу. При этом данный Приказ определяет, что должно в себе содержать решение налогового органа, а не акт выездной налоговой проверки.

Что касается довода Общества о том, что истребование документов в ходе повторной налоговой проверки является незаконным, то он является необоснованным, поскольку ни статья 87, ни статья 89 НК РФ не предусматривает каких-либо ограничений по истребованию документов в ходе повторной выездной налоговой проверки.

Указание заявителя на то, что повторная налоговая проверка запрещена и не имеет никакой доказательной силы, не может быть принята судом во внимание, поскольку на момент ее проведения действовала редакция Налогового кодекса Российской Федерации от 09.07.1999 № 154-ФЗ, которая предусматривала такой вид налогового контроля как повторная выездная налоговая проверка.

Заявитель в жалобе указывает, что не представляется возможным установить срок проведения проверки, так как указаны разные даты ее проведения: в справке о проведении выездной налоговой проверки указано, что проверка начата 06.06.2006, а в акте - 31.05.2006, а сам акт повторной выездной проверки от 16.08.2006.

В соответствии с вышеназванным Порядком назначения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом МНС России от 08.10.1999, по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте.

Как следует из материалов дела, справка о проведенной проверке составлена 04 августа 2006 года, акт составлен 16.08.2006, то есть в пределах установленного действующим налоговым законодательством срока. То, что в справке и акте проверки указаны разные даты начала проверки, то в данном случае суд апелляционной инстанции находит это несущественным и не имеющим значения для данного дела фактом. Директор Общества ФИО3 с актом проверки ознакомлен, замечаний по данному вопросу не высказывал, также не заявлял об этом и в суде первой инстанции.

Общество считает, что судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что Управление не выявило ошибок Инспекции № 3, и ранее вынесенное решение не отменило.

Однако из материалов дела следует, что при проведении повторной выездной проверки, Управление выявило ошибки, допущенные Инспекцией № 3, в связи с чем доначислило Обществу суммы недоимки, пеней и привлекло к налоговой ответственности. Таким образом, заявителю начислены не одни и те же суммы налогов и не в одном и том же размере. Таким образом, вынесены два совершенно разных решения о доначислении налогов, пеней и штрафа.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о соблюдении Управлением процедуры проведения повторной выездной налоговой проверки и не находит оснований для признания решения по результатам проверки недействительным.

Ссылку подателя жалобы на наличие обстоятельств, исключающих и смягчающих ответственность лица за налоговое правонарушение, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, прямо указанные в НК РФ в качестве исключающих или смягчающих ответственность. Суд апелляционной инстанции не считает обстоятельства, на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе, исключающими или смягчающими ответственность.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка выставленного требования от 18.10.2006 № 1018 на сумму 276 562 руб. 80 коп. об уплате налоговых санкций и что указанное требование № 1018 не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате штрафа должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Как следует из материалов дела, указанное требование вынесено на основании решения налогового органа, которое Общество получило и в котором указан размер задолженности, размер наложенного штрафа и его расчет. Таким образом, ЗАО «Архангельскгеолразведка» фактически имело возможность проверить обоснованность начисления налоговых санкций, следовательно, оснований для признания требования от 18.10.2006 № 1018 недействительным как не соответствующее статье 69 НК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной позицию заявителя о наличии у него в 2003 году права на льготу при уплате НДС в порядке подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции от 29.12.2000, действовавшей в рассматриваемый период) от налогообложения НДС освобождается выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Архангельскгеолразведка» заключило с ОАО «Архангельскгеолдобыча» договор от 05.02.2003 № 01/03-ДП, и обязалось провести работы по разработке месторождения алмазов им. В.Гриба. Общая стоимость работ, включая НДС (20 833 333 руб.), составляет 125 млн. руб.

Общество во исполнение указанного договора заключило договоры со следующими юридическими лицами: ФГУП «Северное отделение ПИНРО» (договор от 01.06.2002 № 13-1/2002-2004), Северный филиал ВНИИ охотничьего хозяйства и звероводства (договор от 27.02.2002 № 1- 2002), Санкт - Петербургское отделение института геоэкологии РАН (договор от 01.04.2002 № 24/02), ООО «Институт минералогии» (договоры от 20.02.2002 №№ 1/АГР, 3/АГР), ООО «Геотехконтракт» (договор от 07.03.2003 № 7).

Таким образом, научно-исследовательские работы, освобожденные от налогообложения НДС, были выполнены не ЗАО «Архангельскгеолразведка», а указанными лицами, использовавшими свое право на льготу (что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами).

Несмотря на это, ЗАО «Архангельскгеолразведка» включила стоимость указанных выполненных работ в стоимость работ по исполнению договора от 05.02.2003 № 01/03-ДП, заключенного с ОАО «Архангельскгеолдобыча», без начисления на них НДС.

Объектом налогообложения по НДС, в соответствии со статьей 146 НК РФ, в частности, являются операции по реализации товаров (работ, услуг). Согласно статье 39 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами или услугами) права собственности на товары, результатов выполнения работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога (в данном случае законодателем имеется в виду предъявление налога по соответствующей налоговой ставке - 0%, 10%, 18% - с учетом предписаний статьи 164 Кодекса).

В силу указанных норм Общество обязано было при предъявлении к оплате выполненных работ ООО «Архангельскгеолдобыча» включить в стоимость выполненных работ НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доначисление налоговым органом НДС, пеней и штрафа по указанному эпизоду является правомерным.

Выводы суда, изложенные в решении от 26 января 2007 года соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства; имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть решение суда. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2007 года по делу № А05-12354/2006-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельскгеолразведка»- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи В.А. Богатырева

Т.В. Маганова