Постановление № 14АП-8648/2022 от 25.10.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2022 года .

Четырнадцатый Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе ФИО1, судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» представителей ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, от муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» директора ФИО4 на основании распоряжения от 21.01.2021 № 8лс, представителя                      ФИО5 по доверенности от 17.01.2022 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа  от 23 августа 2022 года по делу                          № А05П-54/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (адрес: 153023, <...>;  ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа  с иском к муниципальному казенному учреждению Заполярного района «Северное» (адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 3 906 663 руб. 59 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска).

Решением суда от 23.08.2022 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Заказчик использует разработанную истцом документацию при проведении закупочных процедур, надлежащим образом уведомлен об отказе Общества от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 12.5.3.5 контракта в связи с длительным (более 7 месяцев) неисполнением заказчиком встречных обязательств по представлению исполнительной документации, необходимой для получения положительного заключения государственной экспертизы. Организовывая закупочную процедуру на корректировку проектной документации для строительства объекта «Дизельная электростанция с гаражом в п. Хорей-Вер», заказчик заведомо знал о том, что у него отсутствует исполнительная документация, которая будет необходима исполнителю для выполнения работ, и без которой получить положительное заключение экспертизы не представляется возможным. Нормы ГК РФ не содержат такой критерий, как потребительская ценность результата работ, а указывают на качество и объем работ. Материалы дела не содержат доказательства того, что работы выполнены Обществом некачественно. Имеют ли работы ценность для заказчика или нет, не имеет юридического значения, положительное заключение не получено по вине заказчика. Суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, обстоятельства, установленные в рамках дела № А05П-72/2019, судебную практику. Заказчик не предоставил данные по испытанию свай, надлежащие технические условия, не исполнил обязательства по оказанию содействия при исполнении контракта. С учетом аналогичного вида работ по контрактам, Общество пришло к выводу о нецелесообразности обращения в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы при отсутствии исполнительной документации, в особенности при отсутствии данных по испытанию свай. Направление для проведения государственной экспертизы изначально некомплектной документации при этом, заведомо зная, что проектная документация получит отрицательное заключение, является неправомерным действием со стороны подрядчика. В целях разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов Общество обращалось в Управление государственного строительного и жилищного надзора Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа с (далее – Управление) запросом о предоставлении информации по вопросу необходимости наличия данных по испытанию свай в составе проектной документации. Ответ Управления не содержал разъяснения по поставленным в обращении вопросам. Суд необоснованно отклонил ходатайства о направлении в орган уполномоченный на проведение государственной экспертизы судебного запроса о предоставлении информации о необходимости наличия в составе документации данных по испытанию свай.Правоприменительная практика свидетельствует о том, что исходные данные не должны в полном объеме в обязательном порядке включаться в состав закупочной документации. Протоколы испытаний свайных фундаментов не запрашивались у заказчика ввиду отсутствия соответствующих нормативных требований в ГОСТ 31937-2011 о необходимости анализа в рамках технического обследования исполнительной документации, выполняемой при строительстве здания. Отношения сторон по исполненному муниципальному контракту от 29.05.2017 № 0184300000417000045-0071785-01 не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора и не должны рассматриваться и оцениваться судом. В предоставленных технических условиях на водоснабжение присутствуют незаполненные графы в пункте 3, а именно не указаны возможные расходы в литрах в секунду и метрах кубических в сутки. Предоставленные технические условия противоречат проекту в части указания напора воды, затрат на нужды пожаротушения. Учитывая  имеющиеся противоречия, в отсутствие названной информации технические условия являются ненадлежащими, и не могут быть использованы, и соответственно не подлежат включению в состав документации. В первоначальном проекте от 2008 года по объекту ДЭС с гаражом в поселке Хорей-Вер технические условия на водоснабжение отсутствовали. Суд неправильно применил Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, (далее – Правила), пункты 17, 18.3 технического задания.Учитывая предмет контракта, содержащий в себе элементы сложных подрядных работ, суд самостоятельно определил причинно-следственную связь между действиями заказчика и отказом Общества от исполнения контракта в соответствии с его условиями без учета мнения специалиста, это повлияло на результат разрешения спора по существу. Многочисленные ответы заказчика на обращения Общества, содержащие перенаправление в сторонние организации за получением данных, и содержащие недостоверную информацию, не являются свидетельством его надлежащего содействия при выполнении работ. О том, что заявка на выдачу технических условий на электроснабжение сформирована не корректно, Общество уведомлено в ходе судебного разбирательства.Заказчик предоставил проектную документацию, не прошедшую государственную экспертизу, на основании которой частично возведен объект. Документация содержит некачественные решения по строительству объекта. Не учтены обстоятельства, что без надлежащих технических условий, а также с учетом частично возведенных конструкций объекта прохождение государственной экспертизы откорректированной документации затруднительно.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и администрация муниципального района «Заполярный район» (заказчик, далее – Администрация) заключили муниципальный контракт от 17.07.2018                       № 0184300000418000078-0064304-02 по корректировке проектной документации ДЭС с гаражом в п. Хорей-Вер.

Администрация и Учреждение 19.10.2018 заключили соглашение о перемене заказчика по контракту, согласно которому Администрация передала все права и обязанности новому заказчику – Учреждению.

В соответствии с пунктами 1.1–1.3 контракта исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектной документации для строительства объекта «Дизельная электростанция с гаражом в п. Хорей-Вер» в рамках реализации программного мероприятия «Проведение обследования с корректировкой проектной документации и завершение строительства ДЭС с гаражом в п. Хорей -Вер с реконструкцией существующих несущих конструкций» (подпрограмма 4 «Энергоэффективность и развитие энергетики муниципального района «Заполярный район» муниципальной программы «Комплексное развитие муниципального района «Заполярный район» на 2017 - 2022 годы», утвержденной постановлением Администрации от 02.11.2016 № 247п (ред. от 20.03.2018)). Объем выполняемых работ, требования к качеству работ и их результатам, также иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, определяются контрактом и техническим заданием (приложение 1). Надлежащим результатом работ является откорректированная документация, по которой получены все необходимые согласования и положительные заключения экспертизы. Исполнитель принял на себя обязательство сдать результат работ заказчику по месту нахождения последнего, указанному в пункте 1.4 контракта, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

В пунктах 2.1–2.4, 2.6 указана цена контракта – 5 005 150 руб., НДС не облагается (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации). Источник финансирования: бюджет муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район». Цена контракта является твердой, остается неизменной в течение всего времени его действия и не подлежит изменениям. Цена контракта включает затраты на выполнение проектных работ, затраты на получение согласований, проведение государственной экспертизы и проверки достоверности стоимости инвестиционного проекта, а также уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, включает в себя командировочные расходы, расходы на оплату труда, питание и проживание работников, осуществляющих работы, и иные расходы, возникшие в связи с выполнением работ. Оплата за выполненные работы, включая устранение исполнителем выявленных недостатков, возникших в процессе выполнения работ, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пятнадцати рабочих дней после подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета (счета-фактуры).

Согласно пунктам 3.1, 3.3.11 контракта в течение десяти рабочих дней с момента заключения контакта заказчик принял на себя обязательство передать исполнителю по акту приема-передачи или накладной проектную документацию, подлежащую корректировке, градостроительный план земельного участка, исполнительную документацию на выполненный объем строительно-монтажных работ, техническое заключение по результатам обследования, технические отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям и иную информацию, необходимую для выполнения обязательств по контракту, оказывать содействие исполнителю в выполнении работ по контракту. Исполнитель обязан незамедлительно письменно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты работ или о нецелесообразности продолжения работы, если это выявилось после подписания настоящего контракта. При этом к данному обращению исполнителя должны быть приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства. В случае отсутствия такого уведомления, исполнитель несет все риски, связанные с невозможностью выполнения обязательств контракта, в том числе финансовые. В случае возникновения данной ситуации исполнитель обязан приостановить выполнение работ, письменно поставить об этом в известность заказчика в трехдневный срок после приостановления работ и согласовать дальнейшие действия по выполнению настоящего контракта.

В разделе 4 контракта установлен срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта; сроки выполнения работ: не позднее 30.11.2018. Датой выполнения исполнителем работ, являющихся предметом контракта, считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (без претензий).

В пунктах 10.1–10.2 технического задания конкретизировано, что в течение десяти рабочих дней с момента заключения контакта заказчик предоставляет исполнителю работ: проектную документацию, подлежащую корректировке: «Рабочий проект «Дизельная электростанция с гаражом в п. Хорей-Вер» (шифр № 43-3-026), разработанный филиалом «Северодвинский Спецстройпроект» ФГУП «Центральное Проектное Объединение» при Спецстрое России» в 2008 году, рабочую документацию «Дизельная электростанция с гаражом в п. Хорей-Вер» (комплект 010604-11), разработанную обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» (далее – ООО «ПРОМЭКС») в 2011 году, градостроительный план земельного участка, исполнительную документацию на выполненный объем строительно-монтажных работ (при наличии), техническое заключение № 00483/17 по результатам детального обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания дизельной электростанции с гаражом, выданное Обществу в 2017 году; технические отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, проведенным Обществом в 2017 году. Сбор недостающих исходных данных и технические условия на подключение к сетям инженерного обеспечения в номенклатуре, необходимой для выполнения работ осуществляет исполнитель. Состав и содержание исходных данных согласовывается с заказчиком.

Общество 19.07.2018 запросило у Администрации всю имеющуюся информацию и исходные данные по объекту, а именно: задание па проектирование, подписанное со стороны заказчика; материалы инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий; проектную документацию, подлежащую корректировке: «Рабочий проект «Дизельная электростанция с гаражом в п. Хорей-Вер» (шифр № 43-3-026), разработанный филиалом «Северодвинский Спецстройпроект» ФГУП «Центральное Проектное Объединение» при Спецстрое России» в 2008 году, рабочую документацию «Дизельная электростанция е гаражом в п. Хорей-Вер» (комплект 010604-11), разработанную ООО «ПРОМЭКС» в 2011 году (в соответствии с пунктом 10 технического задания); исполнительную документацию на выполненный объем строительно-монтажных работ (при наличии) (в соответствии с пунктом 10 технического задания): техническое заключение № 00483/17 по результатам детального обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания дизельной электростанций с гаражом, выданное Обществу в 2017 году (в соответствии с пунктом 10 технического задания); технические отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, проведенным Обществом в 2017 году (в соответствии с пунктом 10 технического задания); технические условия от ресурсоснабжающих и специализированных организаций; градостроительный план земельного участка (в соответствии с пунктом 10 технического задания); документы, подтверждающие право собственности на участок; кадастровую выписку земельного участка, на котором расположен объект выполняемых работ. Решение по объекту капитального строительства: в отношении объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, о предоставлении субсидий па осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства, нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации об утверждений федеральной целевой программы; в отношении объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации и (или) муниципальной собственности - решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты соответственно государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятое в установленном порядке. Письмо руководителя федерального органа исполнительной власти, руководителя юридического лица, созданного Российской Федерацией, юридического лица, доля Российской Федерации в уставном (складочном) капитале которого составляет более 50 процентов, субъекта бюджетного планирования (для объектов, финансирование строительства которых планируемся осуществлять за счет средств федерального бюджета, средств указанных юридических лиц), руководителя вышеуказанного юридического лица (в случае строительства объектов капитального строительства за счет средств юридического лица без привлечения средств федерального бюджета), подтверждающее указанную в заявлении предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства, а также содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках. Решение (акт) руководителя федерального органа исполнительной власти (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) главного распорядителя средств соответствующего бюджета, руководителя юридического лица, созданного Российской Федерацией, юридического лица, доля Российской Федерации в уставном (складочном) капитале которого составляет более 50 процентов (в случае строительства объектов капитального строительства за счет средств юридического лица без привлечения средств федерального бюджета), об осуществлении строительства объекта капитального строительства по этапам, предусматривающее разбивку сметной стоимости объекта капитального строительства и его мощности по этапам строительства и подтверждающее, что общая сметная стоимость строительства объекта по всем  этапам   не   превысит  установленную   предполагаемую   (предельную) стоимость строительства объекта при сохранении обшей мощности объекта капитального строительства. Документы, подтверждающие разрешение собственника проектной и сметной документации по объекту «Дизельная электростанция с гаражом в п. Хорей - Вер» на использование данной документации как объекта интеллектуальной собственности.

Вся имеющаяся у заказчика документация передана Обществу по акту приема-передачи технической документации от 25.07.2018. Администрация сообщила Обществу, что исполнительная документация на выполненный объем строительно-монтажных работ по указанному объекту отсутствует (пункт 4 письма), технические условия у ресурсоснабжающих организаций в соответствии с пунктом 10.2 технического задания запрашивает Общество (пункт 7 письма).

Общество 23.07.2018 просило указать мощности повысительных (повышающих) трансформаторов, а также дать согласие на использование оборудования других производителей.

Администрация 31.07.2018 предоставила Обществу информацию, что генерируемую электроэнергию необходимо направлять на ТП, находящуюся на территории строящегося объекта «Дизельная электростанция с гаражом в п. Хорей-Вер». Характеристики ТП - два трансформатора ТМГ 630/10-У1. В связи с унификацией генерирующих мощностей, ремонта и обслуживания производственного оборудования эксплуатирующей организации муниципального предприятия Заполярного района «Севержилкомсервис» (далее – МП ЗР «Севержилкомсервис») просила предусмотреть в проектной документации генерирующее оборудование, предусмотренное техническим заданием муниципального контракта, а именно дизеля на базе ЯМЗ 238, генераторы – Leroy Somer, контроллеры фирмы СотАр и DEP.

Общество 13.09.2018 просило Администрацию уточнить точное число ДГУ с указанием их мощности; уточнить конкретный тип двигателей и генераторов с предоставлением технической документации; уточнить конкретный тип контроллеров генераторов; уточнить степень автоматизации ДГУ; уточнить предполагается ли параллельная работа с сетью.

Администрация 17.09.2018 указала, что исчерпывающая информация по заданным вопросам имеется в пункте 17 технического задания, а также ранее предоставлена письмом от 31.07.2018.

Общество 19.09.2018 запросило у Администрации информацию по дорожно-строительным машинам, автомобильной технике, их количеству, марке и типам, находящиеся в помещении гаражного бокса, а также на территории в границах участка под реконструкцию; информацию об электрической нагрузке (кВт и Ампер) абонентов ДЭС в период зимнего максимума на стороне 0,4 кВ. При этом указало, что в имеющихся материалах есть информация об электрической мощности потребителей ДЭС - 400кВт. После корректировки проекта, разработанной ООО «ПРОМЭКС», указана установленная нагрузка потребителей электроэнергии - 800 кВт, просило уточнить. В пункте 17 технического задания указаны повысительные (повышающие) трансформаторы, через которые, предусматривается генерация электрической энергии в существующую сеть, просило конкретизировать место их установки и выслать их технические данные, а также просило предоставить полную однолинейную схему КТП1 и КТП2.

Письмом от 21.09.2018 № 01 -21-2180/18-3-1 предоставлены данные по технике.

Общество 26.09.2018 просило Администрацию в связи с отсутствием на Российском рынке генераторов Leroy Somer согласовать применение генераторов MJB-Morelli Motori (Италия) (или иного, рекомендованного Заказчиком оборудования). В связи с продолжительным периодом простоя и отсутствием эксплуатации ранее смонтированного оборудования предложило выполнить полный демонтаж и последующий монтаж нового оборудования и просило утвердить данное решение. В техническом задании отсутствуют требования к телефонизации объекта – в случае необходимости просило предоставить требования к телефонизации. Для выполнения расчетов просило предоставить планируемую помесячную нагрузку на ДЭС, а также сообщить период времени, на который должен быть рассчитан запас топлива складируемый на ДЭС, просило пояснить, каким образом и как часто будет происходить пополнение запасов топлива на территории ДЭС, предоставить полную однолинейную схему КТП1 и КТП2, схему подключения ДЭС по высокой стороне (6-10 кВ), просило уточнить границы проектирования ДЭС - входят ли в них КТП; надо ли предусмотреть проектом их монтаж или считать их существующими.

Общество 26.09.2018 запросило у МП ЗР «Севержилкомсервис» технические условия на водоснабжение и канализацию, технические условия на подключение ДЭС в режиме параллельной генерации.

В ответ на запрос МП ЗР «Севержилкомсервис» 22.10.2018 направило Обществу технические условия на водоснабжение и схему расположения блочной водоподготовительной установки.

Общество 01.10.2018 просило администрацию муниципального образования «Хорей-Верский сельсовет» предоставить полные однолинейные схемы КТП1 и КТП2, расположенные рядом с ДЭС и схему подключения ДЭС по высокой стороне.

Администрация муниципального образования «Хорей-Верский сельсовет» 16.10.2018 сообщила Обществу, что информация по месячным нагрузкам за 2017 год указана в письме эксплуатирующей организации МП ЗР «Севержилкомсервис»; информация по техническим характеристикам трансформаторной подстанции (КТП), расположенной в районе строящегося объекта «Дизельная электростанция с гаражом в п. Хорей-Вер» направлена Обществу письмом № 01 -21-2180/18-1-1, за более подробной информацией по интересующим трансформаторным подстанциям (подробные технические характеристики, однолинейные схемы КТП-1 и КТП-2) необходимо обращаться в адрес собственника – муниципального образования «Хорей-Верский сельсовет» НАО. На Российскзм рынке генераторы Leroy Somer или Linz Electric присутствуют. Применение иных генераторов Администрация не согласовывает. Подтвердила, что в отношении ранее смонтированного, не эксплуатировавшегося оборудования, необходимо выполнить демонтаж и последующий монтаж нового оборудования (перечень демонтируемого и монтируемого оборудования согласовать с заказчиком). Телефонную связь предусмотреть с подключением реконструируемой ДЭС поселка Хорей-Вер к внешней телефонной сети, с выделением отдельного номера и отдельной телефонной точки (телефона). Информация по планируемому расходу топлива указана в информационном письме эксплуатирующей организации МП ЗР «Севержилкомсервис. Границы проектируемой ДЭС, указаны в градостроительном плане земельного участка дизельной электростанции поселка Хорей-Вер. Трансформаторную подстанцию, находящуюся в непосредственной близости от реконструируемой ДЭС считать существующей, расположенной за границами земельного участка объекта «Дизельная электростанция с гаражом в п. Хорей-Вер». Просила предусмотреть прокладку вводных кабелей от реконструируемой ДЭС до указанной КТП, сечение кабеля уточнить расчетом. Приложила ответ МП ЗР «Севержилкомсервис» от 15.10.2018 № 2947-01, согласно которому: в настоящий момент на Российском рынке присутствуют генераторы фирмы Leroy Somer или Linz Electric, в проектной документации необходимо предусмотреть оборудование указанное в техническом задании, данное оборудование необходимо для унификации по его ремонту и обслуживанию; однолинейные схемы у предприятия отсутствуют, просим считать КТП-1 и КТП-2 существующими и запроектировать только прокладку вводных кабелей, сечение уточнить расчетом в проектной документации; запас дизельного топлива для нужд ДЭС предусмотреть на десять рабочих дней, по максимальному расходу топлива при максимальных пиковых нагрузках; предусмотреть установку стационарного телефона для связи с диспетчерской и экстренными службами; максимальные нагрузки на существующей ДЭС за 2017 год; январь - 330 кВт, февраль - 314 кВт, март - 282 кВт, апрель - 276 кВт, май - 268 кВт, июнь - 179 кВт, июль -165 кВт, август - 125 кВт, сентябрь -208 кВт, октябрь -268 кВт, ноябрь - 279 кВт, декабрь -312 кВт.

Общество 01.10.2018, 02.10.2018 направило запросы о предоставлении информации в администрацию муниципального образования «Хорей-Верский сельсовет, МП ЗР «Севержилкомсервис» и Администрацию.

Общество 18.12.2018 сообщило Учреждению, что со стороны заказчика не предоставлена исполнительная документация, в частности не представлены данные по испытанию свай, наличие исполнительной документации является важным условием в выдаче положительного заключения на проектную документацию, при отсутствии протоколов испытания свай получение положительного заключения на проектную документацию не представляется возможным. Поскольку ответы на запросы, направленные администрации муниципального образования «Хорей-Верский сельсовет» и МП ЗР «Севержилкомсервис», необходимые для выполнения работ в полном объеме не представлены, приостанавливает выполнение работ до предоставления исполнительной документации.

В ответ Учреждение 16.01.2019 сообщило, что исполнительная документация в соответствии с пунктом 10.1 предоставляется (при наличии), а в соответствии с пунктом 10.2 технического задания сбор недостающих данных осуществляет подрядчик самостоятельно. Ответы на запросы направлены письмом Администрации от 16.10.2018 № 01-21-2180/18-4-2.

Общество 16.01.2018 указало, что без предоставления запрошенных данных выполнение работ по контракту не представляется возможным.

Учреждение 08.02.2019 сообщило Обществу, что ранее в рамках срока выполнения работ по контракту данные по испытанию свай обществом не запрашивались, а по условиям контракта предусматривалось выполнение работ по корректировке проектной документации на уже существующем свайном поле.

А в ответ Общество направило односторонний отказ от исполнения контракта от 19.02.2019 № 158, а также акт приема-передачи документации от 19.02.2019 № 160 (получен 26.01.2019).

Учреждение 11.03.2019 направило Обществу мотивированный акт отказа от приемки работ.

По расчету истца ему причинены убытки в размере  3 906 663 руб. 59 коп.

Полагая, что убытки возникли в связи с расторжением контракта в результате ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями муниципальный контракт.

Согласно статьям 702, 711, 760 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела видно, что Общество работы не выполнило, проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу и получившую положительное заключение, Учреждению не передало.

Общество направило односторонний отказ от исполнения контракта, мотивируя его тем, что заказчиком не представлены протоколы испытания свай и технические условия на водоснабжение и электроснабжение ДЭС, необходимые для выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ) (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что все исходные данные, в том числе технические условия на водоснабжение переданы в распоряжение Общества. Об отсутствии исполнительной документации Администрация уведомила Общество в письме от 25.07.2018 № 01-21-2180/18-0-1.

При этом суд указал, что до заключения контракта Общество знало, что исполнительная документации, в составе которой находятся протоколы испытания свай, по спорному объекту отсутствовала, поскольку между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации и Обществом заключен муниципальный контракт от 29.05.2017 № 0184300000417000045-0071785-01 «На проведение обследования ДЭС с гаражом в п. Хорей-Вер», согласно которому Общество приняло на себя обязательства, в срок до 30.10.2017 выполнить работы по обследованию здания ДЭС с гаражом, включая проведение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.3.1, 5, 3 контракта от 29.05.2017 результатом выполненных работ являлся технический отчет о выполнении инженерных изысканий, технический отчет по результатам обследования строительных конструкций с выводами и рекомендациями по обеспечению требуемых величин прочности и деформативности конструкций с рекомендуемой, при необходимости, последовательностью выполнения работ, подготовленные обществом по контракту от 29.05.2017 и составляющие результат изыскательских и иных работ.

Согласно условиям контракта от 29.05.2017 Общество обязано осуществить предварительное визуальное обследование (определение необходимости проведения инструментального обследования, в том числе методами не разрушающего контроля), мест обследований, детальное (инструментальное) обследование и оценку технического состояния конструкций здания дизельной электростанции с гаражом в соответствии с СП 13 -102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», в целях оценки работоспособности несущих и ограждающих конструкций здания и их пригодности для дальнейшего строительства.

Пунктом 9 технического задания к контракту от 29.05.2017 установлен порядок действий, для достижения результата: измерение необходимых геометрических параметров зданий, конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов; замер прогибов, изгибов, отклонений от вертикали, наклонов, выпучиваний, перекосов, смещений и сдвигов несущих конструкций обследуемой части здания; установление осей обследуемой части здания, его горизонтальных и вертикальных размеров, проверка пролетов и шага несущих конструкций, замер основных геометрических параметров несущих конструкций, фактических размеров расчетных сечений конструкций и их элементов. Работы по обследованию включают: сплошное визуальное обследование конструкций зданий и сооружений и выявление отклонений от требований проектной документации, дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация, в том числе фотосъемкой; инструментальное определение параметров дефектов и повреждений; определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов по ГОСТ 8462-85, ГОСТ 5802-86, ГОСТ 22690-88; определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания; определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций; камеральная обработка и анализ результатов обследования и поверочных расчетов; выполнение проверочных расчетов конструкций и их элементов (в том числе основания), по действующим строительным нормам и правилам, с учетом выявленных дефектов и повреждений, на фактические нагрузки и воздействия с определением несущей способности элементов, их узлов и соединений; определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; расчет несущей способности конструкций по результатам обследования; разработка рекомендаций по обеспечению требуемых величин прочности и деформативности конструкций с рекомендуемой, при необходимости, последовательностью выполнения работ. Составление технического заключения по результатам обследования, анализа причин появления дефектов и повреждений в конструкциях, а также поверочных расчетов.

Пунктом 3.3.1 контракта от 29.05.2017 также предусматривалась обязанность заказчика передать исполнительную документацию на выполненный объем строительно-монтажных работ.

Из материалов дела видно, что Учреждение в суде первой инстанции пояснило, что исполнительная документация не передавалась в связи с ее отсутствием, что представителями Общества не оспаривалось.

Контракт от29.05.2017 исполнен, результат работы приняты и оплачены.

Согласно техническому заключению по результатам обследования                      № 00483/17-Т исполнителем по контракту от 29.05.2017 произведены поверочные расчеты несущей способности свай, и сделан вывод: о ее достаточности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае Общество осведомлено об отсутствии исполнительной документации, в том числе об отсутствии данных по испытанию свай, еще до заключения контракта, однако контракт на корректировку проектной документации заключило, тем самым приняв на себя риски по надлежащему исполнению контракта. Кроме того, запрос о предоставлении протоколов испытания свай совершен за пределами срока исполнения контракта и основан на предположении, что их отсутствие приведет к получению отрицательного заключения государственной экспертизы, то время, как проектная документация обществом на экспертизу не передавалась.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции Обществом дважды заявило ходатайство об истребовании доказательств, разъяснения по заданным вопросам у Департамента контроля и надзора Ненецкого автономного округа (далее – Департамент), которое оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Отклоняя заявленные ходатайства, суд правомерно указал, что разъяснения – это мнение, которое не является теми доказательствами, которые могут быть истребованы в порядке статьи 66 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Дача объяснений и разъяснений в силу статьи 41 АПК РФ является правом лиц, участвующих в деле, которым Департамент не является. Конкретное доказательство, которое необходимо истребовать у Департамента, в ходатайстве не указано. Кроме того, Общество самостоятельно запрашивало у Департамента интересующую информацию и ответ им получен.

Довод Общества о том, что отсутствие протоколов испытания свай в составе проектной документации явилось бы препятствием для получения положительного заключения государственной экспертизы, не принят судом первой инстанции. Как указал суд, данный довод является предположением и надуманным, что в силу статьи 719 ГК РФ не служит основанием для приостановления работ и в дальнейшем от его одностороннего отказа со стороны исполнителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о не предоставлении Учреждением технических условий на водоснабжение и электроснабжение, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Технические условия на водоснабжение в ходе исполнения контракта предоставлены в распоряжение Общества. Возражений о несоответствии или непригодности технических условий не поступило. В технических условиях указано, что количество воды необходимо определить проектом. Данные о количестве воды содержались в рабочей документации «Дизельная электростанция с гаражом в п. Хорей-Вер» (комплект 010604-11), разработанной ООО «ПРОМЭКС» в 2011 году, которая передана в распоряжение Общества.

Ссылка подателя жалобы на не предоставление технических условий на электроснабжение, является необоснованной. Согласно переписке Общества, Администрацией и МП ЗР «Севержилкомсервис» вся информация и все данные по системе электроснабжения ДЭС в распоряжение Общества предоставлены. В рабочей документации «Дизельная электростанция с гаражом в п. Хорей-Вер» (комплект 010604-11), разработанной ООО «ПРОМЭКС» в 2011 году, указано, что потребителями ДЭС являются КТП1 и КТП2, для выработки электрической энергии используется дизельное топливо. ДЭС согласно проектной и рабочей документации является источником электроснабжения. Подключение потребителей (КТП1 и КТП2) от ДЭС (с шин ГРШ) предусматривается подключением кабельных линий, проложенных в траншее.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее  - ГрК РФ) технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 ГрК РФ предоставляются в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как установил суд первой инстанции, электроснабжение проектируемого объекта (ДЭС), а именно его подключение к сетям инженерно-технического обеспечения не предусмотрено, поскольку ДЭС сама является источником электроснабжения, что исключает обязанность предоставления технических условий подключения (технологического присоединения). Все технические параметры электроснабжения проектируемого объекта (ДЭС), а также схема подключения ее к КТП1 и КТП2, содержащаяся в рабочей документации «Дизельная электростанция с гаражом в п. Хорей-Вер» (комплект 010604-11), разработанной ООО «ПРОМЭКС» в 2011 году, в распоряжение Общества переданы.

По правилам статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку данная обязанность заказчиком исполнена надлежащим образом, он принял все возможные меры для оказания содействия Обществу для выполнения работ по контракту, каких-либо нарушений обязательств по контракту со стороны заказчика не допущено. Общество работы не приостанавливало. О приостановлении работ заявило в декабре 2018 года, после истечения срока исполнения контракта.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 03.08.2018 о приостановлении выполнения работ правомерно не принято судом первой инстанции в отсутствие доказательств его направления Администрации. Из представленного Учреждением реестра входящей корреспонденции Администрации не следует, что указанное письмо в адрес заказчика поступало.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что доводы Общества о нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда, ставших препятствием исполнения договора исполнителем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, у него отсутствовали основания для приостановления работ не имелось и для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ. При принятии решения об участии в торгах на право заключения контракта истец имел возможность ознакомиться с конкурсной документацией и техническим заданием на выполнение спорных работ, при заключении контракта у общества не имелось каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы, поэтому отказ общества (подрядчика) от исполнения обязательств по контракту, со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению протоколов испытания свай и технических условий, не является основанием для взыскания убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что ему причинены иные убытки, в том числе в виде уплаченной банковской гарантии, которые должны быть возмещены  ответчиком, не принимаются во внимание, так как в данном случае судом не установлена, а истцом не доказана совокупность условий, при которых такие требования  подлежат удовлетворению в порядке статьи 15 ГК РФ в силу норм Закона № 44-ФЗ и условий контракта.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Поскольку работы по контракту не выполнены Обществом надлежащим образом, результат работ не пригоден для использования по назначению, разработанная проектная документация, не прошедшая государственную экспертизу и не получившая положительное заключение, не обладает потребительской ценностью и не может быть использована заказчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков (противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица), требование истца является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимаются во внимание. Из материалов дела видно, что все заявленные истцом  ходатайства, а также заявления (в том числе об отводе судьи) судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ, процессуальных нарушений не  установлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа  от 23 августа 2022 года по делу № А05П-54/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.