Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2007 года (судья Манясева Г.И.) по заявлению предпринимателя ФИО1 к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2007 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от предпринимателя – ФИО2 по доверенности от 28.03.2007,

от управления – ФИО3 по доверенности от 26.03.2007 № 1/2713,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове (далее – ОУФМС России) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2007 № 3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2007 по делу № А52-63/2007 признано незаконным и изменено постановление ОУФМС России в части наложения на предпринимателя ФИО1 административного взыскания в виде штрафа в размере 350 000 руб., назначив наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 10 дней, начиная с 01.02.2007.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции вышеназванное решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает, что не был извещен своим представителем, участвующим в судебном заседании по доверенности, о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не согласовал изменения в основание иска, что привело к вынесению необоснованного решения. Полагает, что факт административного правонарушения ОУФМС России не доказан.

ОУФМС России в возражениях на апелляционную жалобу предпринимателя просит оставить решением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2007 по делу № А52-63/2007 без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а ОУФМС России – доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007 в ходе проверки паспортного режима на рынке «Фавор», расположенном по адресу: <...>, ОУФМС России установлено, что предприниматель ФИО1 предоставил торговое место для осуществления трудовой деятельности гражданке Армении ФИО4, не имеющей разрешения на работу.

По результатам проверки составлен протокол от 15.01.2007, в котором отражено, что 01.01.2007 индивидуальный предприниматель гражданин Российской Федерации ФИО1 предоставил торговое место в торговом зале павильона, расположенного по указанному адресу для осуществления трудовой деятельности гражданке Армении ФИО4, которая незаконно осуществляла данную деятельность, а именно торговала без разрешения на работу. Тем самым предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Начальник ОУФМС России, рассмотрев материалы об административном правонарушении, вынес постановление от 15.01.2007 № 3 по делу об административном правонарушении, которым привлек предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Псковской области, считая факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, доказанным, и указав, что предпринимателем не оспаривается факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации, изменил постановление отдела ОУФМС России в части наложения наказания, назначив наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 10 дней, начиная с 01.02.2007.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 18.16 КоАП нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса, а их должностные лица, составлять протоколы об этих административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В статье 2 Федерального закона от 25.07.2002
№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) даны основные понятия, применяемые в целях настоящего Федерального закона, в том числе: иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктами 2, 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОУФМС России не доказал факт привлечения (предоставления торгового места в торговом зале) предпринимателем ФИО1 иностранной гражданки ФИО4, не имеющей разрешения на работу на территории Российской Федерации, к трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола изъятия вещей и документов от 12.01.2007 и протокола осмотра от 12.01.2007 в ходе осмотра торгового места, расположенного десятым по счету слева от входа в рынок, у гражданки Армении ФИО4 были изъяты договор услуг от 01.01.2007 на имя ФИО1, копии свидетельства о постановке на учет в налоговый орган и свидетельства о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО1 На основании вышеуказанных документов ОУФМС России сделан вывод о том, что предпринимателем ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Из договора от 01.01.2007, заключенного между ООО «Бест-Компания» и предпринимателем ФИО1 (далее – Пользователь) следует, что Пользователю на возмездной основе предоставлено торговое место в торговом зале павильона, расположенного по адресу: <...>, однако в нем не указано конкретное торговое место, их количество. В апелляционной жалобе предприниматель указал, что договор на пользование торговым местом, представленный в ходе проверки ФИО4 является подложным, так как он его не подписывал, показания ФИО4 о ее трудовых отношениях с ним не соответствуют действительности, поскольку они не знакомы. Данные доводы предпринимателя административным органом не опровергнуты.

Тот факт, что у продавца ФИО4 были обнаружены документы, принадлежащие предпринимателю ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о том, что именно указанное торговое место было предоставлено предпринимателю по договору от 01.01.2007, а он в свою очередь предоставил его ФИО4 для осуществления трудовой деятельности – торговли без разрешения на работу. Кроме того, данные документы не подтверждают и наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между предпринимателем и ФИО4

К показаниям, ФИО4, отраженным в объяснении от 12.01.2007, суд относится критически, поскольку ФИО4 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.6 КоАП РФ, объяснения взяты в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, противоречат пояснениям предпринимателя ФИО1 В своих пояснениях ФИО5 и ФИО6 не ссылаются на то, что предприниматель ФИО1 предоставил ФИО4 торговое место для торговли. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт предоставления торгового места для осуществления трудовой деятельности гражданке Армении ФИО4, которая торговала без разрешения на работу, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции ошибочно установлена вина предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Кроме этого, в соответствии с частями 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности были составлены в один день - 15.01.2007. Протокол об административном правонарушении 15.01.2007 составлен в 17 час. и в нем указано, что о месте и времени рассмотрения дела: <...> 15.01.2007 в 17 час. 50 мин. уведомлен, его подпись об этом в протоколе об административном правонарушение, а также иные документы, подтверждающие его надлежащее извещение, в материалах дела отсутствуют. От подписания протокола предприниматель отказался. В данном протоколе также отражено принятое по делу решение: наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 350 000 руб.

Предприниматель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В связи с изложенным, довод ОУФМС России о том, что его сотрудниками процессуальных нарушений норм КоАП РФ допущено не было, судом апелляционной инстанции не принимается.

Несоблюдение ОУФМС России положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенных характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

С доводом предпринимателя о том, что он не был извещен своим представителем о судебном заседании, чем не обеспечил его явку в суд, а также не согласовал изменение основания иска, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление, поданное в Арбитражный суд Псковской области 18.01.2007, подписано представителем предпринимателя ФИО1 ФИО7, действующим на основании доверенности от 17.01.2007. Указанной доверенностью предприниматель ФИО1 предоставил ФИО7 право вести от его имени дела в арбитражных судах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска. В связи с тем, что доверенность оформлена надлежащим образом, предпринимателем не отозвана, ссылка предпринимателя на недобросовестность действий представителя, повлекшие для него неблагоприятные последствия, судом не принимается.

Суд апелляционной инстанции также считает, что у суда первой инстанции не было оснований для изменения меры административного наказания в виде административного штрафа на более серьезную – административное приостановление деятельности, применяя данную меру в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2007 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а требования предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России от 15.01.2007 № 3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2007 года по делу № А52-63/2007 отменить, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области в городе Пскове от 15.01.2007 № 3 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

Н.В. Мурахина