Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2006 года (судья Тарасова О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССМ-Тяжмаш» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 20.06.2006 № 60,

при участии представителей: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 29.12.2005 № 109; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.12.2006 № 03-13/10261,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ССМ-Тяжмаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 20.06.2006 № 60 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года в сумме 116 331 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2006 года требования заявителя удовлетворены в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 114 154 руб.; в остальной части отказано в удовлетворении требований.

Ответчик с судебным решением в части удовлетворения заявленных требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2006 отменить и в удовлетворении требований общества отказать полностью. Считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на неправильную оценку судом ответа Балтийской таможни, отгрузочной спецификации № 2 и сведений, содержащихся в ГТД; недостаточность исследования поручений на отгрузку; неподтвержденность оплаты товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества опроверг доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе.

Решение арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что 20.03.2006 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года, по которой предъявлен к возмещению налог в сумме 648 601 руб.

По результатам камеральной проверки инспекция вынесла решение от 20.06.2006 № 60, согласно которому заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 116 331 руб.

При этом в решении отражено, что заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 114 154 руб. по причине не подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации продукции на сумму 1 055 432 руб. по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) 10204040/290905/0026890 на основании контракта от 09.08.2005 № ДС-05-113, так как на копиях поручений на отгрузку экспортируемых товаров от 08.10.2005 № 93/226 и от 13.09.2005 № 93/225 отсутствует отметка пограничной таможни Российской Федерации «Погрузка разрешена» (л.д. 116, 117). Помимо этого, общество не доказало право на получение налогового вычета в сумме 2 177 руб., заявленного как уплаченного обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Стандарт» (далее - ООО «Петро-Стандарт»), поскольку документ, подтверждающий факт получения, оприходования и принятия к учету товара, составлен с нарушениями установленных требований. По эпизоду, связанному с налоговым вычетом в сумме 2 177 руб., судебное решение не обжаловано.

В ходе рассмотрения дела по эпизоду, связанному с налоговым вычетом в сумме 114 154 руб., инспекция в дополнение к своему решению сослалась на то, что в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, имеются несоответствия, которые не подтверждают право общества на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации продукции на сумму 1 055 432 руб. 06 коп.

Принимая решение о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган следующие документы: контракт (его копию) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица -покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных накладных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации. При этом налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей вывоза товаров.

Согласно ГТД № 10204040/290905/0026890 вывезены стальные кованые прутки, общим весом 49 798 кг. (л.д. 101).

Материалы дела свидетельствуют о том, что вывоз товара на экспорт осуществлен морским транспортом через Балтийскую таможню, а доставка товара в порт погрузки - железнодорожным транспортом.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в налоговый орган следующие документы: копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации; копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, где в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае заявитель в качестве документа, подтверждающего экспорт товаров через Балтийскую таможню по ГТД № 10204040/290905/0026890, представил поручение на отгрузку экспортируемых товаров (далее - поручение на отгрузку) от 08.10.2005 № 93/226 (л.д. 23).

Довод инспекции о том, что в представленном поручении на отгрузку № 93/226 отсутствует отметка таможенного органа «Погрузка разрешена», судом первой инстанции отклонен обоснованно.

Из объяснений заявителя следовало, что инспекция сделала такой вывод из-за ненадлежащего качества представленной копии поручения.

В дальнейшем общество представило в инспекцию в ходе проверки и в суд первой инстанции поручение на отгрузку № 93/226 с отметкой «Погрузка разрешена». Помимо этого, Балтийская таможня, получив от инспекции соответствующий запрос, подтвердила в письме от 06.09.2006 № 05-61/9381 факт экспорта товаров по ГТД 10204040/290905/0026890 и указала дату отхода судна из порта - 14.10.2005, а также приложила к своему письму поручения на отгрузку экспортных грузов № 93/225, № 93/226 (л.д. 72, 73).

Наряду с этим, отметка таможенного органа о вывозе товаров в режиме экспорта 14.10.2005 содержится на ГТД 10204040/290905/0026890, копия которой представлялась в инспекцию одновременно с налоговой декларацией за проверяемый налоговый период.

Ссылка инспекции на непредставление заявителем с пакетом документов коносамента является несостоятельной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2003 № 12-П, не противоречит Конституции Российской Федерации положение абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку по своему смыслу в общей системе правового регулирования оно не исключает возможность подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты товаров в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком - для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 НК РФ права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость - наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию.

Конституционно-правовой смысл данного положения является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Как указано в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, погрузочный билет, применяемый в практике паромных перевозок в качестве документа, подтверждающего прием груза, - как содержащий ту же информацию, что и коносамент, и допускаемый в качестве доказательства при рассмотрении гражданско-правовых споров, связанных с договорами перевозки грузов, - обладает доказательственным значением и в сфере налоговых отношений. Это не противоречит положениям статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие в грузовом билете отметки пограничной таможни «Погрузка разрешена» и указание порта разгрузки, находящегося за пределами территории Российской Федерации, подтверждает вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации судами через морские порты.

В рассматриваемой ситуации вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается поручением на отгрузку, содержание которого полностью соответствует содержанию погрузочного билета.

К тому же коносамент в инспекцию вместе с пакетом документов был представлен, о чем сообщало общество в своих возражениях от 30.06.2006 № 2-07-1006 на требование инспекции о внесении изменений в налоговую отчетность от 13.06.2006 № 49.

Ссылка инспекции на недостоверную информацию, содержащуюся в коносаменте (в графе «отправитель» указано: «LibertiSteel & ServicesGmbH»), является необоснованной. Из письма фирмы «DOMINIONGmbH» видно, что компания «LibertiSteel & ServicesGmbH» осуществляла обработку грузов в порту Санкт-Петербурга и дальнейшую их транспортировку согласно контракту от 09.08.2005 № ДС-05-113 (л.д. 96).

Довод подателя жалобы о штурманской расписке, приложенной к ответу Балтийской таможни, где грузоотправителем указано «SEVERSTAL», агрузополучателем -«DOMINIONGmbH», не опровергает вывод суда первой инстанции о подтверждении вывоза товара обществом за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В ГТД № 10204040/290905/0026890 отправителем груза также указано «ОАО «Северсталь», которое в соответствии с договором от 11.02.2005 № КД-05-151 осуществляет отправление вагонов с продукцией общества потребителям (л.д. 58-63). Фактическая передача груза ОАО «Северсталь» на отправку по ГТД № 10204040/290905/0026890 подтверждена заявителем документально: железнодорожной накладной и квитанцией о приеме груза № 467680 (л.д. 104, 105).

Факт реального экспорта не оспаривался заявителем в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что представленная заявителем в налоговый орган вместе с пакетом документов спецификация № 2, составление которой предусмотрено в пункте 1.1 контракта № ДС-05-113, ввиду ненадлежащего оформления не подтверждала право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов; спецификация, представленная в судебное заседание первой инстанции, не позволяет соотнести партию и сумму поставки.

В то же время в пункте 4 статьи 176 НК РФ и статье 88 НК РФ предусмотрено, что в случае представления налогоплательщиком комплекта документов по установленному в пункте 1 статьи 165 НК РФ перечню и возникновения у налогового органа вопросов, связанных с достоверностью или достаточностью сведений, содержащихся в этих документах, налоговый орган вправе получить у налогоплательщика объяснения по поводу возникших вопросов, а также запросить при необходимости дополнительные документы.

Поэтому судом обоснованно отмечено, что инспекция при наличии в представленных документах названных сведений и возникновении вопросов, имела возможность получить ответы на них в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, для чего установлен трехмесячный срок.

Между тем инспекция не установила при налоговой проверке каких-либо несоответствий между представленной в налоговый орган спецификацией к контракту ДС-05-113 и отгрузкой товаров на экспорт, во время камеральной проверки; не отразила эти несоответствия в своем решении, а также не истребовала от общества какие-либо пояснения.

Довод подателя жалобы, что налоговый орган не должен запрашивать у налогоплательщика документы в обоснование налоговых вычетов, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статей 80 и 88 НК РФ, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов. Требование налогового органа о представлении документов распространяется как на камеральные, так и на выездные налоговые проверки, поскольку положения статьи 93 НК РФ не содержат каких-либо исключений из этого правила.

Предусмотренное частью четвертой статьи 88 и статьей 93 НК РФ право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, принятии соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы и возмещении налога из бюджета.

В материалах дела имеется представленная обществом спецификация № 2 на отгрузку партии товара, реализация по которой заявлена в декларации (л.д. 95), с учетом дополнительно заявленных инспекцией доводов в обоснование отказа в возмещении НДС.

Вместе с тем, в первоначально представленной спецификации также содержались сведения о наименовании товара, его размерах и массе (49 798 кг), соответствующие наименованию и весу продукции, зафиксированным в ГТД № 10204040/290905/0026890. В связи с этим суд обоснованно посчитал, что указанный довод инспекции не мог являться основанием для отказа в возмещении обществу НДС.

Податель жалобы не согласен с тем, что суд отклонил довод инспекции о том, что содержащиеся в ГТД № 10204040/290905/0026890 сведения не позволяют соотнести данную ГТД с конкретной партией товара и представленными документами.

Однако суд первой инстанции правомерно руководствовался Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации (ГТД) (далее - Инструкция), являющейся приложением к Приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации предусмотрен от 21.08.2003 № 915 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации».

При этом правила заполнения ГТД при декларировании товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, изложены в разделе 3 данной Инструкции.

В частности, в графе 2 «отправитель» указываются сведения об отправителе товаров из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа.

В данном случае в ГТД № 10204040/290905/0026890 отправителем груза указано «ОАО «Северсталь», осуществляющее отправление вагонов с продукцией общества потребителям по договору от 11.02.2005 № КД-05-151. О передаче груза ОАО «Северсталь» на отправку по указанной ГТД свидетельствуют железнодорожная накладная и квитанция о приеме груза № 467680.

Причем, указанные в квитанции о приеме груза наименование, масса груза и номер ГТД соответствуют сведениям, содержащимся в ГТД № 10204040/290905/0026890, а указанный в поручении на отгрузку № 93/226 в графе «№ ж.д.накладной» номер «467680» соответствует номеру, содержащемуся в квитанции о приеме груза.

В графе 44 ГТД по Инструкции должны указываться дополнительные сведения и представляемые документы. В частности, в графу 4.1 вносятся номера и даты составления соответствующих счетов на оплату и поставку товаров (счет-фактура (инвойс), счет-проформа (проформа-инвойс)), если такие документы по условиям договора, заключенного при совершении внешнеэкономической сделки, составляются до подачи ГТД.

В рассматриваемой ситуации, поскольку инвойс был составлен после подачи ГТД № 10204040/290905/0026890 (л.д. 106), а счет-проформа составлена ранее, 29.09.2005 (л.д. 107), то именно на счет-проформу и сделана ссылка в графе 4.1 ГТД.

Ссылка в инвойсе от 30.09.2005 № 9 на условия поставки «FCA - Череповец» признана судом ошибочной, поскольку в данном инвойсе имеются сведения о конкретной партии товара, соответствующей партии товара, указанной в ГТД № 10204040/290905/0026890.

Поступление валютной выручки за отгруженный товар подтверждается документально. Так, в свифт-сообщении от 21.10.2005 содержится ссылка на контракт и на инвойс от 30.09.2005 № 9 (л.д. 108, 109). К тому же в решении инспекции № 60 указано, что экспортная выручка поступила в полном объеме, что подтверждено Череповецким отделением Северного банка РФ.

Поэтому приведенный в жалобе довод инспекции о том, что обществом не доказана оплата товара, является необоснованным.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные документы составляют единый комплект, позволяющий соотнести их с контрактом от 09.08.2005 № ДС-05-113 и ГТД № 10204040/290905/0026890. Поэтому наличие некоторых несоответствий, допущенных при заполнении железнодорожной накладной и инвойса, не может служить основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

В то же время суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения в мотивировочной его части на листах 5, 6 и 7 допустил опечатку, неправильно указав номер грузовой таможенной декларации 10204010/290905/0026890, тогда как отгрузка экспортируемого товара произведена по грузовой таможенной декларации № 10204040/290905/0026890. Поскольку данная опечатка не привела к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает, что она может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Поскольку применение налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации товаров на сумму 1 055 432 руб. 06 коп. представленными документами подтверждено, отказ инспекции в возмещении обществу НДС в сумме 114 154 руб. являлся неправомерным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2006 года по делу № А13-6330/2006-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Т.В.Виноградова

Н.С.Чельцова