Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новгородской таможни на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2007 года (судья Ларина И.Г.) по делу № А44-1897/2006-3 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» к Новгородской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2006 № 10208000-68/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 06.07.2006, от Новгородской таможни ФИО2 по доверенности от 21.08.2006,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» (далее ООО «Лесэкспорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новгородской таможни от 18.07.2006 № 10208000-68/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 30.01.2007 заявленные требования ООО «Лесэкспорт» удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Новгородской таможни от 18.07.2006 по делу об административном правонарушении № 10208000-68/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа 150 000 рублей.

Новгородская таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, таможня ссылается на принятие решения с нарушением норм материального и процессуального права; доказанность события административного правонарушения, вывоз обществом с таможенной территории Российской Федерации товара в большем количестве, чем количество товара, указанное в фитосанитарном сертификате; формальный состав рассматриваемого правонарушения, которое, по мнению таможни, окончено в момент подачи таможенной декларации вместе с сертификатом. Полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Лесэкспорт» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Новгородской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы административного органа.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Лесэкспорт» 17.01.2006 вывезло в адрес АО «Латвияс Финиерис» (Латвия) по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10208040/170106/0000360 два вагона пиловочника березового, неокоренного, небрусованного, необработанного консервантами. Общий объем древесины, указанный в ГТД, составил 145,22 куб. м. На каждый вагон пиловочника представлен фитосанитарный сертификат с указанным объемом по 70 куб.м каждый, что соответствует объему, указанному в заявке общества, поданной в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В связи с чем, объем груза, указанный в ГТД, превысил объем груза, указанный в фитосанитарных сертификатах на 5, 22 куб. м.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Новгородской таможней 19.06.2006 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого уполномоченным должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2006 № 10208000-68/2006.

Новгородская таможня пришла к выводу о нарушении обществом статей 2, 8 и 11 Федерального закона от 15.07.2000 № ФЗ-99 «О карантине растений», статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Обосновах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности», статей 13, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Заместитель начальника Новгородской таможни по правоохранительной деятельности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лесэкспорт» в присутствии законного представителя общества, вынес постановление от 18.07.2006 № 10208000-68/2006. Этим постановлением ООО «Лесэкспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот минимальных размеров оплаты труда, что составило 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, обществом обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием в действиях заявителя события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В таможенной декларации в силу подпункта 7 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации могут быть указанны в числе других основных сведений, сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Обосновах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, в частности, по представлению таможенным органам одновременно с ГТД документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В соответствии с Международной конвенцией о защите растений от 06.12.51 принят Федеральный закон от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона № 99-ФЗ вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, покарантинного груза) в случаях предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, покарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, покарантинного груза), вывозимая с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

При этом в силу статьи 2 Закона № 99-ФЗ под партией подкарантинной продукции понимается количество однородной подкарантинной продукции, находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

Товары группы 4403 «лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные» включены в Номенклатуру основной подкарантинной продукции (подкарантинных материалов, подкарантинных грузов), ввоз которой на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации допускается по разрешению органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации, утвержденную Министерством сельского хозяйства и продовольствия 25.12.2001).

Из материалов дела следует, что общество подало заявку на получение фитосанитарного сертификата на каждую партию подкарантинной продукции, то есть на каждый железнодорожный вагон, следующий в адрес получателя – АО «Латвияс Финиерис» (Латвия).

Как усматривается из материалов дела: условий заключенного контракта от 20.01.2004 № 123 с приложениями и дополнительными протоколами к нему, данных грузовой таможенной декларации, отгрузочных спецификаций №№ 223, 224, счета от 17.01.2006 № 123-110 разница в объемах вывозимой продукции согласно таможенной декларации и фитосанитарных сертификатов, составившая 5,22 куб. м, возникла в связи с ошибочным указанием обществом в заявках на проведение фитосанитарного исследованияобъемов вывозимой древесины, определенных в соответствии с условиями контракта (без учета коры), а не в связи с тем, что общество не представило часть вывозимой продукции для фитосанитарного исследования, и тем самым не исполнило установленные законодательством запреты и ограничения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества, о том, что хотя Федеральной службой то ветеринарному надзору и фитосанитарному надзору и не проверяется соответствие объемов указанных в заявке и в ГТД, вместе с тем, древесина исследована вместе с корой и сертификаты выданы на всю находящуюся в вагонах древесину вместе с корой.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ошибочное указание обществом в заявках на проведение фитосанитарного исследования объемов лесопродукции без коры – согласно контракту, а не с корой – согласнотаможенной декларации, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, является обоснованным. Следовательно, общество не нарушило требований, установленных Федеральным законом «О карантине растений».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2007 года по делу № А44-1897/2006-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова