Постановление № 14АП-8757/20 от 25.11.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НовгородСИП» Гусева А.И. по доверенности от 20.04.2020, от Думы Великого Новгорода Мироновой Н.В. по доверенности от 11.10.2018, от муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода Скидановой В.Ф. по доверенности от 29.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовгородСИП» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2020 года по делу № А44-1420/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НовгородСИП»                       (адрес: 173020, Новгородская область, Новгородский район, Новая Деревня, переулок Пригородный, дом 7в; ИНН 5310018180, ОГРН 1135321001200; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Думе Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ИНН 5321085044, ОГРН 1035300275361; далее – Дума), муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская,  дом 4; ИНН 5321092080, ОГРН 1035300278397; далее – Комитет) о взыскании 7 061 400 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований и состава лиц, участвующих в деле).

Решением суда от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Факт нарушения прав Общества в сфере предпринимательской деятельности, связанный с незаконным запретом на размещение рекламных конструкций на крышах здания, установлен решением Новгородского областного суда от 05.08.2019 по делу № 03а-61/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 84-АПА19-24. Фактически разместить рекламную конструкцию  на иных конструктивных элементах нежилого здания или на земельном участке у данного здания невозможно ввиду отсутствия соответствующего места.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дума и Комитет в отзывах на жалобу и представители в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 решением Думы утверждено Положение № 1064 о порядке осуществления органами местного самоуправления Великого Новгорода полномочий по реализации Федерального закона «О рекламе» (далее – Положение № 1064).

В соответствии с подпунктом 4.2.8.3 пункта 4.2.8 названного выше Положения (в редакции от 01.02.2019 № 103) при установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории Великого Новгорода не допускалось размещение рекламных конструкций на крышах, балконах, лоджиях, перилах и ограждениях входных групп зданий, строений, а также на объектах недвижимости, не введенных в эксплуатацию.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 29.11.2017 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде электронного табло (экрана) размером 4,75 * 2,75м на крыше здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, 232 квартал, здание № 18, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Славянская компания», от которого Общество представило письменное согласие от 26.11.2017 на присоединение рекламной конструкции.

По итогам рассмотрения названого заявления администрация вынесла постановление от 15.12.2017 № 5599, которым отказала Обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде электронного табло (экрана) размером 4,75*2,75м на крыше указанного ранее нежилого здания, мотивировав такое решение нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа (отсутствие данного типа рекламной конструкции в перечне типов и видов рекламных конструкций, допустимых к размещению на территории Великого Новгорода и непредставление эскиза архитектурно-рекламного облика фасада здания, оформленного в установленном порядке).

Не согласившись с постановлением администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в рамках дела № А44-785/2018 отказал в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что действующим на момент вынесения решения суда Положением № 1064 не предусмотрено размещение электронного табло (экрана) на крыше нежилого здания, данное Положение № 1064 является действующим и в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, из обжалованного Обществом постановления Администрации следует, что в пакете документов с заявлением Обществом не был представлен эскиз архитектурно-рекламного облика фасада здания, оформленный в установленном порядке.

Согласно Положению № 1064 (пункту 7.3) для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заявитель предоставляет в администрацию Великого Новгорода или в государственное областное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (МФЦ) определенный данным пунктом комплект документов, в том числе «для рекламных конструкций, размещаемых на зданиях, строениях или ином недвижимом имуществе (кроме земельных участков): эскиз архитектурно-рекламного облика фасада здания или иного недвижимого имущества (кроме земельных участков).

В составе эскиза архитектурно-рекламного облика фасада здания представляется фоторазвертка здания, строения или иного недвижимого имущества (кроме земельных участков), к которому предполагается присоединение рекламных конструкций в существующем виде (до присоединения), и фотомакет предполагаемых к присоединению рекламных конструкций».
         Решение суда вступило в законную силу (том 1, листы 134–157).   

Далее Общество обратилось в Новгородский областной суд с административным исковым заявлением о признании пунктов 4.2.8.3 и 5.3.2 Положения № 1064 недействующими в той части, в какой они не допускают размещение рекламных конструкций – электронных табло (экранов) на крышах зданий, строений или ином недвижимом имуществе.

Решением Новгородского областного суда от 5 августа 2019 года по делу № 03а-61/2019 исковые требования Общества удовлетворены, пункты 4.2.8.3 и 5.3.2 Положения в той части, в которой они не допускают при установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории Великого Новгорода размещение рекламных конструкций на крышах зданий, строений, признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу (том 1, листы 117–130).

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 84-АПА19-24 вышеуказанное решение Новгородского областного суда оставлено без изменения, апелляционная   жалоба Думы – без удовлетворения (том 1, листы 131–133).

Истец, ссылаясь на то, что судебными актами Новгородского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации установлен факт незаконных действий ответчика по принятию нарушающих права и законные интересы истца положений закона, чем последнему были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393ГК РФ).

Общество связывает причинение убытков в виде упущенной выгоды (неполученный доход) с невозможностью исполнения договоров с контрагентами, предметом которых является оказание Обществом услуг по размещению рекламной продукции заказчиков, в связи с принятием Думой пункта 4.2.8.3 Положения № 1064 (в редакции решения Думы от 01.02.2019                  № 103), в той части, в которой его положения не допускают при установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории Великого Новгорода размещение рекламных конструкций на крышах зданий, строений, а также пункта 5.3.2 в той части, в которой его положения не допускают размещение рекламных конструкций – электронных табло (экранов) на крышах зданий, строений или ином недвижимом имуществе (том 1, листы 8–11).

Вместе с тем, как верно указал суд, невозможность исполнения Обществом обязательств по оказанию услуг по размещению рекламной продукции не находится в прямой причинно-следственной связи с необходимостью исполнения требований пунктов 4.2.8.3 и 5.3.2                      Положения № 1064, поскольку условия договоров не определяют местом оказания услуг именно крыши зданий, строений или иного недвижимого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности размещения рекламных конструкций в виде электронного табло (экрана) на иных (помимо крыш) конструктивных элементах зданий, строений и/или земельных участках в целях исполнения принятых на себя по заключенным договорам обязательств, Обществом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, отказ Обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции был мотивирован Администрацией не только нормами пунктов 4.2.8.3 и 5.3.2 Положения № 1064, но и пунктом 7.3 указанного Положения, не признанного недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками в виде упущенной выгоды не доказано, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября               2020 года по делу № А44-1420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовгородСИП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.