Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Потеевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2006 года (судья Циттель С.Г.) по заявлению муниципального предприятия <...>» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области о признании недействительными решений от 12.07.2006 № 15-01/2559/2391, от 14.09.2006 № 15-01/833/3305

при участии от предприятия ФИО1 по доверенности от 29.06.2006 № 448, ФИО2 по распоряжению от 27.09.2004 № 439-рк, от инспекции ФИО3 по доверенности от 08.12.2006 № 423, ФИО4 по доверенности от 06.10.2006,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие <...>» (далее – предприятие, МП г. Пскова «УМР № 10») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 1) о признании недействительным решения от 12.07.2006 № 15-01/2559/2391 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 14.09.2006 № 15-01/833/3305 об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об исполнении решения от 12.07.2006 № 15-01/2559/2391.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2006 года по делу № А52-3341/2006/2 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 12.07.2006 № 15-01/2559/2391, от 14.09.2006 № 15-01/833/3305 признаны недействительными.

Инспекция в указанной части с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении заявления предприятия отказать, ссылаясь на то, что жилой фонд, переданный предприятию на баланс в хозяйственной ведение, является объектом обложения налогом на имущество организаций.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представители предприятия в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. По мнению предприятия, переданный в хозяйственное ведение жилищный фонд не отвечает необходимым признакам основных средств, поэтому не является объектом обложения налогом на имущество.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 28.03.2006 предприятие представило инспекции налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2005 год.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой предприятию направлено сообщение от 23.06.2006 № 15-01/2012.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, возражения предприятия, заместитель руководителя инспекции принял решение от 12.07.2006 № 15-01/2559/2391 о привлечении МП г. Пскова «УМР № 10» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 2 022 394 рублей 60 копеек, доначислении налога на имущество в сумме 10 118 365 рублей, начислении пеней в сумме 373 247 рублей 60 копеек.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное применение предприятием льготы по налогу на имущество за 2005 год в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов, поскольку финансирования за счет средств местного бюджета предприятию не производилось.

28 июня 2006 года предприятие представило инспекции уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2005 год.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой предприятию направлено сообщение от 08.09.2006 № 15-01/3204 ДСП.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, возражения предприятия, заместитель руководителя инспекции принял решение от 14.09.2006 № 15-01/833/3305 об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об исполнении решения от 12.07.2006 № 15-01/2559/2391.

В ходе данной проверки инспекцией установлено неправомерное уменьшение остаточной стоимости основных средств на остаточную стоимость жилищного фонда, переданного предприятию собственником в хозяйственное ведение, что повлекло уменьшение среднегодовой стоимости имущества и занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2005 год.

Распоряжением от 30.08.2004 № 3013-Р администрацией города Пскова учреждено муниципальное предприятие <...>» и закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения основные средства (жилищный фонд) восстановительной стоимостью 616 726 351 рубль.

По акту приема-передачи от 01.11.2004 и ведомости приема-сдачи по состоянию на 2004 год основные средства восстановительной стоимостью 637 514 968 рублей, в том числе жилищный фонд, приняты предприятием.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие оказывает возмездные услуги по техническому обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, включающих объем работ и услуг, установленные постановлениями Псковской городской Думы от 27.09.2002 № 660, от 25.11.05 № 520, получает доход от данных услуг от Управления генерального заказчика администрации города Пскова по договорам от 01.11.2004 № 7, от 04.10.2004 № 2. Услуги предприятие оказывает своей рабочей силой, основными средствами (техника, инвентарь).

В составе спорного имущества находятся: муниципальное жилье в размере 26,46 % (по данным регистрационной палаты, без учета сведений, имеющихся в органах БТИ), кооперативное жилье, частное, принадлежащее на праве собственности физическим лицам в размере 73,54% от общего объема имущества.

Расшифровкой выручки, сметой доходов и расходов, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам бухгалтерского учета 90.1, 90.3 подтверждается, что выручкой предприятия являются доходы, полученные от Управления генерального заказчика администрации города Пскова по договорам от 01.11.2004 № 7, от 04.10.2004 № 2; плата за наем муниципального жилья поступает в бюджет города, все иные платежи, предъявляемые в квитанциях населению, поступают на соответствующие счета предприятий, оказывающие услуги для жилищно-коммунальной сферы, с которыми у МП г. Пскова «УМР № 10» также заключены возмездные договоры, коммунальные платежи и плата за наем отражены предприятием внесистемно на забалансовом счете 002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета,

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94-н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26-н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и от 13.10.2003 № 91-н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 для целей Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

По мнению инспекции, по настоящему спору соблюдение данных условий не является обязательным, поскольку оспариваемое имущество в силу прямого указания в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 относится к основным средствам.

Действительно, согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 приведен примерный перечень основных средств, однако принятие их к учету должно производиться с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 названного Положения.

По мнению инспекции, поскольку целью создания предприятия является выполнение работ по ремонту и содержанию жилого и нежилого фонда, предприятие осуществляет работы по технической эксплуатации жилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры, за оказанные услуги получает от Управления генерального заказчика администрации города Пскова денежные средства, следовательно, предприятие использует оспариваемое имущество.

На самом деле, предприятие не использует оспариваемое имущество, в том смысле, которое заложено в понятие «использование», содержащееся в подпункте «а» пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, а осуществляет работы по управлению, техническому обслуживанию, ремонту, санитарному содержанию данного имущества.

Следовательно, единовременного выполнения условий, предусмотренных пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, не имеется, указанные объекты не могут быть отнесены к основным средствам предприятия.

Кроме того, согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 объект основных средств, находящийся в собственности двух или нескольких организаций, отражается каждой организацией в составе основных средств соразмерно ее доле в общей собственности.

Данная норма должна применяться и к порядку учета объекта основных средств, находящегося в собственности организации и физических лиц.

Между тем судом установлено, что отдельные квартиры в жилых домах принадлежат на праве собственности физическим лицам, поэтому жилые дома принадлежит нескольким собственникам. Следовательно, такие дома подлежат отражению в составе основных средств организации (в нашем случае в муниципальной собственности) соразмерно ее долям в указанных домах. Имущество, относящееся к собственности граждан, в бухгалтерском учете организации в составе основных средств не отражается. В свою очередь, физические лица - собственники квартир самостоятельно уплачивают налог на имущество физических лиц (статьи 1, 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц»).

На основании вышеизложенного, установлено, что объекты жилищного фонда приняты к учету с нарушением установленного порядка, предприятием внесены соответствующие исправления в бухгалтерский учет и налоговую отчетность, что подтверждается бухгалтерской справкой, уточненной налоговой декларацией.

В силу положений пункта 1 статьи 374 НК РФ налогом на имущество не может облагаться имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств с нарушением установленного порядка ведения бухгалтерского учета.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части, нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку инспекция от уплаты госпошлины освобождена, и в удовлетворении жалобы отказано, госпошлина по апелляционной жалобе в федеральный бюджет с предприятия не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2006 года по делу № А52-3341/2006/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Т.В. Виноградова

А.В. Потеева