Постановление № 14АП-8808/20 от 22.03.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года по делу № А66-18372/2019,

у с т а н о в и л:

Берсенев Никита Владимирович (место жительства: 125368, Москва) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю по Ржевскому району Тверской области Андриановой Дарье Сергеевне (адрес: 172381, Тверская область, город Ржев,                               улица Алексеева, дом 4; далее – судебный пристав-исполнитель) со следующими требованиями:

1) о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска от 06.11.2019;

2) о признании незаконным игнорирования судебным приставом Андриановой Д.С. ходатайства взыскателя о проведении описи оценки имущества должника по месту его жительства/месту пребывания;

3) о возложении обязанности на Отдел судебных приставов г. Ржева Тверской области в лице судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство от 09.09.2019 № 69561/19/69026-ИП, выяснить местожительство должника, его местонахождение для целей проведения описи имущества должника по его месту местожительства/месту пребывания с учетом положений действующего законодательства;

4) о признании незаконными действий Андриановой Д.С. при проведении предварительной оценки имущества должника (автотранспортного средства), выразившихся в халатном проведении оценки без учета и анализа рыночной стоимости арестованного автотранспортного средства, принадлежащего должнику;

5) о признании незаконным игнорирования Андриановой Д.С. ходатайства и недачи ответа об удовлетворения/отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении запрета на управление должником автотранспортного средства, а именно: модели  Ниссан Мурано 3,5;  код типа 21, легковой универсал; год выпуска 2008; модель двигателя 325298С; номер кузова (прицепа) JN1TANZ51U0003294; код цвета кузова 6; полное наименование цвета синий темный; мощн.двиг л.с. (кВт) 249 (183); объем двигателя см.куб. 3498; масса разр./без нагр. кг. 2360/1970; серия, номер                 ПТС 78 УК 0022788, дата выдачи ПТС 23.03.2009; идентификационный номер (VIN) JN1TANZ51U0003294; гос.регистр. знак А282НВ777(тип 98);

6) о признании незаконным бездействия Андриановой Д.С. в части                   ненаправления заявителю копии постановления о привлечении оценщика для оценки автотранспортного средства, указанного в пункте 7 просительной части настоящего заявления;

7) о признании незаконными действия/бездействия Андриановой Д.С. в части несообщения и неразъяснения заявителю, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению) в рамках исполнения ходатайства в связи с его удовлетворением в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном прооизводстве) касательно порядка и сроков реализации имущества должника (автотранспортного средства), а также действий направленных на проведение описи и оценки имущества должника по его месту жительства/месту пребывания;

8) о признании незаконными действия/бездействия Андриановой Д.С. в части игнорирования вынесения постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении ходатайства по установлению права собственности должника на недвижимое имущество, а также неразъяснению какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению) в рамках исполнения ходатайства в случае его удовлетворения;

9) о признании незаконными действия/бездействия Андриановой Д.С. в части ненаправления (несообщения) сведений Андриановой Д.С. информации о наличии супруга у должника, информации о разводе, для целей дальнейшей подачи от имени заявителя заявления в суд с просительной частью о выделе доли в общем имуществе супругов, разделе имущества супругов для целей погашения кредиторской задолженности, что говорит о том, что             Андрианова Д.С. недобросовестно исполняет свои обязанности и никакие запросы для установления имущественного положения должника не направляла, касающиеся установления имущества, которое могло бы быть нажито в браке должником с супругом;

10) о признании незаконным действия/бездействия Андриановой Д.С. в части ненаправления судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя сводки об исполнительном производстве;

11) о признании незаконным действия/бездействия Андриановой Д.С. в части ненаправления заявителю постановления о привлечении оценщика, постановления об оценке, вынесенного на основании отчета оценщика, постановление о передачи имущества должника на реализацию в специализированную организацию;

12) о признании незаконным действия/бездействия Андриановой Д.С. в части непривлечения в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) постановления об участии специалиста в исполнительном производстве и направлении его в отдел организации работы по реализации имущества должников;

13) о признании незаконным действия/бездействия Андриановой Д.С. в части приостановления исполнительного производства, направления заявителю указанного постановления в соответствие с части 5 статьи 45 Закона                  № 229-ФЗ, при наличии информации о месте жительства должника при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 40, части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ;

14) о признании незаконным бездействия судебного пристава Андриановой Д.С. по непринятию мер, направленных на розыск супруги должника (установления наличие или отсутствие супруги должника, факта заключения брака должником) и установления ее имущественного положения, то есть установления имущества, принадлежащей супруге должника, нажитого супругой в браке с должником;

15) о признании незаконным бездействия судебного пристава Андриановой Д.С. по непринятию мер по установлению места работы супруги должника;

16) о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Андрианову Д.С. предпринять меры по установлению супруги должника (установить ее наличие или отсутствие), принять меры по установлению места работы супруги должника, принять меры на установление имущества, принадлежащей супруге должника, нажитое ей в браке с должником в соответствии с действующим законодательством;

17) о признании незаконным бездействия пристава исполнителя Андриановой Д.С., выраженного в ненаправлении заявителю копии постановления судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное)                   от 23.12.2019 № 69026/19/170113, копии постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении ИП от 20.01.2020 № 69026/20/6074, копии заключения оценщика от 29.11.2019 № 0226/76;

18) о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Андрианову Д.С. направить в адрес заявителя копию постановления судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное) от 23.12.2019                                № 69026/19/170113, копию постановления СПИ о возобновлении ИП от 20.01.2020 № 69026/20/6074, копию заключения оценщика № 0226/76 от 29.11.2019;

19) о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава Андриановой Д.С. в невынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию.

20) о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава Андриановой Д.С., выраженное в ненаправлении заявителю копии постановления о передаче имущества должника на реализацию.

21) о рассмотрении заявления в отсутствие взыскателя и его представителя;

22)  надлежаще заверенную копию судебного акта, с отметкой о вступлении его в законную силу по итогам рассмотрения настоящего заявления,  направить взыскателю по адресу 125368, г. Москва, ул. Барышиха, д. 28,  кв. 164; 

23) в случае выявления в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом/ должностным лицом в лице Андриановой Д.С. вынести частное определение в соответствие со ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направить частное определение в компетентные органы по подведомственности, на которые возложены обязанности рассматривать выявленные нарушения действующего законодательства.

К участию в деле привлечен должник – Возисов Александр Александрович, в качестве  соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Андриановой Д.С., выраженные в ненаправлении в срок, установленный законом, Берсеневу Н.В. копий постановления судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное)   от 23.12.2019 № 69026/19/170113, постановления о возобновлении исполнительного производства от 20.01.2020 № 69026/20/6074, заключения оценщика от 29.11.2019 № 0226/76, постановления о принятии результатов оценки от 17.12.2019№ 69026/19/167624.  Признано также незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Андриановой Д.С. по непринятию мер, направленных на розыск супруги должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных заявителем требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Отмечает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы               Закона об исполнительном производстве, не приняты во внимание факты направления указанных выше постановлений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 указанного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС 031854781 от 27.08.2019, выданного Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-10589/2016 на взыскание с Возисова Александра Александровича в пользу  Берсенева  Никиты Владимировича 1 622 163 руб.               77 коп., в том числе 530 000 руб. основного долга, 10 000 руб. судебных издержек, 147 086 руб. 92 коп. неустойки, 945 076 руб. 85 коп. процентов, требования 3-й очереди, не обеспеченные залогом, судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов  по Ржевскому району Тверской области Смирновой Ю.И., исполняющей обязанности судебного                   пристава – исполнителя Андриановой Д.С., 09.09.2019 возбуждено исполнительное производство 69561/19/69026-ИП.

Ссылаясь на то, что не все требования взыскателя удовлетворены судебным приставом-исполнителем Андриановой Д.С., а также на то, что большая часть требований осталась без фактического рассмотрения, либо по ним не принято процессуальное решение,  Берсенев Н.В. обратился в суд с указанным выше  заявлением.

При рассмотрении требования Берсенева Н.В. в оспариваемой управлением части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя положений статей 71, 198, 200, 201 указанного Кодекса, следует, что бездействие может быть признано незаконным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.

К бездействию, по своей сути, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Как установлено пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма содержит перечень таких действий.

Судом первой инстанции при вынесении решения проанализированы в соответствии со статьей 71 АПК РФ все предъявленные в материалы судебного дела доказательства, а также дана оценка заявленным участниками процесса доводом.

Фактически доводы апелляционной жалобы управления сводятся к тому, что постановление судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное)  от 23.12.2019 № 69026/19/170113, постановление о возобновлении исполнительного производства от 20.01.2020 № 69026/20/6074, заключения оценщика от 29.11.2019 № 0226/76, постановления о принятии результатов оценки от 17.12.2019№ 69026/19/167624 направлены в адрес взыскателя в установленный срок. Относительно имущества должника, приобретенного в браке с супругой, указывает на факты направления  запросов в Отдел ЗАГС. 

Вместе с тем, с доводы, приведенные управлением в жалобе, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В рассматриваемом случае 22.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ржевскому району Управления Андриановой Д.С. произведена опись автотранспортного средства и его арест, на котором присутствовали понятые и должник.

Постановление о назначении оценщика вынесено судебным приставом-исполнителем 27.11.2019 исх. 69026/19/151509, которое направлено для исполнения оценщику.

Отчет оценщика получен ответчиком 17.12.2019, в тот же день вынесено постановление о принятии результатов оценки № 69026/19/167624 (том 2,            лист дела 15), которое, однако  направлено в адрес взыскателя 20.12.2019, то есть с пропуском установленного частью 6 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, обязывающего направить его не позднее дня следующего за днем его вынесения.

Заключение оценщика направлено в адрес сторон исполнительного производства при рассмотрении соответствующего ходатайства 27.01.2020.

В связи с этим, оснований для вывода о соблюдении судебным приставом-исполнителем установленного Законом № 229-ФЗ срока у суда первой инстанции не имелось.

Судебным приставом-исполнителем 23.12.2019 в целях проверки фактического проживания должника вынесено постановление о поручении (произвольное) исх. № 69026/19/170113 (том 2, лист дела 9), которым судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий по Санкт-Петербургу поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения  в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Возисова А.А.

В резолютивной части указанного постановления судебный пристав-исполнитель также указывает на необходимость направлении его  копии Берсеневу Н.В.

В  подтверждение довода об  отправке копии постановления им  приложен  реестр списка корреспонденции, направленной почтовой связью               от 23.12.2019 (том 2, лист дела 21), однако из указанного реестра не следует, что корреспонденция передана органу почтовой связи, что не позволяет сделать вывод о его направлении взыскателю.

Вопреки позиции управления, изложенной в апелляционной жалобе, относительно своевременного направления постановление о возобновлении исполнительного производства от 20.01.2020, с ней нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 50  Закона № 229-ФЗ  стороны исполнительного производства (и их представители) вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства, осуществлять иные права.

Частью 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве
определяет случаи, при которых судебным приставом-исполнителем
возможно полностью или частично приостановление исполнительного
производства, к таким случаям относится: объявление розыска должника, его имущества или розыска ребенка; направление постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно данным нормам Закона исполнительное производство                          № 69561/19/69026-ИП  приостанавливалось,  в том числе в период  с 23.12.2019 по 20.01.2020.

Судебным приставом–исполнителем 20.01.2020 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства  № 69026/20/6074 (том 3            лист дела 86), отправки которого в материалах дела не усматривается.

В письме от 10.03.2021 № 69907/21/11566 поступившего в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд,  управление ссылается на то, что данное постановление не направлялось сторонам дела в связи с отсутствием требований о его направлении в Законе № 229-ФЗ.

Вместе с тем, в резолютивной части данного постановления указано о том, что его копия подлежит направлению должнику – Возисову А.А., взыскателю – Бересневу Н.В., однако такая обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя. 

Обоснованно судом первой инстанции признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на розыск супруги должника (установления наличие или отсутствие супруги должника, факт заключения брака должником).

В материалах дела усматривается, что такое требование заявлено взыскателем 05.11.2019, следовательно, заявление должно было быть передано судебному приставу-исполнителю не позднее 08.11.2019 и рассмотрено судебным приставом-исполнителем не позднее 22.11.2019.

Как верно отметил суд, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии со статьейconsultantplus://offline/ref=6BDC623888A4E141C309BD59EA9B292F457F44E732D81EDC78536A810C0FBDBF10A3C1B3FA8FE7958C5D24D90A015C87051CF6450D442E83QEZEN 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе  с  тем, в рассматриваемом случае ходатайство взыскателя в указанной части в установленный срок не рассмотрено, в целях установления имущества, нажитого в браке с супругой, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отдел ЗАГСа для установления гражданского состояния должника только 28.01.2020, то есть после обращения взыскателя в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отраженные выше факты  бездействия судебного пристава-исполнителя, признанные судом незаконными, нарушают право Берсенева Н.В. на своевременное рассмотрение его обращений и получение ответов на них в установленном порядке, а также на своевременное исполнение судебного акта о взыскании в его пользу с должника денежных средств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и подлежат отклонению.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в оспариваемой управлением части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года по делу № А66-18372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской              области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.