Постановление № 14АП-883/2007 от 28.03.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Богатыревой В.А.,
Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2007 года (судья Логинова О.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Нгуен Суан Тхао к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании недействительным решения от 25.10.2006
№ 12-15/65,

при участии от предпринимателя Кихай Г.А. по доверенности от 07.11.2006, от инспекции – Юзовой Л.С. по доверенности от 28.03.2007 № 04-17/2-04, Костыговой Ю.И. по доверенности от 09.01.2007 № 04-03/05,

у с т а н о в и л:

предприниматель Нгуен Суан Тхао обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.10.2006
№ 12-15/65.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2007 по делу № А13-12359/2006-23 названное решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Нгуен Суан Тхао, внести изменения в лицевой счет предпринимателя.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  вышеназванное решение отменить, полагая нарушенными нормы материального права. В жалобе указывает, что поскольку целью приобретения товаров Харовским райпо и Сокольским райпо является их дальнейшая реализация, то осуществляемая предпринимателем за наличный расчет деятельность не является розничной торговлей.

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы, изложенные ими соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Нгуен Суан Тхао зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 22.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 352800908130.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.09.2006 № 12-14/68 и принято решение от 25.10.2006 № 12-15/65 о привлечении предпринимателя Нгуен Суан Тхао к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату  налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 29 016 руб. 80 коп., единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 20 452 руб. 22 коп., налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 15 624 руб. 78 коп., за 3 квартал 2003 года в сумме 2500 руб., за 3 и 4 кварталы 2004 года в сумме 6641 руб. 61коп.

Данным   решением   предпринимателю   доначислены:   налог   на   доходы физических лиц в общей сумме  145 084 руб. и пени в сумме 28 548 руб. 01 коп., единый социальный налог в сумме 102 261 руб. 19 коп. и пени в сумме 19 703 руб. 69 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 153 331 руб. 98 коп. и пени в  сумме 43 989 руб. 81 коп.

В акте проверки от 21.09.2006 № 12-14/68 отражено, что согласно представленной за 2003 год предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц общая сумма его дохода составила 4470 руб., сумма расходов -  894 руб. Сумма стандартных вычетов определена в размере 4800 руб. Поскольку сумма налоговых вычетов, согласно представленной декларации, оказалась больше суммы доходов, то в данном случае, согласно пункту 3 статьи  210 НК РФ, налоговая база принята равной нулю.

По данным декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, представленной в налоговый орган 06.04.2005 общая сумма дохода, полученного предпринимателем составила 7180 рублей, сумма произведенных расходов - 1436 руб. Сумма стандартных вычетов определена в размере 7700 руб. Поскольку сумма налоговых вычетов, согласно представленной декларации оказалась больше суммы доходов, то в  данном случае, согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ, налоговая база принята равной нулю.

 По данным декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, представленной в налоговый орган 29.04.2006 общая сумма дохода, полученного предпринимателем составила 4955 руб. Сумма стандартных налоговых вычетов определена в размере 12 000 руб. Поскольку сумма налоговых вычетов, согласно представленной декларации оказалась больше суммы доходов, то в данном случае, согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ, налоговая база принята равной нулю.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и встречных проверок Харовского Райпо и Сокольского Райпо (в его состав 15.12.1993 вошло Кадниковское потребительское сельпо) установлено, что предпринимателем Нгуен Суан Тхао в 2003 году был получен доход от оптовой торговли промышленными товарами для населения в сумме 499 000 руб., в том числе: 269 000 руб. от Харовского райпо, 230 000 руб. от Сокольского Райпо, в 2004 году - 562 000 руб., в том числе: 262 000 руб. - от Харовского Райпо, 300 000 руб. - от Сокольского Райпо. В 2005 году предпринимателем получен доход от оптовой торговли промышленными товарами для населения в сумме 518 000 руб., в том числе: 268 000 руб. - от Харовского Райпо, 250 000 руб. - от Сокольского Райпо.

В декларациях  по  налогу на доходы  физических лиц,  представленных предпринимателем  в  налоговую  инспекцию, отражена  только выручка, полученная от Кадниковского сельпо в сумме 16 605 руб., в том числе за 2003 год  в сумме 4 470 руб., за 2004 года - 7 180 руб., за 2005 год - в сумме 4955 руб.

Предпринимателем 26.05.2006 в инспекцию представлены уточненные декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003, 2004, 2005 годы, в соответствии с которыми предприниматель дохода, облагаемого по общеустановленной системе налогообложения,  не имел.

В     ходе     проверки     произведен     перерасчет     доходов,     полученных предпринимателем    Нгуен    Суан    Тхао,    согласно    первичным    платежным документам, представленным   в ходе встречных   проверок   Харовским   Райпо и Сокольским Райпо.

По данным налогового органа сумма доходов предпринимателя за 2003 год, установленная в ходе встречных проверок по представленным первичным документам составила 499 000 руб. (в том числе НДС - 42 000 руб.), без учета НДС сумма доходов составила 457 000 руб. ( 499 000 руб. - 42 000 руб.).

В ходе проверки предприниматель Нгуен Суан Тхао, согласно пункту 3 статьи 221 НК РФ, представил письменные заявления на предоставление профессиональных налоговых вычетов в размере 20 процентов и на предоставление стандартных вычетов.

Таким образом, сумма произведенных расходов, исключаемых из годового дохода составила 96 200 руб., в том числе: 4800 руб. - сумма стандартных вычетов, 91 400 руб. (457 000 руб. х 20%) - сумма профессиональных вычетов.

Сумма   облагаемого годового дохода за 2003 год составила   360 800 руб. (457 000 руб. - 96 200 руб.).

Инспекцией ФНС предпринимателю доначислен налог на доходы физичес­ких лиц за 2003 год в сумме 46 904 руб. (360 800 руб. х 13%).

Сумма доходов за 2004 год, по данным налогового органа, составила 562 000 руб. (в том числе НДС в сумме 33 208 руб. 04 коп.), без учета НДС сумма дохода составила 528 791 руб. 96 коп. (562 000 руб. - 33 208руб. 04 коп.)

В ходе проверки предприниматель Нгуен Суан Тхао, согласно пункту 3 статьи 221 НК РФ,   представил   письменное  заявление  на предоставление профессиональных налоговых вычетов в размере 20 процентов и на предоставление стандартных вычетов от суммы дохода.

Таким образом, сумма произведенных расходов, исключаемых из годового дохода составила 113 458 руб. 39 коп., в том числе: 7700 руб. - сумма стандартных вычетов, 105 758 руб. 39 коп. (528 791 руб. 96 коп. х 20%) - сумма профессиональных вычетов.

Сумма облагаемого годового дохода за 2004 год составила 415 333 руб. 57 коп. (528 791 руб. 96 коп. - 113 458 руб. 39 коп.).

Налоговым органом предпринимателю доначислен налог на доходы физичес­ких лиц за 2004 год в сумме 53 993 руб. (415 333 руб. 57 коп. х 13%).

Сумма доходов за 2005 год, по данным инспекции, составила 518 000 руб. (в том числе НДС в сумме 78 123 руб. 95 коп.) без учета НДС сумма дохода составила 439 876 руб. 05 коп. ( 518 000 руб. - 78 123 руб. 95 коп.).

В ходе проверки предприниматель Нгуен Суан Тхао, согласно пункту 3 статьи 221 НК РФ, представил письменное заявление на предоставление профессиональных налоговых вычетов в размере 20 процентов от суммы доходов и на предоставление стандартных вычетов.

Таким образом, сумма произведенных расходов, исключаемых из годового дохода составила 99  975  руб.  21   коп.,  в том  числе:   12  000  руб. - сумма стандартных вычетов, 87 975 руб. 21 коп. (439 876 руб. 05 коп. х 20%) - сумма-профессиональных вычетов.

Сумма облагаемого годового дохода за 2005 год составила 339 900 руб. 84 коп. (439 876 руб. 05 коп. - 99 975 руб. 21 коп.).

Инспекцией предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 44 187 руб. (339 900 руб. 84 коп. х 13%).

За несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003, 2004, 2005 годы предпринимателю инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 28 548 руб. 01 коп., в том числе за 2003 год в сумме 16 408 руб. 14 коп., за 2004 год - 10 354 руб. 72 коп., за 2005 год в сумме 1 785 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата    сумм    налога    в    результате    занижения    налоговой    базы,    иного неправильного    исчисления    налога   или    других    неправомерных    действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм  налога.

Налоговым органом предприниматель Нгуен Суан Тхао привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 29 016 руб. 80 коп., в том числе за 2003 год - в сумме 9380 руб. 80 коп., за 2004 год в сумме 10 798 руб. 60 коп., за 2005 год - в сумме 8837 руб. 40 коп.

Как следует из пояснений предпринимателя, продажа товаров Харовскому райпо и Сокольскому райпо осуществлялась через объект нестационарной торговой сети, функционирующей на принципах разносной торговли, при этом оплата производилась только наличными денежными средствами, в связи с чем предприниматель по данным операциям уплачивал единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади.

Следовательно,     система    налогообложения     в     виде    ЕНВД    должна применяться при наличии следующих оснований: торговля является розничной и ведется   через   торговый   зал   площадью   не   более    150   кв.м.   либо   через  нестационарную торговую точку.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик  - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной торговли и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом ГК РФ не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

Вместе с тем, понятие «розничная торговля», содержащееся в статье 492 ГК РФ, отличается от определения «розничной торговли», данного в НК РФ.

В статье 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Согласно  пункту   1   статьи   11   НК  РФ  институты,  понятия и термины гражданского,   семейного   и   других   отраслей   законодательства   Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком   они   используются   в   этих   отраслях   законодательства,  если  иное   не  предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку статьей 346.27 НК РФ предусмотрено иное, отличное от положений ГК РФ, понятие «розничная торговля», которое должно использоваться для целей главы 26.3 НК РФ, подлежит применению данное понятие, а не понятие «розничная торговля», предусмотренное статьей 492 ГК РФ.

Таким образом, как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, так и с использованием безналичной и смешанной форм расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими торговли за наличный расчет.

В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» под разносной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях или на улице, из чего следует, что реализация предпринимателем товара Харовскому райпо и Сокольскому райпо через объект нестационарной торговой сети, функционирующей на принципах разносной торговли, является розничной торговлей.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести, раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Таким образом доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

Данная позиция изложена и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 № 03-11-02/37, которое Федеральная налоговая службы направила для сведения и использования в работе нижестоящим налоговым органам.

Доводы налогового органа о том, что исходя из заключения предпринимателем договоров поставки нельзя признать, что его деятельность является розничной торговлей, является несостоятельной, поскольку в названном  письме со ссылкой на нормы статей 11 и 346.27 НК РФ отражено, что в настоящее время для целей применения ЕНВД розничной торговлей, правомерно признать продажу товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам, т.е. независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами. Поэтому в данном случае положения ГК РФ, определяющие розничную и оптовую торговлю, следует применять для целей налогообложения с учетом особенностей редакции действующих норм главы 26.3 Кодекса.

Наличие договоров поставки с указанными организациями, а также дальнейшая цель использования товара Харовским райпо и Сокольским райпо в данном случае в свете налоговых правоотношений, не имеет значения в связи с тем, что расчеты производились наличными денежными средствами, кроме этого они не основаны на налоговом законодательстве и направлены на расширение нормы статьи 346.27 НК РФ.

Кроме того, в указанном письме рекомендовано, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 101-ФЗ с 01.01.2006 в понятие розничной торговли, а также то, что по вопросу разграничения понятий «розничная торговля» и «оптовая торговля» в целях налогообложения ЕНВД ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.

Помимо этого, как следует из материалов дела,  в ходе проверки осуществление предпринимателем расчетов в безналичном порядке не установлено, наличие расчетных счетов предпринимателя в банках не проверялось.

Исходя из вышеизложенного, предприниматель Нгуен Суан Тхао, осуществляя продажу товара Харовскому райпо и Сокольскому райпо за наличный денежный расчет правомерно относил данные операции к налогообложению ЕНВД. Инспекция ФНС неправомерно включила в доход предпринимателя, облагаемый по общеустановленной системе доход в сумме 1 116 034 руб. 41 коп. и доначислила налог на доходы физических лиц в сумме 145 084 руб. и пени в сумме 28 548 руб. 01 коп., а также привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 016 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346² НК РФ уплата предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Поскольку предприниматель Нгуен Суан Тхао правомерно относил операции по реализации товара в 2003, 2004, 2005 годах Харовскому райпо и Сокольскому райпо за наличный денежный расчет к налогообложению единым налогом на вмененный доход, инспекция неправомерно доначислила предпринимателю единый социальный налог в сумме 102 261 руб. 19 коп. и пени в сумме 19 703 руб. 69 коп., а также привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 452 руб. 22 коп.

Согласно пункту 4 статьи 346 НК РФ предприниматель Нгуен Суан Тхао не являлся в 2003, 2004, 2005 годах плательщиком налога на добавленную стоимость.

Доказательств наличия у предпринимателя доходов от реализации товара за безналичный   расчет,   а  также  доказательств   выставления   предпринимателем счетов-фактур с выделенным НДС в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчетный счет предпринимателя в банке не проверялся.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 153 331 руб. 98 коп. и пени в сумме 43 989 руб. 81 коп., а также привлекла предпринимателя к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в сумме 15 624 руб. 78 коп., за 3 квартал 2003 года в сумме 2500 руб., за 3 и 4 кварталы 2004 года в сумме 6641 руб.61 коп..

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно решение налогового органа от 25.10.2006 № 12-15/65 признал недействительным в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2007 года по  делу № А13-12359/2006-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.