Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В., Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2007 года (судья Бачкина Е.А.) по заявлению Военного комиссариата Тверской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о признании незаконными решения от 02.06.2006 по делу № 04-6/1-24-2006 и предписания от 02.06.2006 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, при участии третьих лиц – Министерства обороны Российской Федерации, закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания", общества с ограниченной ответственностью Фирма "КСК",

у с т а н о в и л:

Военный комиссариат Тверской области (далее военкомат) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее УФАС) о признании незаконными решения от 02.06.2006 по делу № 04-6/1-24-2006 и предписания от 02.06.2006 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определениями суда от 06 июля 2006 года и от 02 августа 2006 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя - закрытое акционерное общество "Военно-мемориальная компания" (далее ЗАО "ВМК") и Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны РФ); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "КСК" (далее ООО Фирма "КСК").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением, военкомат обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель апелляционной жалобы считает, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что оплата расходов на изготовление и установку памятников для умерших (погибших) военнослужащих и приравненных к ним граждан носит компенсационный характер. Правом на получение указанной льготы обладают родственники погибших (умерших) или лица, взявшие на себя обязанность по увековечиванию памяти умершего (погибшего), являющиеся заказчиками на изготовление и установку надгробных памятников и фактически оплатившие стоимость их изготовления.

ЗАО "ВМК" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы, считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, указало на компенсационный характер возмещения расходов на изготовление и установку надгробных памятников

УФАС в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО Фирма "КСК" в отзыве поддержало позицию УФАС.

Минобороны РФ заявило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС и Минобороны РФ в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение – отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "КСК" по заказам (заявлениям) родственников умерших участников (инвалидов) Великой Отечественной войны, пенсионеров Минобороны РФ изготавливала и устанавливало на территории Тверской области надгробные памятники на основании договоров, заключаемых с указанными родственниками (заказчиками). По условиям заключенных договоров ООО Фирма "КСК" обязалось изготовить из собственных материалов и установить надгробные памятники умершим участникам (инвалидам) Великой Отечественной войны, а родственники умерших (заказчики) в порядке оплаты услуг доверяли ей получение (истребование) от их имени денежных средств от Минобороны РФ для возмещения понесенных расходов, связанных с изготовлением и установкой памятников, в пределах средств, установленных законодательством.

По факту исполнения договоров ООО Фирма "КСК" обратилось в военкомат с заявлением об оплате стоимости выполненных работ, в ответ на которое военкомат направил письмо от 19.12.2005 № 569/ЦСО с отказом в оплате изготовленных и установленных памятников (том 1 листы дела 62-63). Невозможность оплаты выполненных работ военкомат мотивировал несоблюдения порядка, установленного приказом Минобороны РФ от 05.11.2000 № 500, директивным указанием Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 27.01.2003 № 315/11/420, указаниями Главного финансово-экономического управления Минобороны РФ от 10.07.2003 № 180/4/4-1066 и от 24.06.2005 № 180/4\4-523, а также наличием договоров между Минобороны РФ и ЗАО "ВМК" от 21.12.1999, от 03.06.2002. Данный отказ послужил основанием для обращения ООО Фирма "КСК" в УФАС с соответствующим заявлением.

УФАС по результатам рассмотрения дела № 04-6/1-24-2006 о соблюдения антимонопольного законодательства военкомат пришло к выводу о нарушении последним статьи 7 Закона РСФСР от 21.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее Закон о конкуренции) и вынесло решение от 02.06.2006 (том 1 листы дела 12-17). В указанном решении антимонопольный орган указал, что отказ военкомата возместить понесенные ООО Фирма "КСК" расходы на изготовление и установку памятников создает для указанной фирмы дискриминационные (неравные) условия деятельности по сравнению с Тверским филиалом ЗАО "ВМК", ущемляет интересы фирмы и ограничивает конкуренцию на рынке изготовления и установки памятников умершим (погибшим) военнослужащим.

В тот же день антимонопольный орган выдал предписание о прекращении нарушения статьи 7 Закона о конкуренции и возмещении понесенных ООО Фирма "КСК" в 2005 году расходов на изготовление и установку памятников умершим (погибшим) военнослужащим (том 1 листы дела 18-19).

Не согласившись с решением и предписанием ответчика, военкомат обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии со статьями 27, 29 и 198 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что УФАС не доказан факт нарушения военкоматом требований статьи 7 Закона о конкуренции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений антимонопольных органов и их должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у антимонопольного органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации; ограничения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными наделенными функциями или правами указанных органов власти органами или организациями (статья 1 Закона).

Как следует из положений пункта 1 статьи 7 Закона о конкуренции акты и действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления подлежат антимонопольному контролю в том случае, если они ущемляют права хозяйствующих субъектов или граждан в сфере конкуренции на товарных рынках посредством:

- введения ограничений на создание новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, установления запретов на осуществление отдельных видов деятельности или производство определенных видов товаров;

- необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере;

- запрета или иного ограничения права хозяйствующих субъектов на продажу (покупку, обмен, приобретение) товаров;

- указания о первоочередной поставке товаров (выполнении работ, оказании услуг) определенному кругу покупателей (заказчиков) или о приоритетном заключении договоров без учета установленных законодательными или иными нормативными актами Российской Федерации приоритетов;

- необоснованного препятствования созданию новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности;

- необоснованного предоставления хозяйствующим субъектам льгот, ставящих их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Фактически письмо военкомата от 19.12.2005 № 569/ЦСО об отсутствии возможности возместить ООО Фирма "КСК" понесенные расходы на изготовление памятников умершим (погибшим) военнослужащим, носит характер уведомления, поскольку не обладает ни одним из признаков акта (действия), установленных пунктом 1 статьи 7 Закона о конкуренции. Указанное письмо реально не могло оказать негативное влияние на общие условия на товарном рынке ритуальных услуг, повлиять на его структуру, конкурентную среду и привести к созданию привилегированного положения отдельных хозяйствующих субъектов, а следовательно, не имеет правового значения для признания действий комиссариата нарушающими указанную УФАС норму антимонопольного законодательства.

Кроме того, отказ военкомата в оплате произведенных расходов по изготовлению и установке памятников является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 13.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее Закон о погребении) оплата расходов на изготовление и установку надгробий умершим (погибшим) военнослужащим, участникам войны производится за счет средств министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых умершие (погибшие) проходили военную службу (военные сборы, службу). Оплата указанных расходов является государственной социальной гарантией, и ее реализация в отношении умерших (погибших) военнослужащих гарантирована государством. Порядок изготовления и установки надгробных памятников умершим (погибшим) военнослужащим, оплаты работ по их изготовлению и установке Законом о погребении не установлен.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 № 460 на Минобороны РФ возложена обязанность определять качественные параметры и требования к ритуально-похоронной продукции и надгробным памятникам, заказываемым для увековечения памяти погибших (умерших) граждан, порядок погребения и оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников.

Во исполнение указанного постановления приказом Минобороны РФ от 05.11.2000 № 500 утверждена Инструкция о порядке погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, изготовления и установки надгробных памятников.

Согласно пункту 41 названной Инструкции оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников, заказываемых для увековечения памяти граждан, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей Инструкции, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение.

Этой же нормой устанавливается перечень необходимых для производства оплаты документов, в том числе счета (квитанции, квитанции к приходному ордеру) или другие документы, подтверждающие оплату выполненных работ, либо договор (заказ), заключенный с предприятием либо организацией на изготовление и установку надгробного памятника.

В соответствии с пунктом 2 приказа от 05.11.2000 № 500 контроль за его выполнением приказа возложен на Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации (Военно-мемориальный центр), в связи с чем Генеральным штабом даны письменные указания от 27.01.2003 № 315/11/420 о порядке ведения оперативного учета погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, участников войны, ветеранов военной службы и боевых действий и представления документов для оформления заказов на изготовление и установку надгробных памятников (том 1 листы дела 134-137).

Из указаний следует, что обобщенный список-заказ на погибших (умерших) граждан, которым изготавливаются и устанавливаются надгробные памятники за счет средств Минобороны РФ, представляется в организацию, осуществляющую работы в соответствии с заключенным с Минобороны РФ договором на изготовление и установку надгробных памятников. Право на заключение от имени Минобороны РФ договоров с организациями на оказание услуг по изготовлению и установке памятников погибшим (умершим) военнослужащим предоставлено начальнику Генерального штаба, решение о возмещении родственнику либо лицу, взявшему на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего) и оплатившему стоимость изготовления надгробного памятника (в пределах установленных норм), принимается военным комиссаром субъекта Российской Федерации.

В то же время согласно статье 10 Закона о погребении погребение может быть осуществлено за счет средств супруга, близких родственников и иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение умершего. В этом случае указанные лица вправе обратиться к любому хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность на рынке ритуальных услуг, за оказанием услуг (выполнением работ), связанных с погребением умершего.

Закон о погребении не обязывает ФИО1 своими силами изготовить и установить надгробный памятник. Эта обязанность возложена на Минобороны РФ только Законом Российской Федерации от 14.01.1993 № 4292-1 "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества" в отношении лиц, погибших при определенных обстоятельствах, связанных с ведением военных действий. В остальных случаях ФИО1 обязано только возместить затраты на изготовление и установку памятника в рамках установленных нормативов.

Таким образом, оплата расходов на изготовление и установку памятников (возмещение расходов) носит компенсационный характер.

Правовая природа компенсации состоит в возмещении имущественных потерь, понесенных убытков, расходов, возникших в предусмотренных законом случаях. Льготы, предоставляемые государством в рамках реализуемой военно-социальной политики, представляют собой разновидность правовых стимулов, несут специфическую социально-психологическую нагрузку, воплощают в себе юридически гарантированную государством возможность реализации гражданам их интересов в случае исполнения обязанностей военной службы, заинтересовывают субъектов службы в этой деятельности, способствуя повышению престижа военной службы. Компенсационная функция льгот в военно-социальной политике призвана частично либо полностью компенсировать военнослужащим отчуждаемые у них некоторые права, а также ограничения, обусловленные особенностями военной службы, и носит регулятивный, стимулирующий и поощрительно-психологический характер.

Следовательно, сущность правовой компенсации расходов на изготовление и установку памятников погибших (умерших) военнослужащих состоит в выражении социальной функции государства, возмещающего имущественные потери определенных им лиц в связи с особым характером деятельности военнослужащих. Правом на получение указанной льготы обладают родственники погибших (умерших) или лица, взявшие на себя обязанность по увековечению памяти умершего (погибшего), являющиеся заказчиками на изготовление и установку надгробных памятников и оплатившие стоимость их изготовления.

Поскольку ООО Фирма "КСК" не обладает названными признаками, отказ в оплате произведенных работ является обоснованным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Требования военкомата следует удовлетворить, решение и предписание УФАС признать недействительными ввиду их не соответствия закону и нарушения права и интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу Военного комиссариата Тверской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2007 года по делу № А66-6102/2006 отменить.

Признать несоответствующими Закону РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 02.06.2006 по делу № 04-6/1-24-2006, а также вынесенное на его основе предписание от 02.06.2006 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Военного комиссариата Тверской области.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи Т.В. Виноградова

Н.В. Мурахина